Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управление дебиторской задолженностью" к ООО «Стройиндустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление дебиторской задолженностью" обратилось в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 01.02.2016 года между ООО "Брио Финанс" и ООО «Стройиндустрия» был заключен целевой договор микрозайма № на сумму 950 000 руб.. Целевым использованием микрозайма являлось исполнение договора подряда от 02.02.2016г. №. Во исполнение договора ответчику ООО «Стройиндустрия» были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб.. В соответствии с п.4.1 договора микрозайма в качестве платы за микрозайм ООО «Стройиндустрия» уплачивает займодавцу единовременную комиссию за выдачу микрозайма по ставке 10,5 %, что составляет 99 750 руб.. Комиссия уплачивается в день подписания договора. Согласно п.1.2. договора микрозайма заключен на срок до 30.04.2016г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от 01.02.2016г. между займодавцем и ФИО1. По состоянию на 24.04.2018г. ответчик ООО «Стройиндустрия» предоставленный ему микрозайм в размере 950 000 руб. не перечислил. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату долга начислена неустойка в размере 2 491 375 руб.. 02.12.2016г. между ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» и ООО «ТрастМонтаж» был заключен договор уступки требования (цессии) № от 02.12.2016г., согласно которому займодавец передал право требования по договору микрозайма ООО «ТрастМонтаж». 20.12.2017г между «ТрастМонтаж» и ООО «Управление дебиторской задолженностью» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «ТрастМонтаж» передало право требования по договору микрозайма ООО «Управление дебиторской задолженностью». 29.12.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате микрозайма, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 950 000 руб., сумму пени в размере 2 491 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 407 руб..

Представитель истца ООО «Управление дебиторской задолженностью» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту регистрации юридического и физического лица, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное извещение с адреса регистрации ответчиков юридического и физического лица возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.02.2016 года между ООО "Брио Финанс" и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор займа №, по которому ООО "Брио Финанс" предоставило ООО «Стройиндустрия» денежные средства в размере 950 000 рублей на исполнение заемщиком договора подряда № от 02.02.2016г. на выполнение ремонтно-строительных работ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить комиссии за предоставление займа и другие платежи, в срок не позднее 30 апреля 2016 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п.1.3.1, 4.2 договора займа в качестве платы за пользование займом устанавливается единовременная комиссия. За период пользования займом с 02.02.2016г. по 30.04.2016г. заемщик уплачивает комиссию в размере 10,5 %, что составляет 99 750 руб.. Комиссия уплачивается в день подписания договора.

ООО "Брио Финанс" выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ООО «Стройиндустрия» денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 03.02.2016г..

В обеспечение обязательств по договору займа № ООО "Брио Финанс" заключило договор поручительства № от 01.02.2016г. с ФИО1, по условиям которого она обязалась отвечать за неисполнение ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по договору займа № от 01.02.2016г. (п.1.1. договора поручительства).

02.12.2016г. между ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» и ООО «ТрастМонтаж» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому займодавец передал право требования по договору займа № от 01.02.2016 ООО «ТрастМонтаж».

20.12.2017г. между ООО «ТрастМонтаж» и ООО «Управление дебиторской задолженностью» был заключен договор уступки требования №, по которому ООО «ТрастМонтаж» передало право требования по договору микрозайма № от 01.02.2016 ООО «Управление дебиторской задолженностью».

Судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа в размере 950 000 руб..

Согласно п.4.4. договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, уплату комиссий или штрафных санкций заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета размер неустойки по состоянию на 24.04.2018г. составляет 2 491 375 руб..

Однако суд не может согласиться в представленным расчетом задолженности, поскольку он рассчитан за период с 10.06.2015г. по 24.04.2018г, тогда как согласно условий кредитного договора погашение займа осуществляется единовременно в полной сумме на расчетный счет заимодавца в срок не позднее 30.04.2016г. (п. 1.2 договора), т.е. обязательства должны были быть исполнены заемщиком по возврату займа 30.04.2016г. в полном объеме, частичного погашения займа, договором не предусмотрено.

Поскольку 30.04.2016г. ответчиком ООО «Стройиндустрия» обязательство по возврату суммы займа не исполнено, период просрочки с учетом положений ст. 193 ГК РФ составляет с 03.05.2016г. по 24.04.2018г. (как заявлено в иске) 722 дня.

При таком положении, неустойка за период с 03.05.2016г. по 24.04.2018г. составляет 1 714 750 руб. (950 000 руб. х0,25%х722дн.).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие погашение ответчиками задолженности по договору займа, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таком положении, учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 950 000 руб. и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, агентский договор от 18.12.2017г. №, приложение №1 к данному договору, платежное поручение №36 от 10.04.2018г., акт №86 от 06.04.2018г., учитывая выполненную представителем работу по данному делу (составление искового заявления), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей, который суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 25 407 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.05.2018г..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управление дебиторской задолженностью" к ООО «Стройиндустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», ФИО1 в пользу ООО "Управление дебиторской задолженностью" задолженность по договору займа № от 01.02.2016 г. в размере 950 000 рублей, пеню в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 407 руб., а всего 1 180 407 (один миллион сто восемьдесят тысяч четыреста семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская