Решение № 2А-4555/2025 2А-635/2024 2А-635/2026 2А-635/2026(2А-4555/2025;)~М-3368/2025 2А-635/26 М-3368/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-4555/2025

Дело № 2а-635/2024

М-3368/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Кировского района города Казани, прокурору Кировского района города Казани Сулейманову А.Р., заместителю прокурора Кировского района города Казани Ефимову М.А. о признании незаконным действие (бездействие) прокурора Кировского района города Казани ФИО6., заместителя прокурора Кировского района города Казани ФИО5, выразившихся в не рассмотрении заявления Ф.А.ОБ. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года и от <данные изъяты> года, в не направления принятого решения в адрес ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к прокурору Кировского района города Казани Сулейманову А.Р., заместителю прокурора Кировского района города Казани Ефимову М.А. о признании незаконным действия (бездействия), обязав устранить допущенные нарушения прав, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес прокуратуры Кировского района города Казани с заявлением о возбуждении административного производства в отношений ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по трем составам административных правонарушений, поскольку считал, что противоправными действиями ФИО2 нарушены его права, нанесено оскорбление - унижена честь и достоинство, выражениямивысказанными ФИО2 в переписке <данные изъяты> в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокуратура Кировского района города Казани юристом 1 класса Ефимовым М.А вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено вышеназванное определение. Не согласившись с вышеназванным определением заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., административным истцом, обжаловано данное определение в Кировский районный суд города Казани в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу <данные изъяты> его жалоба о неполноте проведенной проверки по факту предъявленного заявления о совершенных правонарушениях - удовлетворена, определение заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменено в виду неполноты проведенной проверки, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года определением прокуратура Кировского района города Казани Сулеймановым А.Р. повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено вышеназванное определение.

ФИО1 считает, что при проведении заместителем прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимовы М.А., а в последующем прокурором Кировского района города Казани Сулеймановы А.Р. проверки по факту поданного им ДД.ММ.ГГГГ года заявления о трех совершенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года административныхправонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61КоАП РФ административными ответчиками были допущены нарушения: порядка организации и проведения проверки; правовая оценка действиям ФИО2 дана по недействующей диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ;отсутствие в обоих вынесенных административными ответчиками определениях как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от 2 ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 решения в отношении какого из трех событий административных правонарушений осуществлены проверки и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют сведения о судьбе принятых решений по оставшимся двум событиям административных правонарушений из указанных трех ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.Совокупность указанных незаконных действий и бездействий административных ответчиков привела к ущемлению гарантированной административному истцу Конституцией Российской Федерации государственной защиты охраняемых прав и законных интересов, фактически лишило, по мнению административного истца доступа к гарантированному праву на судебную защиту.

ФИО1 указывает, что незаконные бездействия и действия заместителя прокуратураКировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А. при проведении проверки по факту обращения им ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением в прокуратуру Кировского района города Казани о возбуждении административного производства в отношении Г.Л.АБ. по трем событиям административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ по обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, выразились, по мнению административного истца, в нарушении порядка, организации и проведения проверки поступившего сообщения о трех совершенных в отношении него ФИО2 административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ которые выразились незаконном бездействий в виде проведении неполной и объективной проверки по всем изложенным в заявлении обстоятельствам; не осуществлении действий по привлечению специалиста, к примеру филолога (лингвиста), для дачи заключения, при отсутствии у Ефимова М.А. как лица вынесшего обжалованное определение документа подтверждающего/свидетельствующего о наличии компетенции в области лингвистики филологии, то есть специальных познаний; в незаконных действиях выразившихся в проведение проверки изложенных обстоятельств на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения с учетом уже не действующей диспозиции части 1 статьи5.61 КоАП РФ, то есть без дачи правовой оценки действующей диспозиций части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно без учета квалифицирующего, признака на предмет соответствия либо не соответствия высказанных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, в адрес ФИО1 выражений общепринятым нормам морали и нравственности, а данные обстоятельства свидетельствуют фактически о незаконном бездействий в проведении проверки на предмет соответствия действующему законодательству; в незаконных бездействиях выразившихся в том, что, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года определении об отказе в возбуждении в отношении ФИО2. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ принято в фактически одно решение в отношении одного из трех самостоятельных событий административных правонарушений, тогда как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обращался о возбуждении трех административных правонарушений. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению административного истца, фактически о незаконном бездействии, выразившихся в не рассмотрении оставшихся двух событий административных правонарушении.

Административный истец указывает, что в соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 4.4. КоАП РФ применительно к его заявлению по всем трем событиям совершенных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года, по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушениях. ФИО1 полагает, что заместителем прокуратуры Кировского района города Казани юристом 1 класса Ефимовым М.А. осуществлено не было, что указывает о неисполнении административным ответчиком требований части 2 статьи 1, статьи 27 Ф3 от 17 января 1992 года № 2202-l «О прокуратуре Российской Федерации»: в незаконных бездействиях выразившихся не рассмотрении оставшихся двух из трех событий административных правонарушений, указанных ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в 30-ти дневный срок, установленный статьей 12 Федерального закона №59-Ф3 от 2 ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в незаконных бездействии выразившимся в не направлении в установленный Федерального закона №59-Ф3 от 2 <данные изъяты> года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» сроки в адрес ФИО1 письменного мотивированного ответа по оставшимся двум из трех событий административных правонарушений указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 считает, что нарушение его прав и законных интересов, выразившихся в незаконных бездействиях и действиях прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. при проведении проверки по факту обращения им ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру Кировского района города Казани о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по трем событиям административных правонарушений, предусмотренных частью 1статьи 5.61 КоАП РФ по обстоятельства от 3 ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в грубейшем нарушении порядка организации и проведения проверки возвращенного по решению Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> административного материала по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ года о трехсовершенных в отношении него ФИО2 административных правонарушений предусмотренных части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которые выразились в незаконном бездействий в виде проведении неполной и объективной проверки по всем изложенным ФИО1 в заявлении обстоятельствам;неосуществлении действий по исследованию на предмет соответствия выражений высказанных ФИО2 в его адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года общепринятым, нормам морали и нравственности, а также не привлечения к даче такового заключения специалиста в области лингвистики либо филологии, либо специалиста по коммуникациям в общении; в незаконных действиях выразившихся в проведение проверки изложенных ФИО1 обстоятельств на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения с учетом уже не действующей диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно без учета квалифицирующего признака на предмет соответствия либо не соответствия высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений общепринятым нормам морали и нравственности; в незаконных бездействиях, выразившихся в том, что в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года определении об отказе в возбуждении в отношенииГ.Л.АБ. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ принято в фактически одно решение в отношении одного из трех самостоятельных событий административного правонарушения, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ года обращался о возбуждении трех событий административных, правонарушений; в незаконных бездействиях выразившихся не рассмотрении оставшихся двух из трех составов административных правонарушений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в 30-ти дневный срок, установленный статьей 12 Федерального закона № 59-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;в незаконных бездействии выразившимся в не направлении в установленный Федеральным законом № 59-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» сроки в адрес административного истца письменного мотивировочного ответа по оставшимся двум из трех составов административных правонарушений указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года; незаконность действий выразившихся в исследовании и последующей даче правовой оценки действиям ФИО2 в виде пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствия состава административного правонарушения) по факту истечения срока привлечения к административной ответственности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия заместителя прокурора Кировского района города Казани юриста 1 класса Е., выразившиеся в неполном, в не всестороннем, и в не объективном рассмотрении обстоятельств, изложенных в заявлений, поданном в прокуратуру Кировского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по трем событиям административных правонарушений, предусмотренных по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ от 3 ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; действия заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А. выразившиеся в проведение проверки изложенных им. обстоятельств на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения (в отношении одного из событий административного правонарушения) с учетом уже не действующей диспозиции части 1 статьи 5.61. КоАП РФ, то есть без дачи правовой оценки действующей диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно без учета квалифицирующего признака на предмет соответствия либо не соответствия высказанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его адрес выражений общепринятым нормам морали и нравственности;бездействия заместителя прокуратур Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., выразившиеся в не рассмотрении, в не принятии решения в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ, и не высылке в установленные статьей 12 Ф3 № 59-Ф3 от 2 ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона от 17 ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» сроки копии принятого процессуального решения в его адрес по оставшимся двум событиям административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ из указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Е. устранить допущенные нарушения, указав в отношении какого из трех событий административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года)указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении административного дела; рассмотреть и принять решение в отношении оставшихся двух событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности выслать принятые процессуальные документыв личный кабинет в «Госуслуги». Признать незаконными действия прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. выразившиеся в неполном, в не всестороннем, и в не объективном рассмотрении обстоятельств, изложенных в заявлении поданном в прокуратуру Кировского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении, административного производства в отношении ФИО2 по трем событиям административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; действия прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. выразившиеся в проведение проверки изложенных обстоятельств на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения с учетом не действующей диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП. РФ, то есть без дачи правовой оценки действующей диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно без учета квалифицирующего признака на предмет соответствия либо не соответствия высказанных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в его адрес выражений общепринятым нормам морали и нравственности;бездействия прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., выразившиеся в не рассмотрений, в не принятии решения в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ, и не высылке в установленные статьей 12 Федерального закона № 59-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуреРоссийской Федерации» сроки копии принятого процессуального решения по оставшимся двум событиям административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ из указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года;бездействия, прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., выразившиеся в не рассмотрении, в не принятии решения в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ, и не высылке в установленные статьей 12 Федерльного закона № 59-Ф3 от <данные изъяты> года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 2202-1 «О прокуратуреРоссийской Федерации» сроки копий принятого процессуального решения по оставшимся двум событиям административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ из указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года;действия прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., выразившиеся в исследовании и последующей даче правовой оценки действиям ФИО2 в виде квалификации по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по факту истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, обязав прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. устранить допущенные нарушения указав вотношении какого из трех событий административных правонарушений (от ДД.ММ.ГГГГ года или от ДД.ММ.ГГГГ года), указанных ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении административного дела, рассмотреть и принять решение в отношении оставшихся двух событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указанных в заявлении ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности выслать принятые процессуальные документы в личный кабинет в «Госуслуги».

Определениями Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура Республики Татарстан, прокуратура Кировского района города Казани. Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, прокуратура Кировского района города Казани, представитель заинтересованного лица – Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснении, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 21 следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними КонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1).

Установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к прокурору Кировского района города Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности Г.Л.АВ. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в обосновании указав о событиях от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79-81).

Определением заместителя прокурора Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении физического лица – <данные изъяты>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-19).

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года определение заместителя прокурора Кировского района города Казани Ефимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 – удовлетворена. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-22).

Определением прокурора Кировского района города Казани старшего советника юстиции Сулейманова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-27).

Положениями части 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее Приказ № 78), согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа № 78).

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа № 78 по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, прокуратурой Кировского района города Казани в связи с поступившим <данные изъяты> года обращением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление проведена проверка. Из обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 используя абонентский номер +<данные изъяты>, в <данные изъяты> написала и отправила в адрес ФИО1 непринятые в обществе для обращения нецензурные слова ДД.ММ.ГГГГ года.

В определении ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в материалах проверки имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращено, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, прокуратура в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрела вопросы, поставленные в заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу административных правонарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы административного истца о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках Федерального закона от <данные изъяты> года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку вышеуказанное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ обратиться с жалобой на определение прокурора Кировского района города Казани старшего советника юстиции Сулейманова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом предмета оспаривания, содержащегося в заявлении административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку заявление административного истца рассмотрено по существу поставленных в них вопросов, по доводам заявления проведены проверки, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района города Казани, выразившееся в не рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ года по событиям ДД.ММ.ГГГГ года и от 14 июня 2025 года в отношении ФИО8 суд полагает требования ФИО1 необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 ДД.ММ.ГГГГО прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установленный пунктом 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Кировского района города Казани, прокурору Кировского района города Казани <данные изъяты>., заместителю прокурора Кировского района города Казани Ефимову М.А. о признании незаконным действие (бездействие) прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., заместителя прокурора Кировского района города Казани ФИО4., выразившихся в не рассмотрениизаявления Ф.А.ОБ. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по событиям от <данные изъяты> года, в не направления принятого решения в адрес ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения прав,подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Кировского района города Казани, прокурору Кировского района города Казани <данные изъяты> заместителю прокурора Кировского района города Казани Ефимову М.А. о признании незаконным действие (бездействие) прокурора Кировского района города Казани <данные изъяты> заместителя прокурора Кировского района города Казани Ефимова М.А., выразившихся в не рассмотрении заявления Ф.А.ОБ. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, в не направления принятого решения в адрес ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2026 года.