Приговор № 1-14/2021 1-338/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 июня 2021 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретарях Богачевой С.А., Гражданкиной К.С.,

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сачук О.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Торохова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО14,

представителей потерпевшего по доверенности: ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не имеющей иждивенцев, не находящейся в состоянии беременности, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, не имеющей тяжелых заболеваний, не являющейся инвалидом,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей и под домашним арестом не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с 12.21 час. до 14.02 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на расстоянии 1м. в юго-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 7929 руб., принадлежащие ФИО14 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя ФИО14, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, имея при себе сим-карту с абонентским номером телефона <данные изъяты>, оформленным на имя ФИО14, поместила ее, в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8A», и увидела смс-сообщения от оператора 900, ранее поступившее на вышеуказанный абонентский номер, о наличии на указанном выше банковском счете денежных средств. Руководствуясь преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете потерпевшего, воспользовавшись, тем, что ее преступные действия носят тайный характер, заранее зная о том, что через услугу «Мобильный банк», предоставляемую ПАО «Сбербанком России», подключенную на абонентский номер, можно перевести денежные средства с банковского счета ФИО14 на другой банковский счет, и в последствии обналичить похищенные денежные средства, при помощи своего сотового телефона, с активированной в нем сим-картой, с абонентским номером <данные изъяты>, совершила ДД.ММ.ГГГГ четыре операции, каждый раз, отправляя смс-сообщение на сервисный номер «900» с текстом: «<данные изъяты> и указанием суммы денежных средств, тем самым, осуществляя операцию по переводу соответствующей суммы с вышеуказанного банковского счета ФИО14, на банковский счет ПАО «Сбербанк России», №, оформленный на ее имя, каждый раз, подтверждая операцию о переводе денежных средств, отправкой смс-сообщения с кодом на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», а именно, перевела следующие суммы: в 12.21 час. -_4000 рублей; в 12.26 час. - 2099 рублей; в 13.59 -_1580 рублей; в 14.01 - 250 рублей, всего на сумму 7 929 рублей, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на эту сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании, после оглашения гос. обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признала в полном объеме. После допроса свидетеля Свидетель №3, подсудимая вину не признала, пояснив, что она со свидетелем сожительствовала, строила совместные планы на будущее, однако, после того, как в судебном заседании ей стало известно о том, что у Свидетель №3 есть другая женщина, которая беременна от последнего, она не хочет брать вину Свидетель №3 на себя. Она не хочет, чтобы ее осудили, как к условной мере наказания, так и к реальной, беря на себя вину на предварительном следствии, она думала, что ей ничего не будет.

По существу уголовного дела подсудимая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 на дачных участках пили пиво. Ближе к 24 часам, через дом услышали крики. Свидетель №3 побежал на крик, потом позвал ее. С ними была 12-ти летняя дочь ее подруги. Ругались потерпевший с женой. Они стали защищать женщину. Потом они помирились. Потерпевший пригласил их к себе, в сад, там они стали распивать водку и пиво. Потом жена потерпевшего ушла спать. Она стояла возле машины и разговаривала с потерпевшим. В это время Свидетель №3 сидел в саду, возле дома. Затем потерпевший ушел в дом, закрылся. Они с Свидетель №3 пошли домой, на свою дачу, больше на дачу к потерпевшему не возвращались. Придя домой, она легла спать, проснулась днем, в часов 14-15. Взяла свой телефон увидела смс с номера 900 о том, что было несколько денежных переводов на ее счет. Она поинтересовалась у Свидетель №3, тот рассказал, что взял телефон на дачном участке у потерпевшего для личного пользования. У Свидетель №3 был телефон, но за 3-4 месяца до исследуемых событий, тот разбил свой телефон, поэтому Свидетель №3 звонил ей с телефонов других людей. Свидетель №3 мог пользоваться ее телефоном в любое время. По поводу смс Свидетель №3 пояснил, что взял ее телефон, чтобы перевести деньги. Свидетель №3 переводил денежные средства на их дачном участке, пока она спала. У нее имеется банковский счет в Сбербанке и банковская карта, подключена услуга мобильный банк. У Свидетель №3 есть счет в Сбербанке, но он заблокирован. Поэтому, кроме, как на ее банковский счет, Свидетель №3 больше некуда было переводить деньги. Она говорила Свидетель №3, что деньги нужно вернуть, но тот ее не слушал. На эти деньги Свидетель №3 путем переводов покупал им продукты. У Свидетель №3 она видела 2 телефона, которые принадлежали потерпевшему и супруге последнего. Через пару дней они с Свидетель №3 поехали в Хабаровск. Ей позвонили из полиции, попросили встретиться. В отделе полиции оказалось, что у Свидетель №3 было ни одно уголовное дело. Ей сказали, если она не возьмет на себя кражу телефонов и переводы, то Свидетель №3 посадят, и сейчас же увезут. В это время Свидетель №3 был в другом кабинете. О том, что вину Свидетель №3 она взяла на себя, в первый раз она сообщила в суде. Показания на предварительном следствии, пояснения в ходе отбирания явки с повинной она давала добровольно, без применения недозволенных методов ведения следствия. О присутствии ребенка при исследуемых событиях она говорила следователю, но тот это в протоколах не отразил, сказав, что иначе придется ребенка привлекать в качестве свидетеля.

На предварительном следствии подсудимая поясняла в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3 приехала на дачу, расположенную в районе платформы "<данные изъяты> Около 22 час., они с Свидетель №3 пошли на озеро, в районе <данные изъяты>, где они купались и распивали спиртные напитки. В 23.40 час. они услышали крик женщины на каком-то дачном участке, после чего они решили туда сходить. Дойдя до дачного участка №, расположенного в <данные изъяты> они увидели мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и ругались. Они с Свидетель №3 подошли к тем и стали разговаривать, те помирились. Мужчина с женщиной предложили им выпить спиртного, они согласились. В ходе разговора она узнала, что женщину зовут Ольга, а мужчину зовут ФИО14. Они стали распивать спиртное в саду за деревянным столом. На столе она увидела смартфон "Samsung" с сенсорным дисплеем в корпусе серого цвета в чехле золотистого цвета, а также телефон <данные изъяты> Когда они пришли, она видела рядом с дачным участком автомобиль, и спросила о возможности включить в нем музыку. Мужчина сказал, что это возможно, и она вместе с ФИО14 села в автомобиль. В замке зажигания находился ключ, а на переднем пассажирском сиденье лежало портмоне. ФИО14 включил музыку, предложил ей прокатиться, но получив отказ, пошел обратно на дачный участок, а она осталась в салоне автомобиля. Она побоялась, что ФИО14 может сесть в состоянии опьянения за руль и решила забрать ключ из замка зажигания, а также, портмоне, предположив, что в том могут находиться документы на автомобиль и водительское удостоверение. Все перечисленное она хотела вернуть позже, когда бы убедилась, что ФИО14 не сядет за руль автомобиля. Имущество она положила в полиэтиленовый пакет, а затем вернулась к столу на дачном участке. На дачном участке ФИО14 они с Свидетель №3 находились еще 20-30 минут, потом ФИО14 с Ольгой ушли спать, и они с Свидетель №3 решила пойти к себе. ФИО14 и Ольга пошли в дом, когда она еще находились на дачном участке, затем ушел Свидетель №3. Оставшись одна и увидев, что ФИО14 с Ольгой не забрали свои сотовые телефона, решила их украсть, поскольку ее никто не видел, после чего она ушла с дачного участка. На своем дачном участке они с Свидетель №3 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня она проснулась и достала похищенные сотовые телефоны и стала их рассматривать, Свидетель №3 в это время спал. Она взяла сотовые телефоны и вышла с ними за территорию участка, решила стереть содержимое телефонов, поскольку в дальнейшем планировала их оставить в личное пользование, либо продать. На телефоне "Samsung" был установлен цифровой пароль, она решила вытащить сим карту для того, чтобы посмотреть какая информацию на ней. Она достала сим-карту, на которой была изображена символика оператора "Билайн" и поместила ее в свой телефон "Honor 8A", и ей сразу пришло СМС от оператора «900». Тогда поняв, что абонентский номер, привязан к банковскому счету ПАО "Сбербанк России", она решила проверить баланс банковского счета, путем набора в смс-сообщении текста: «Баланс», и увидела остаток на счету, точную сумму которого не помнит. Она знала о том, что по средствам отправки смс-сообщений можно перевести денежные средства на другой банковский счет, введя только абонентский номер телефона, к которому подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк». Находясь на улице рядом с дачным участком № СНТ <адрес>, убедившись, что Свидетель №3 спит, она с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» совершила перевод, на банковский счет ПАО "Сбербанк России" оформленный на ее имя, набрав смс-сообщение с текстом «Перевод 4000 8 914 192 56 21», после чего отправила указанное сообщение на номер «900», далее пришло смс-сообщение с паролем для подтверждения операции, она ввела указанный пароль и вновь отравила сообщение на номер «900», тем самым подтвердила операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО14 на банковский счет, оформленный на ее имя. После чего аналогичным способом перевела 2099, 1580 и 250 рублей. Она совершала переводы различными суммами, так как ей были необходимы данные суммы. Остальные денежные средства она решила не переводить, т.к. подумала, что достаточно тех денег, которые она уже перевела. После совершения перечисленных переводов, она удалила все смс-сообщения от оператора «900». Проснулся Свидетель №3, увидел смартфоны у нее в руках, и спросил, откуда они, она ответила, что похитила их у ФИО14 и Ольги, с которыми они распивали спиртные напитки. Свидетель №3 ее ругал за это, и сказал, чтобы она вернула все вышеперечисленное, но она не стала этого делать, поскольку испугалась. После этого они еще дня два находились на даче, и всеми похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратила на собственные нужды. Потом они уехали в город (т.1 л.д.80-84, 164-169).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО4 показала на место совершения преступления, а именно, на участок местности на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от земельного участка, расположенного в <данные изъяты> и дала краткие пояснения о хищении денежных средств (4-х сумм) посредством смс переводов, с использованием своего телефона «Хонор» и сим – карты из телефона потерпевшего (л.д.118-123).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая призналась в совершенном ею преступлении, а именно, в хищении денежных средств потерпевшего в размере 7929 рублей путем их перевода посредством мобильного банка на свой банковский счет, с использованием мобильного телефона (т.1 л.д.66-67).

Вина подсудимой установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО14, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.41-45), с учетом того, что противоречия между ними и неточности (за исключением местонахождения портмоне с документами на момент их исчезновения), были устранены в суде, потерпевший подтвердил правильность, оглашенных показаний. Так потерпевший пояснял о том, что у него имеется банковская карта «Сбербанк России», на данную банковскую карту ему приходит пенсия, банковский счет № ПАО «Сбербанк России». У него имеется сотовый телефон «Samsung», в котором было вставлено 2 сим-карты, оформленные на его имя, одна с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ они с Уваровской находились на даче, по адресу: <данные изъяты>», распивали спиртное на улице. Потом поскандалили. На шум, около 23.50 час. к ним пришли подсудимая с маленькой девочкой и Свидетель №3, с целью оказать помощь. Выяснилось, что помощь не нужна, они перешли к мирной беседе. Они сидели за столиком в саду. На столе находился принадлежащий ему, указанный телефон и телефон его сожительницы "Alсatel". ФИО3 ему предложила, послушать музыку в машине. Они сели в машину, посидели, поговорили. ФИО3 сказала, что ей пора идти, и ушла. Он пошел спать в дом. Когда ушел Свидетель №3, он не видел, тот пропал из его поля зрения, после того, как был исчерпан конфликт между ним и сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он проснулся, и обнаружил, что со столика, в саду, пропали вышеуказанные сотовые телефоны. Также пропало портмоне с банковскими картами банка <данные изъяты> водительским удостоверением, свидетельством о регистрации на автомобиль. Он обратился в отделение банка «Сбербанк России», спросил, сколько денежных средств находится на его счету. Ранее там было 13299 рублей. Сотрудник банка ему сообщил, что у него на счету 5300 рублей. Ему предоставили выписку о движении денежных средств по банковскому счету, он увидел, что с его счета в 4 операции ДД.ММ.ГГГГ были сняты 7929 руб.: 250 рублей, 1580 рублей, 2099 рублей, 4000 рублей на имя С.Олеся Николаевна. Выписку из Сбербанка он предоставил в правоохранительные органы. Сумма ущерба для него значительная, т.к. у него нет никакого дохода, кроме пенсии.

Оценивая показания потерпевшего в части противоречий относительно нахождения портмоне с документами на момент хищения (в суде пояснял, что в домике, на предварительном следствии пояснял, что в автомобиле, в судебном заседании не согласился в этой части с оглашенными показаниями, пояснив, что протокол не читал, доверился следователю), суд полагает более достоверными те из них, которые были получены на предварительном следствии. Согласно протоколу допроса потерпевшего, протокол потерпевший читал лично, замечаний к протоколу у него не было. Протокол изготовлен в печатном, т.е., доступном для качественного восприятия виде. При ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшего никаких замечаний и заявлений относительно искажения сведений в протоколе его допроса не поступило. Показания потерпевшего на предварительном следствии в этой части согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии. Суд полагает, что у следователя не было необходимости, вносить в протокол допроса потерпевшего информацию о местонахождении портмоне, которую не сообщал ФИО14, поскольку эта информация не имела принципиального значения для доказывания вины подсудимой в совершении кражи денежных средств с банковского счета.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевший приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО14 на дачном участке произошла ссора. Она стала кричать, пришла подсудимая с Свидетель №3, которые их разняли. Потом ФИО4 и Свидетель №3 вышли на участок соседей, затем она ушла в дом, что потом происходило, она не знает. Она не видела, находились ли подсудимая и Свидетель №3 на их участке. Пропали их телефоны, ее и телефон потерпевшего «Самсунг». Перед тем, как она ушла спать, Свидетель №3 отлучался, но какое время отсутствовал, она не знает, затем тот вернулся, подсудимая и потерпевший в это время были на участке. Когда уходила спать, телефоны находились на улице, на столе. Утром обнаружили, что телефонов нет. Потерпевший позднее ей сообщил, что у того со счета было похищено около 8000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе судебного заседания, согласно которым, <данные изъяты>. он находился с подсудимой на дачном сообществе, сидели, выпивали на озере, услышали женские крики о помощи, побежали. Потерпевший сидел с женщиной, та кричала, звала о помощи, он предупредил потерпевшего, они поговорили, познакомились, потерпевший пригласил их со ФИО4 на участок, предложил выпить. На участке находились час - полтора. Все это время разговаривали. Он отлучался с участка минут на 20, ходил в туалет, и хотел отвлечься. Где в это время находилась подсудимая, он не видел. Когда он вернулся, сожительницы потерпевшего уже не было, может быть та была в доме. Подсудимая находилась в автомобиле с потерпевшим. Он дождался подсудимую, они пошли домой. Когда вернулись, у подсудимой в руках он ничего не видел. Подсудимая ему ничего не сообщала. Утром он увидел дома телефоны, которые ранее находились на участке потерпевших, на улице, на столе. Один из телефонов был «Самсунг». Подсудимая ему ничего не рассказывала. У него в тот период был свой телефон «Хонор». Он часто пользовался телефоном ФИО4, поэтому, когда посмотрел, то увидел, что в телефоне «висит» смс о зачислении денежных средств, сумму не помнит. Деньги они потратили совместно со ФИО4, путем прикладывания телефона, он ходил в магазин, куда его посылала ФИО4. Откуда деньги, он у ФИО4 не спрашивал, его это не интересовало. Перекладывая вину на него, ФИО4 его оговаривает, т.к. она не судима, хочет поступить в вуз на медицинского работника, поэтому боится судимости.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявил о хищении 2-х телефонов. Похитили телефон, через мобильный банк было переведено около 8000 рублей. Когда установили причастность ФИО4, что она переводила деньги, установили ее местонахождение. Он опрашивал ФИО4. В этот же день ездили на показ. ФИО4 не отрицала свою виновность. Как он помнит, ФИО4 находилась в дачном обществе, потерпевший пригласил ее в гости, находились в беседке, распивали спиртное, когда уходили, в беседке лежал телефон, ФИО4 его взяла, и ушла к себе на дачу вместе с молодым человеком. На даче, где отдыхала ФИО4, последняя переставила сим-карту в свой телефон, пришло смс о том, что подключен мобильный банк, через мобильный банк ФИО4 перевела денежные средства. ФИО4 сама об этом поясняла, данные обстоятельства не отрицала. О том, что денежные средства были похищены иным лицом, ФИО4 не указывала. При проведении ОРМ, следственных мероприятий, давления на ФИО4 не оказывалось. Следователь при адвокате задавал ФИО4 вопрос о том, что если это не она, то пусть говорит, кто, но ФИО4 настаивала на том, что это она совершила преступление. Свидетель №3 он опрашивал, тот пояснял, что находился со ФИО4 на дачном обществе, в дальнейшем пошли купаться на озеро, услышали крики, пришли к потерпевшему, потом находились у того в гостях. Затем ушли к себе на дачу. Позднее Свидетель №3 от ФИО4 узнал, что та похитила телефон, чрез который, путем мобильного банка перевела денежные средства. Ни он, ни другие сотрудники полиции не предлагали подсудимой и Свидетель №3, либо одной подсудимой, что бы ФИО4, если у той имеется такое желание, взяла на себя вину за преступление, совершенное Свидетель №3, поскольку Свидетель №3 за это грозит задержание и водворение в СИЗО. ФИО4 находилась в кабинете одна, сначала не признавалась, потом сказала, что это она, сказала, что Свидетель №3 не видел телефонов, и не знал о совершенном преступлении, т.к. спал. Свидетель №3 и ФИО4 доставили в отделение вместе, но те между собой не общались. Когда ехали на показ, и обратно, была только ФИО4, Свидетель №3 ждал последнюю в отделении, находился там свободно, т.к. объяснение от того отбиралось, как от свидетеля.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, его дачный участок расположен на <данные изъяты>. На участке имеется дачный дом. У их семьи есть знакомый Свидетель №3, которому он разрешает приезжать на свой дачный участок в его отсутствие (т.1 л.д.137-140).

- свидетельством о гос. регистрации права на земельный участок, принадлежащий Свидетель №4 с кадастровым номером и месторасположением, указанными судом при описании преступного деяния (т.1 л.д.144).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок <адрес> Описана обстановка, на территории имеется дом, во дворе стоит дерево, под которым расположен деревянный стол (в судебном заседании потерпевший пояснил, что это импровизированная беседка) (т.1 л.д.9-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подсудимой осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>. Оперуполномоченным Свидетель №2 у ФИО4 были изъяты телефоны «Alkatel» и « Samsung» (т.1 л.д.20-24).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №2 изъяты сотовые телефоны «Samsung» и «Alkatel» (т.1 л.д.37-38).

- выпиской по счету ФИО14 ПАО «Сбербанк», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с того счета, в те временные промежутки были списаны те суммы денежных средств, которые указал суд при описании преступного деяния. Дкенежные средства каждый раз переводились на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, на имя ФИО4 (л.д.26-29).

- выпиской по счету ФИО4 ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, указанный судом при описании преступного деяния, были зачислены те 4-ри суммы денежных средств, которые списались со счета потерпевшего (л.д.87).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 изъяты: банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, сотовый телефон "Ноnor 8A", водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, карта памяти (т.1 л.д.95-99).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подсудимой и потерпевшего были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснила, что на банковский счет, принадлежащей ей банковской карты она при помощи сотового телефона «Ноnor 8A» переводила денежные средства с чужого банковского счета. ФИО14 пояснил, что ключ и карта памяти принадлежат ему. Водительское удостоверение и свидетельство регистрации ТС оформлены на имя потерпевшего (л.д.100-107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего и свидетеля Уваровской осмотрены, изъятые в ходе выемки сотовые телефоны «Samsung» и «Alkatel», потерпевшая и свидетель опознали, принадлежащие им телефоны (т.1 л.д.124-129)

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, которые подтверждают поступление денежных средств с банковского счета ФИО14 на счет подсудимой, в тех суммах, в том порядке и в то время, которые указал суд при описании преступного деяния (т.1 л.д.46, 86-91).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены без нарушения норм Уголовно - процессуального закона, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, ее явку с повинной, ее пояснения при проверке показаний на месте, при осмотре предметов, суд признает их достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей? письменным материалам. Все следственные и процессуальные действия с участием ФИО4 проведены в соответствии с положениями Уголовно – процессуального кодекса России, в том числе, с соблюдением права на защиту, поэтому суд признает протоколы следственных действий, протокол явки с повинной, – допустимыми доказательствами. В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимой не применялось. Все показания, пояснения она давала добровольно, самостоятельно в присутствии одного и того же адвоката. С протоколами следственных действий, в которых, она принимала участие, подсудимая и ее защитник знакомились, замечаний, дополнений по поводу содержания соответствующих протоколов от них не поступало. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимая и ее защитник никаких заявлений о неполноте предварительного расследования, об искажении информации, которую сообщала ФИО4, не делали. В судебном заседании подсудимая, до допроса свидетеля Свидетель №3 никаких заявлений о своей невиновности не приносила, она в полном объеме признавала вину в предъявленном ей гос. обвинителем обвинении. В ходе судебного следствия подсудимая изменила свои показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, она изменила свое отношение к предъявленному обвинению, отрицая свою причастность к преступлению, после того, как был допрошен свидетель Свидетель №3, который сообщил о том, что его отношения со ФИО4 были не серьезными, что помимо подсудимой у него есть женщина, которая от него беременна. По мнению суда, подсудимая, узнав данную информацию, стала перекладывать свою вину на Свидетель №3 из чувства мести за измену, за предательство со стороны свидетеля, с которым она хотела связать свою будущую жизнь, строила на это планы, которые Свидетель №3 разрушил. В силу близких отношений с Свидетель №3, ФИО4 знала о том, что свидетель судим, она была осведомлена о том, что, содержащийся под стражей Свидетель №3, привлекается к уголовной ответственности по еще одному уголовному делу, находящемуся в производстве того же судьи, что председательствует по ее делу. В свою очередь она не судима, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в суде высказала намерение поступить в медицинское учебное учреждение. То есть, подсудимая публично, сопоставляя свои характеристики с данными о личности Свидетель №3, попыталась убедить суд в том, что она не способна на противоправные действия, что преступление совершил свидетель, который наоборот, склонен к совершению преступлений. Позиция стороны защиты и доводы потерпевшего о невиновности подсудимой, помимо показаний ФИО4 (пояснений при проведении следственных действий) на предварительном следствии, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО4 не брала на себя вину Свидетель №3, а добровольно рассказала о преступлении, которое совершила сама. При относительной очевидности совершенного преступления, при наличии того объема доказательств, который имел место быть, по мнению суда, у органа предварительного расследования, у оперуполномоченного не было необходимости, привлекать к уголовной ответственности не виновное лицо.

Таким образом, вина подсудимой нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты и потерпевшего о невиновности ФИО4, нашил свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных государственным обвинением.

Умысел подсудимой на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», нашел свое подтверждение. ФИО4 в четыре операции, путем перевода через мобильный банк, безвозмездно изъяла в свое пользование денежные средства ФИО14, которыми распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой похищенных денежных средств, социальным статусом ФИО14 – пенсионер, размером его ежемесячного дохода в виде пенсии и необходимыми ежемесячными расходами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; явка с повинной; состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер преступления, суд считает возможным, применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ. С учетом сведений о личности ФИО4, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. ФИО4 совершила хищение денежных средств, принадлежащих пенсионеру, фактически похитила значительную часть пенсии, перед этим она незаконно, тайно, изъяла у ФИО14 телефон, из которого извлекла сим-карту, при помощи которой и совершила преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде ключа от автомобиля, карты памяти, водительского удостоверения на имя ФИО14, свидетельства о регистрации ТС, сотового телефона "Samsung", хранящихся у ФИО14, следует оставить в распоряжении последнего; сотовый телефон "Alkatel", хранящийся у Свидетель №1, следует оставить в распоряжении последней; сотовый телефон "Honor 8А" и банковскую карту №, хранящиеся у ФИО4, следует оставить в распоряжении последней.

Иные документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного (1) года девяти (9) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком два (2) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; являться на регистрацию в этот гос. орган 1 раз в месяц, в дни, установленные данным гос. органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО4 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля, карту памяти, водительское удостоверение на имя ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки "<данные изъяты> сотовый телефон марки "Samsung", хранящиеся у ФИО14, оставить в распоряжении последнего; сотовый телефон марки "Alkatel", хранящийся у Свидетель №1, оставить в распоряжении последней; сотовый телефон марки "Honor 8А" и банковскую карту №, хранящиеся у ФИО4, оставить в распоряжении последней.

Иные документы: документы на земельный участок, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО "Сбербанк России", оформленного на имя ФИО14, документы на земельный участок, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО "Сбербанк России" № оформленному на имя ФИО4, скриншот детализации по абонентскому номеру <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.