Решение № 12-303/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-303/2025

Дело № 12-303/2025

55MS0021-01-2025-001803-83


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 17 октября 2025 г. дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2025) по делу № 5-906(21)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2025) по делу № 5-906(21)/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные фактические данные, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством, а именно, отсутствует какая-либо фиксация факта управления транспортным средством вышеуказанным лицом. В материалах дела отсутствует свидетельства о поверке алкотестера. Видеосъёмка была неполноценной, а понятые по делу отсутствовали, также отсутствует видеофиксация движения, задержания и эвакуации транспортного средства. На видео не озвучено время начала и окончания видеосъёмки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Червяков В.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования не являлся водителем, так как ДТП произошло в 07.00 часов, а освидетельствование проводилось в 10.00 часов, то есть по прошествии более 3-х часов. ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП. Видеозапись является прерывистой.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 в 07 часов 00 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак в районе 14 км а/д Омск-Черлак-Смирновка, в состоянии опьянения

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от 14.04.2025 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 1,083 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.3);

- видеозаписью на диске «AZTT7747», зафиксировавшей ход прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного поьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Пояснил, что выпил после ДТП, также не отрицал употребление алкогольной продукции накануне. Из видеозаписи «URWI8987» следует, что после опроса свидетелей, очевидцев сотрудником ДПС установлено, что ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д.5);

- копиями объяснений свидетеля Т.А.В., И.Н.В. (л.д.8,11);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,083 мг/литр, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Tigon ", имеющего заводской А880123, дата последней поверки которого была 19.12.2024 года.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 12).

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1, однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сделано не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не озвучено время начала и окончания видеосъёмки, не зафиксирован факт движения транспортного средства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил спиртное после ДТП, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами, в частности копией показаний Т.А.Г., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что после ДТП к нему подошел водитель автомобиля Нива, который допустил ДТП, от него исходил резкий запах алкоголя. Из копии пояснений И.Н.В., также предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что И.Н.В. употребляли спиртные напитки вместе с ФИО1 всю ночь и утро, после чего ФИО1 сел за руль, был сильно пьян, И.Н.В. находился с ним в автомобиле на пассажирском сиденье.

При этом, из показаний указанных свидетелей не следует, что ФИО1 выпивал после ДТП какие-либо спиртные напитки.

В связи с чем, пояснения ФИО1 об обратном, зафиксированные на видеозаписи «AZTT7747», расцениваются судом как позиция защиты.

Проведение освидетельствования спустя 3 часа после того, как ФИО1 являлся водителем, не свидетельствует о нарушении порядка при применении мер обеспечения по делу.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, необходимые данные о проверке прибора содержатся в процессуальных документах, его наличие и содержание продемонстрировано на видеозаписи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2025) по делу № 5-906(21)/2025 по делу № 5-906(21)/2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая