Апелляционное определение № 33-1002/2026 33-11360/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Собакин А.А. № 33-1002/2026

№ дела в 1-й инст. № 9-410/2025

УИД 91RS0003-01-2025-003610-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о понуждении осуществлять разгрузку мусорных контейнеров по адресу: Республика <адрес> в период времени с 7 до 23 часов; взыскании компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В 10 метрах от дома истца ответчиком оборудована площадка для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. С августа 2024 года и по настоящее время ответчик выгрузку мусорных контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет в период с 01-00 до 03-00 ночи. Уборка в ночное время сопровождается грохотом контейнеров и включением спецсигналов уборочной техники. Действия ответчика по проведению вывоза твердых коммунальных отходов в ночное время нарушают нормы законодательства, а также требования СанПиН 2.1.3684-21 и ст.4 Закона Республики Крым от 27.03.2017 №372-ЗРК/2017.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о возложении обязанности совершить определенные действия возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу.

В жалобе ссылается на то, что исковое заявление подано в порядке Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право подать иск в том числе по месту своего жительства.

Частная жалоба в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> а также абонентом АО «Крымэкоресурсы».

Суть заявленных требований состоит в оказании ответчиком коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит о защите своих прав как потребителя указанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Адресом проживания истца является <адрес>

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда города Симферополя <адрес>, относится к территориальной подсудности указанного суда.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом реализовано право на подачу иска по месту своего жительства в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела по настоящему иску, нельзя признать правомерными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года – отменить.

Направить материалы искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема