Решение № 2-3787/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3787/2018

Дело № 2-3787/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец акционерное общество Банк Союз обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу, - <данные изъяты> руб., по процентам, – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ права между истцом и ОАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражений не представил, размер задолженности не оспаривает, намерен погашать задолженность.

Также пояснил, что указанный автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 20-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по данному договору, в то время как ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ права между истцом и ОАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав, о чем должник уведомлен.

Суд принимает во внимание, что пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 22).

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу, - 569997,51 руб., по процентам, – 79897,68 руб. (л.д. 9-14).

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Ответчик расчет задолженности не оспаривает, контррасчет не представлен.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор, оставленная последним без ответа (л.д. 41, 42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора и взыскании задолженности являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца относительно обращения взыскания на предмет залога, - указанный автомобиль, то суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 69).

Из ответа на судебный запрос также следует, что право ФИО4 возникло на основании возмездного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия по сделке купли-продажи спорного автомобиля, с указанным автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 21 698 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.