Решение № 2-1766/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2083/2023~М-479/2023

Дело № 2-1766/2024

67RS0002-01-2023-000782-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 12.12.2022 возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по благоустройству территории города, произошло падение снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №. Транспортному средству причинены механические повреждения. Тем самым действиями (бездействием) ответчика ему (истцу) причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 443 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика 443 700 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные со дня принятия решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник».

Определением суда от 25.08.2023 производство по делу в части требований к Администрации города Смоленска о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 277 669 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО5, не оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и обстоятельства его повреждения, указанные в иске, в период, когда многоквартирный дом находился в управлении АО «Жилищник», а также размер ущерба, указал на завышенный размер судебных расходов, просил снизить до разумных пределов. Также просил отказать в иске в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения юридического лица.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 УМВД России по г. Смоленску, 12.12.2022, около 16 час. 20 мин., ФИО1 обнаружил поврежденным свой автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес>. В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина на стойке сверху у левой водительской двери, множественные вмятины ребра жесткости у ручки левой водительской двери, разбито лобовое стекло со множественными трещинами, множественные вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины с повреждением ЛКП правого переднего крыла, отломан левый дворник лобового стекла с повреждением пластиковых частей у основания. Автомобиль был повреждён в результате неблагоприятных погодных условий в связи с падением наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

По указанному выше факту постановлениями дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верхъовного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба доказывает истец.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1, подп. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп. 8 п. «д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Места проведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации. Сброс снега на дороги, тротуары, газоны запрещен (п.п.10.37-10.38 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954)

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Необходимость выполнения указанных выше мероприятий определяется обслуживающей организацией и для выполнения этих работ не требуется проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на 12.12.2022 являлось АО «Жилищник».

С учетом изложенного, суд находит установленным, что истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества – автотранспортного средства в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес>, находящегося в управлении АО «Жилищник», что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства получения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, в ином месте, в иное время, а равно доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении имуществу истца вреда, суду не представлены.

Поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес> подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что обязанность по исключению такого падения возложена на АО «Жилищник» (управляющую организацию), не обеспечившее безопасность оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого ФИО1 в повреждении его автомобиля, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 30.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения 12.12.2022, с использованием оригинальных запасных частей составляет 247 669 руб.

Данное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, фотоматериалов, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспаривается.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 247 669 руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (247 669руб.).

Согласно положениям ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в сумме 20 000 руб. (заключение ООО «<данные изъяты>» №) (л.д. 3, 14-31). Оснований для снижения размера расходов на оценку ущерба суд не усматривает.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 (л.д. 4).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Жилищник» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 247 669 руб. – в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу – до полного погашения суммы задолженности в размере 247 669 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба, 5 676 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Жилищник» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>