Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре Талановой Н.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО8 ФИО1, главе КФХ ФИО9 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил об освобождении имущества от ареста,наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащих ему:

1) корову Глифорд <данные изъяты>,

2) телку <данные изъяты>

3) телку <данные изъяты>,

4) бычка <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 00577111 8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснобаковским районным судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность в размере: №., в отношении должника: ФИО8 ФИО1. Судебный пристав - исполнитель Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 ФИО1. В соответствии с данным постановлением судебный пристав - исполнитель Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в виде:

1. Корова Бурый швиц 1 г № лет.

2. Корова Бурый швиц 1 г № в наличии-7 лет.

3. Корова Бурый швиц 1 г № в наличии-7 лет.

4. Корова Глифорд рыжая белая морд № I-в наличии рога вверх-правая, вниз-левый рог - 7 лет.

5. Корова Глифорд рыжая белая морда шея-темные полосы тигр расцветки, отверстие в ухе бирка с инв номером отсутствует-5 лет

6. Телка Черно-пестрая 2 года инв № пятно белое на лбу-2 год

7. Телка Глифорд темно-коричневая с бел.головой б/н на хребте у передней лопатки белое пятно слева-2 год

8. Бычек Глифорд № год.

Вместе с тем следующие коровы:

1) корову Глифорд рыжую белую с темной мордой и шеей, с полосами тигровой расцветки, с отверстием в ухе и бирка с инвентарный номером отсутствует - 5 летнюю,

2) телку Черно-пеструю с пятном белым на лбу с инвентарным номером № годовалую,

3) телку Глифорд темно-коричневую с белой головой, с белым пятном на хребте у передней лопатки слева - 2 годовалую,

4) бычка Глифорд с инвентарным номером № годовалого.

должнику ФИО8 ФИО1 не принадлежат.

Собственником имущества является истец, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду и указал, что годовалый бычок родился от его коровы и также принадлежит ему.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования истца признал в полном объеме и указал, что указанный скот ему не принадлежит.

Ответчик - глава КФХ ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано объяснение, согласно которого ФИО6 не согласен с арестом, так как три коровы ему не принадлежат, а в исковом заявлении ФИО5 указывает, что ему принадлежат 4 коровы, кроме этого ФИО5 представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему могут принадлежать только коровы старше 2-х лет, а в списке указаны 3 телки 2-х лет и бычок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением, в том числе, ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 1 статьи 79 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

При этом суд должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего заявления судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Краснобаковского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, со взыскателем ФИО9, на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области № года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложен арест на скот в количестве 8 голов (л.д.6).

Судом установлено, что согласно договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО8 ФИО2 крупный рогатый скот в виде 41 коровы, телок, быков, в том числе 10 бычков (л.д.5).

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Доводы истца ФИО5 о принадлежности ему 1 головы бычка Глифорд с инвентарным номером №, суд признает обоснованными.

Указанные доводы истца, а равно и требования иска о принадлежности арестованного имущества: а именно 4-х единиц скота по делу, сторонами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, спорное имущество подлежит исключению из описи (освобождению) от ареста как не принадлежащее должнику.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 ФИО2 к ФИО8 ФИО1, главе КФХ ФИО9 ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО8 ФИО2:

1) корову <данные изъяты>

2) телку <данные изъяты>

3) телку <данные изъяты>

4) бычка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов