Решение № 2-263/2026 2-263/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-263/2026

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 06 апреля 2026 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 21.05.2025 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и К. был заключен кредитный договор №. сумму 879 120,88 рублей под 22,99% годовых на срок до 16.05.2035 года под залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 899 649,88 рублей. 28.06.2025 года К. умер. Наследники умершего К. неизвестны. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 899 649,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 993 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Привлеченная определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2026 года в качестве ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не выразила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Макс Страхование жизни», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, в поданном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования Истца оставляют на усмотрение суда, указали, что между ООО «МАКС-Жизнь» (Страховщик) и К. (Страхователь/Застрахованный), ., был заключен договор добровольного страхования жизни № . от 21.05.2025 г. при посредничестве «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору № 02 от 30.03.2018г. При заключении Договора страхования Страхователю были выданы: Полис страхования № ., Правила страхования. Памятка к договору страхования, ключевой информационный документ (КИД), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Срок действия Договора страхования составляет 24 месяца с 00 ч. 00 мин. 22.05.2025г. по 23 ч. 59 мин. 21.05.2027 г. В качестве страховых рисков Договором страхования предусмотрены, в том числ, риск «Смерть от любой причины». Застрахованным лицом является - К.. Страховая сумма - 879 120,88 рублей. Страховая премия - 79 120,88 рублей. По состоянию па 11.02.2026 г. Договор страхования №. оплачен, не расторгался и продолжает действовать. По указанному Договору страхования, в период его действий, какие-либо обращения, заявления, письма, документы подтверждающие факт наступления страхового случая в период действия договора или иные документы предусмотренные условиями Договора страхования и Правилами страховании, в адрес Страховщика от Страхователя, не поступали, страховые выплаты не производились. (л.д.69-109).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2025 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и К. был заключен кредитный договор №. сумму 879 120,88 рублей под 22,99% годовых на срок до 16.05.2035 года под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки .

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик, заполняя заявление-анкету клиента, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие подписи в Договоре кредитования, (л.д. 8-10, 14-15).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты), неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику был выдан кредит на размере 879 120,88 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).

Из договора купли-продажи от 21.05.2025 года следует, что ООО «Генезис» (Продавец) продал, а К. (Покупатель) купил автомобиль марки . (л.д.17-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность на 16.01.2025 года в сумме 899 649,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 879 120,88 рублей, задолженность по процентам – 20 487 рублей, задолженность по пене – 41,15 рублей.

28.06.2025 года К. умер, о чем имеется запись акта о государственной регистрации смерти . (л.д. 32-35).

Согласно данных официального сайта Реестра наследственных дел и ответов нотариусов, открытых наследственных дел в отношении К. не имеется (л.д. 30, 66, 113).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно уведомлению ЕГРН от 09.02.2026 года сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на дату смерти в отношении К. отсутствуют (л.д.43).

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.03.2026 года жилое помещение по адресу: ., принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.58-65).

В соответствии с ответом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району, сведений о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении К. на дату смерти не имеется. Транспортное средство автомобиль марки . зарегистрировано на ФИО1 (110-112).

Согласно ответу АО «ТБанк» от 20.02.2026 года, на имя К. 18.05.2020 года был предоставлен договор займа на сумму 49 990 рублей,, на 28.06.2025 года договор расторгнут; 02.10.2019 года был оформлен автокредит на сумму 406 788,57 рублей, закрыт 02.10.2024 года (л.д.114, 122).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 11.02.2026 года следует, что на имя К. были открыты шесть счетов, которые на 28.06.2025 года закрыты (л.д.115,116).

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) от 11.03.2026 года следует, что на имя К. был открыт счет, остаток денежных средств на 28.05.2025 года – 0 рублей, на 11.03.2026 года – 0 рублей.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 18.02.2026 года с 01.07.2025 года выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти К. начисленных, но невыплаченных сумм на день смерти нет (л.д.118).

Их ответа ПАО «Совкомбанк» сведений о счетах и денежных средствах в отношении К. не имеется, клиентом Банка не является (л.д.120).

В соответствии с ответом Гостехнадзора Красноярского края от 20.02.2026 года сведений о наличии зарегистрированных прав на самоходную технику в отношении К. не имеется (л.д.128).

Из ответа Архива Богучанского муниципального округа от 20.03.2026 года следует, что сведения о зарегистрированных и фактически проживающих лицах по адресу: ., не представляется возможным в связи с отсутствием документов «Похозяйственные книги» администрации Нижнетерянского сельского совета.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что предполагаемые наследники умершего К. должны исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что К. умер 28.06.2025 года, после его смерти наследственного имущества не имеется, юридически никто не вступал в наследство и фактически наследство после смерти не принималось.

В связи с тем, что факт имеющегося наследственного имущества и принятия наследственного имущества наследодателя в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких-либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика К. возникших на основании кредитного договора, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №. от 21.05.2025 года между Банком (истец) и К. предоставлено транспортное средство - автомобиль .

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО2 не исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допустив просрочку возврата сумм кредитов и уплаты процентов по кредиту.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор №. сумму 879 120,88 рублей под 22,99% годовых на срок до 16.05.2035 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и К. был заключен под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки ..

28.06.2025 года К. умер, о чем имеется запись акта о государственной регистрации смерти ., согласно данных официального сайта Реестра наследственных дел и ответов нотариусов, открытых наследственных дел в отношении К. не имеется, таким образом, ни наследников, ни наследственного имущества после смерти заемщика К. не установлено.

Из сведений, полученных из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району, транспортное средство - автомобиль марки . зарегистрировано на ФИО1 с 25.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный автомобиль находится в залоге, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 52 993 рублей из расчета: 15 000 + (899 649,88 – 500 000) х 2 % + 20 000 за требование неимущественного характера +10 000 рублей за требование о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 993 рубля.

Однако взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей и за требование о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, всего в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. от 21.05.2025 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 993 рубля – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ., принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору №. от 21.05.2025 года.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян