Приговор № 1-257/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-257/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004412-86

№1-257/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Липеевой Н.Н.,

при секретаре Кондрашиной А.И.,

государственного обвинителя Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего курьером ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 32 минут, у ФИО1, который находился на проезжей части дороги в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, примерно в двадцати пяти метрах напротив входа во двор указанного выше дома, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 32 минут, ФИО1, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, находясь на проезжей части дороги в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, примерно в двадцати пяти метрах напротив входа во двор указанного выше дома, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, отчего ФИО4 №1 упал на проезжую часть дороги, имеющей бетонное покрытие и ударился головой.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №1, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с Свидетель №4 дома у матери по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>. Ему позвонил Свидетель №5 и попросил помочь забрать мопед на <адрес>, потому что последний сам это сделать боится. Он поехал туда на скутере с Свидетель №4, поскольку последний попросил подбросить его. Когда они приехали, увидел потерпевшего, его сына, Свидетель №5, подошёл к ним и спросил, почему вдвоём бьют одного. Сын потерпевшего снова набросился на Свидетель №5 с кулаками, он предотвратил удар - толкнув его, стал успокаивать, сказал, что хочет поговорить, а не драться. ФИО4 спросил у него, сможет ли он объясниться, после чего налетел на него, схватил рукой его левую руку и замахнулся. Он испугался и ударил потерпевшего один раз запястьем правой руки по челюсти. ФИО4 упал на спину, точно не видел обо что он ударился, скорее всего затылком. Затем к нему подошёл неизвестный мужчина, после узнал, что это зять потерпевшего, начал кричать, чтобы он не уходил. Прошло меньше 10 минут, приехали две машины, в одну посадили потерпевшего и увезли. До того, как его увезли, он проверил его пульс. При этом потерпевший находился в состоянии опьянения, исходя из наличия запаха алкоголя от него, невнятной речи, агрессии и покраснению лица. После того, как потерпевшего увезли, приехали сотрудники полиции. Свидетель №5 сказал, что это сделал он, что это его вина и уехал с ними. Позже он самостоятельно пришёл в полицию, чтобы ответить за содеянное. Спустя время, он виделся с потерпевшим, они посидели, посмеялись, он извинился перед ним. Сам не вызвал скорую помощь, потому что думал, что присутствующий при происшествии человек звонит в скорую помощь. Пытался возместить ущерб потерпевшему, на что потерпевший сказал, что ему ничего не надо, ему достаточно извинений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ вечером его организация проводила работы по заливке бетона, с ним был сын. Человек ехал на мопеде и заехал в бетон, его сын сделал замечание и у них между собой произошёл конфликт. Человек позвонил своим помощникам, которые приехали. Именно тогда он встретил ФИО1 Между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого последний нанес ему один удар в челюсть правой рукой в челюсть, он упал и ударился головой. Ничего не помнит, 10 дней находился в больнице. ФИО1 принес ему извинения и он их принял. Просил назначить минимальное наказание ФИО1 Претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания согласно которым, ФИО4 №1 является его работодателем. ФИО1 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событиями по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель №3 - заместитель ФИО4 №1 и сказал, что нужно срочно подойти к офису. Когда он пришёл, то обнаружил, что ФИО4 №1 лежал на проезжей части в районе <адрес> без сознания. На близлежащей территории находилась группа неизвестных ему мужчин, среди них был ранее незнакомый ему ФИО1 Позвонил Свидетель №3, чтобы доставить ФИО4 №1 в ближайшее медицинское учреждение для оказания помощи. Они повезли потерпевшего в медицинское учреждение. В ГБУЗ № ФИО4 №1 оказали помощь. С сыном ФИО4 №1 они поехали в отдел полиции, расположенный на ФИО3, где уже находился задержанный и дали объяснения. Конфликт произошел на почве того, что доставщик хотел проехать, но ему не дали, потому что заливали бетонное основание на дороге, произошла словесная перепалка, в итоге пострадал ФИО4 №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания согласно которым, он работает доставщиком, ехал, где была развилка, стояла бетономешалка и заливала дорогу, там же находился потерпевший и рабочие. Он поставил мопед и подошёл узнать, что случилось. Мужчина лет 50 и молодой парень лет 25 стали кричать на него, направляясь в его сторону. Молодой человек замахнулся на него, он поймал его ногу и повалил. Мужчина начал его оттаскивать. Он убежал через кусты, позвонил своему другу ФИО1, попросил последнего помочь забрать мопед. ФИО1 приехал с другом Свидетель №4. Свидетель №4 остался возле своего мопеда, а ФИО1 подошёл и спросил, что случилось, за что они бьют его. ФИО4 говорил что-то невнятно, поскольку был выпивший, после чего схватил ФИО1 и замахнулся, ФИО1 успел нанести удар потерпевшему первым правой рукой один раз в нижнюю часть лица, потерпевший упал, затем его посадили в машину и увезли. ФИО4 был выпивший, упал от удара на проезжую бетонную часть дороги, ударился затылком и потерял сознание, а затем начал мычать. ФИО1 подходил к потерпевшему, проверял пульс. После этого приехала машина ППС, он сообщил сотрудникам полиции, что это он ударил, чтобы не подставлять ФИО1, который приехал помочь ему. В полиции он написал заиление о том, что это он ударил потерпевшего. Когда он позвонил ФИО1, находясь в отделении полиции на <адрес>, объяснил ему ситуацию, ФИО1 приехал туда.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания согласно которым, он знаком с ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ они сидели у него дома. Поступил звонок от Свидетель №5 с просьбой о помощи. ФИО1 сказал, что ему нужно уезжать, он попросил, чтобы ФИО1 подвёз его, приехав на <адрес>, ФИО1 попросил его посмотреть за мопедом, Свидетель №5 стал спускаться к незнакомому ему мужчине. ФИО1 подошёл к ним, они стояли вчетвером разговаривали. ФИО1 нанёс удар взрослому мужчине один удар в область лица правой рукой, последний упал на дорогу. По запаху алкоголя он понял, что потерпевший был выпивший. Потерпевшего посадили в машину и увезли. Конфликт начался ввиду того, что потерпевший подумал, что Свидетель №5 наехал на свежезалитый бетон. ФИО1, Свидетель №5 проверяли пульс у потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает с родителями, отец – ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он вместе с отцом ФИО4 №1 находился на участке проезжей части дороги, расположенном в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи. В этот день отец был выпивший. Он помогал отцу заливать бетоном проезжую часть. На участке находилась техника. На месте, кроме них, также находились рабочие, они стояли примерно в тридцати метрах от них с отцом. В вечернее время, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находился на дороге, отец стоял от него на расстоянии примерно десять метров. На улице уже было темно, но дорогу освещал уличный фонарь. Он подошел к отцу, сказал, что нужно собираться домой. До этого, слышал, что кто-то кричал, но кто именно, не разобрал и не видел. Затем, в указанное выше время, увидел, как к отцу подошел парень, которого он ранее видел в городе, как его звали, на тот момент не знал. Подойдя к отцу на расстоянии примерно пяти метров, указанный парень стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Услышав это, побежал в его сторону, чтобы предотвратить развитие конфликта, при этом он снял свою куртку, чтобы указанный парень ушел, испугался, тем самым дав понять, что будет заступаться за отца. Бить его не собирался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что звать данного парня – Свидетель №5. Последний отходил от него, поднимаясь от дороги в гору. Он вернулся к отцу, который находился на проезжей части дороги. Спустя примерно минут пять увидел, что с горы на мопеде едут двое парней. Они остановили мопед на расстоянии от них, один парень остался возле мопеда, а Свидетель №5 еще с одним парнем стали спускаться к дороге, где они находились с отцом. Второй парень был кавказской внешности. Позже от сотрудников полиции он узнал, что зовут его – ФИО1. Когда они подошли к ним, в это время Свидетель №5 начал руками толкать отца, обзывал его, возникла словесная ссора. Он подошел к Свидетель №5, хотел оттолкнуть его от отца, в это время ФИО1 подошел к нему и ударил один раз кулаком в область губы, видимо, чтобы заступиться за ФИО5 По данному факту к нему претензий не имеет, в больницу не обращался, заявление писать не желает. Далее, ФИО1 подошел к отцу и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От данного удара, отец не удержался на ногах, упал спиной на проезжую часть дороги, ударился головой, потерял сознание. Он и Свидетель №4 подбежали к отцу, чтобы оказать помощь. После чего, подошел Свидетель №3. Свидетель №5 и ФИО1 отошли к мопеду. Свидетель №3 позвонил на номер «112», вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Не дождавшись приезда скорой помощи, они посадили отца в автомобиль и увезли в больницу, где отца госпитализировали. До этого, к месту конфликта приехали сотрудники полиции. Какова именно причина конфликта между отцом и ФИО5, он не знает, слышал, как ФИО1 выражался в адрес отца нецензурной бранью, также, как и ФИО1. Сотрудниками полиции ему было представлено фотоизображение ФИО1 и Свидетель №5. Именно они участвовали в конфликте ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта его отец никому никаких ударов не наносил, также, как и он. Весь конфликт от момента, как ФИО1 и ФИО5 подошли и до момента, когда отец упал, прошло не более двух минут (л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в ООО «Лев Транс» в должности технического директора. Директором указанной организации является ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время по просьбе ФИО4 №1 он совместно с тремя работниками осуществлял заливку бетоном проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, в районе <адрес> Центральном районе г. Сочи. На месте проведения работ находился грузовой автомобиль «бетононасос», ФИО4 №1 и его сын Свидетель №1, они находились на расстоянии примерно тридцати метров и от того места, где находился он с рабочими, ФИО4 №1 и его сына Свидетель №1 не было видно, так как обзор закрывал указанный выше грузовой автомобиль. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на улице уже было темно, слышал крики ФИО4 №1, но что именно он кричал, на кого, он не видел. К месту, где находился ФИО4 №1 и его сын, не подходил. В какой-то момент, издалека он увидел, что ФИО4 №1 лежит на проезжей части дороги. Возле него увидел силуэт его сына, а также ранее знакомого Свидетель №3, с которым они вместе работают у ФИО4 №1 Поскольку он стоял в залитом бетоне, к месту, где лежал ФИО4 №1, он не подходил, что именно произошло, ему не было известно. Рабочие беспрерывно занимались заливкой бетона, поэтому также никуда от него не отходили. Вдалеке от ФИО4 №1 он видел также силуэту нескольких людей, но кто именно это был, сколько было человек, не рассмотрел. Когда они закончили заливку бетона, все уехали с места проведения работ. К этому времени ФИО4 №1, его сына, Свидетель №3 уже на месте не было. Когда именно они уехали, сказать не может, так как занимался работами. К месту, где находился ФИО4 №1 и его сын рабочие не подходили, к тому же обзор загораживал грузовой автомобиль. Позже со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что ему были причинены телесные повреждения в то время, когда они проводили работы. Однако, кто его ударил, чем, по какой причине, он не рассказывал и обстоятельства, а также причин конфликта между ФИО4 №1 и третьими лицами, ему неизвестны (л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. Директором указанной организации является ФИО4 №1, который является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он находился в гостях, по адресу: СНТ «<адрес>», <адрес>, в Центральном районе г. Сочи. В это время ему позвонил Свидетель №1, который является сыном директора ФИО4 №1 и в телефонном режиме попросил спуститься от дома, в котором он находился вниз по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Между кем именно произошел конфликт, в тот момент он не знал. Он вышел из дома, спустился по улице в направлении проезжей части дороги, где производился ремонт дороги (заливали бетоном проезжую часть дороги),по <адрес>. В районе гаража, недалеко от <адрес> г. Сочи, на проезжей части дороги он увидел лежащего на спине без сознания ФИО4 №1. Там же находился Свидетель №1, который пытался привести в сознание своего отца ФИО4 №1 В это время к ним подошли два ранее незнакомых парня, один из которых темноволосый, с щетиной, кавказской внешности пояснил, что он ударил ФИО4 №1 один раз кулаком в область лица, отчего последний упал и ударился головой. Проезжая часть дороги в указанном месте имеет бетонное покрытие. Из-за чего между указанным парнем и ФИО4 №1 произошел конфликт, ему неизвестно. Он позвонил на телефон экстренной службы «112» вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Также он позвонил знакомому ФИО2, с которым также работал вместе у ФИО4 №1, последний пришел на место. Затем он пошел домой, завел свой автомобиль, вернулся к месту, где находился ФИО4 №1, подняв ФИО4 №1, усадили в автомобиль и увезли в больницу, где последнего госпитализировали (л.д.126-129).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты>);

- заключение эксперта №-Мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.20-29);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления, участок проезжей части дороги в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 181-189);

- протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 152).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Выводы экспертиз подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Признательные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, в частности, что подсудимый является гражданином РФ, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, дала явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (давал последовательные признательные показания, принимал участие в проверки показаний на месте), характеризуется по месту прежней учебы и по месту работы положительно, принес извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию, совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только данный вид наказания наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, так как назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий