Приговор № 1-16/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000107-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РТ Султанова И.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Ефимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 нанес побои и иные насильственные действия в отношении своей матери ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желания их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли, умышленно, в результате личных неприязненных отношений с ФИО1, толкнул последнюю, не причинив телесных повреждений, но причинив при этом ФИО1 физическую боль.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желания их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли, умышленно, в результате личных неприязненных отношений с ФИО1, толкнул последнюю и нанес один удар в область лица, не причинив телесных повреждений, но причинив при этом ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся, суду пояснив, что он действительно в обоих случаях толкнул свою мать, но из-за того, что был сильно пьян, не помнит, что ударил ее, но доверяет показаниям своей матери.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признания подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля и другими письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что она ранее проживала в селе Верхняя Чегодайка совместно с сыном Кирилловым А.. В период проживания, последний находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в октябре 2023 года ее сильно толкнул рукой, а в феврале 2024 года он также ее толкнул и один раз ударил кулаком по лицу. Каждый раз он действий сына почувствовал физическую боль. Потом он просил прощения у нее, и она простила. Просит не лишить его свободы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый, то есть ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с матерью, в ходе которой толкнул маму и нанес один удар рукой. До этого в октябре 2023 года также толкнул маму. Об случившемся она сообщила в полицию. Ее брат когда пьян не контролирует себя, становится агрессивным.

В ходе осмотров места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в указанном доме. (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно заключению судебной- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1, л.д. 17-20) (по первому эпизоду).

Согласно заключению судебной- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том №, л.д. 46-50) (по второму эпизоду).

Вышеописанные экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нескольких ударов кулаком руками и ногами по различным частям тела, причинившего физическую боль, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент нанесения побоев своей матери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелем либо потерпевшей, судом не установлено.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по обоим эпизодам по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «нанесение побоев» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предъявленного обвинения ФИО1 нанесение побоев потерпевшей ФИО1 не усматривается. Данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

В силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 умышленные преступления согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в инфекционном кабинете на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, жалоб и заявлений на его от соседей и родственников не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, ранее судим.

Суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признание вины, раскаяние, наличие у него заболевания, подтвержденное медицинским

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Подсудимый преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступлений, что и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Данное обстоятельство суд в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Санкция части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, не имеет инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний или ограничения к труду, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом материального положения подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, а санкция статей не предусматривает минимальный размер штрафа, то не подлежат применению положения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений не установлено, в связи с чем для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и назначения ему условного наказания оснований не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком по 150 часов по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.