Приговор № 1-138/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 04 июля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 454 и ордер № 24016 от 26.04.2019, ФИО3, представившего удостоверение № 1718 и ордер № 37416 от 17.06.2019,

при секретарях судебного заседания Литвиновой Н.В., Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в автомобиле «№» регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства, передал Ф.О.Н. денежные средства в сумме 800 рублей, после чего незаконно приобрел, забрав из рук Ф.О.Н., сверток из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 положил в левый боковой наружный карман надетой на нем куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> у <адрес>.

Масса вышеуказанного наркотического средства составила 0,300 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ранее он приобретал наркотические средства у Ф.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.О.Н. и попросил перегнать автомобиль до <адрес>. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ они встретились. Разговор происходил в автомобиле Ф.О.Н. Ф.О.Н. сказал, что сегодня перегонять автомобиль не нужно, и он вышел из автомобиля. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Сначала его положили на пол в служебном автомобиле «Газель» и достали все из карманов. Потом его привели в магазин, где стали делать обыск, в ходе которого в кармане его куртки нашли пакетик. В этот раз он ничего у Ф.О.Н. не покупал, поэтому думает, что пакетик ему подложили. Однако он признался в приобретении наркотиков, так как сотрудники полиции пообещали отпустить его до суда.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он позвонил Ф.О.Н. и договорился с ним о приобретении наркотиков. Ф.О.Н. назначил ему встречу в тот же день в 13 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты> №» на <адрес>. В 13 часов 05 минут он встретился с Ф.О.Н., и они сели в автомобиль «№» зеленого цвета, где он передал Ф.О.Н. за наркотики 800 рублей, а Ф.О.Н. передал ему полимерный сверток, перевязанный нитью черного цвета, который он положил в левый боковой наружный карман своей куртки, после чего вышел из автомобиля. Отойдя 20-30 метров, он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции повалили его на землю и зафиксированы ему руки за спиной с помощью наручников. Затем сотрудники полиции привели его в служебное помещение магазина, куда также были приглашены двое понятых. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых провели его досмотр, в ходе которого в левом боковом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли полимерный сверток, перевязанный нитью черного цвета, с находящимся в нем наркотиком в виде порошкообразного вещества. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia». В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 214-217).

После оглашения своих показаний ФИО1 пояснил, что дать такие показания его убедили сотрудники полиции, после чего он повторил их на допросе в присутствии адвоката.

Свидетель Ч.Д.Е. в судебном заседании показал, что ранее работал в УКОН ГУ МВД России по <адрес>. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ им около какого-то транспортного средства совместно с Т.А.Л., Щ.А.Н. и М.Р.П. был задержан ФИО1, который приобретал наркотики у лиц цыганской народности. Досмотр ФИО1 производился в присутствии понятых в торговом центре, около которого ФИО1 был задержан. У ФИО1 был обнаружен пакетик, в котором оказался метадон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ч.Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого им совместно с другими сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Щ.А.Н., М.Р.П. и Т.А.Л., на парковке перед домом № по <адрес> был замечен автомобиль марки «№» регистрационный знак №. Из данного автомобиля вышли Ф.О.Н. и Ф.П.Н. Ф.П.Н. зашел в магазин, а Ф.О.Н. остался стоять около автомобиля. Приблизительно в 13 часов 05 минут к нему подошел ФИО1, после чего они сели в автомобиль. Через стекла автомобиля он видел, что ФИО1 с заднего сиденья что-то передал Ф.О.Н., а Ф.О.Н. что-то передал ФИО1 В 13 часов 15 минут ФИО1 вышел из автомобиля. После этого ФИО1 и Ф-ны были задержаны. Досмотры ФИО1 он проводил в офисном помещении на первом этаже здания, расположенного в <адрес> в присутствии понятых. Перед проведением досмотра ФИО1 на его вопрос ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. В ходе досмотра ФИО1 в левом боковом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки он обнаружил и извлек из кармана полимерный сверток, перевязанный нитью черного цвета. Он надорвал полимерный сверток и предъявил его содержимое на обозрение всем присутствующим. В свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 по поводу изъятого у него вещества ничего не пояснял. Сверток с веществом он упаковал в бумажный конверт надлежащим образом. Также в ходе досмотра ФИО1 он изъял сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-47).

После оглашения своих показаний Ч.Д.Е. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину на <адрес>. Около магазина была группа людей, двое в наручниках лежали на снегу. Его попросили принять участие при личном досмотре одного из задержанных. Кроме него также участвовал второй понятой. В ходе досмотра ФИО1 спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное при себе. ФИО1 сказал, что нет. Тогда его стали досматривать и в левом кармане куртки нашли пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 сказал, что не знает, что это за пакетик. Также в ходе досмотра был изъят телефон. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все было записано верно. Изъятый пакетик с порошком упаковали в другой пакет и опечатали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Б.В.В., Т.А.Л., Щ.А.Н., М.Р.П., Ф.О.Н. и Д.Н.М. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, проводимого в служебном помещении продуктового магазина №, расположенного в <адрес>. Перед проведением досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудник полиции провел досмотр ФИО1, в ходе которого из левого бокового наружного кармана надетой на ФИО1 куртки извлек сверток из полимерного материала, перевязанный черной нитью. Сотрудник полиции надорвал полимерный сверток и продемонстрировал его содержимое всем присутствующим. В свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 по поводу изъятого у него вещества ничего пояснять не стал. Указанный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». После этого был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 от подписей в протоколе досмотра отказался. Все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре (т. 1 л.д. 34-36).

Из протокола допроса свидетелей Т.А.Л., Щ.А.Н. и М.Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области на парковке перед домом № по <адрес> был замечен автомобиль марки № регистрационный знак №. Из данного автомобиля вышли Ф.О.Н. и Ф.П.Н. Ф.П.Н. зашел в магазин, а Ф.О.Н. остался стоять около автомобиля. Приблизительно в 13 часов 05 минут к нему подошел ФИО1, после чего они сели в автомобиль. Через стекла автомобиля они видели, что ФИО1 с заднего сиденья что-то передал Ф.О.Н., а Ф.О.Н. что-то передал ФИО1 В 13 часов 15 минут ФИО1 вышел из автомобиля. После этого ФИО1 и Ф-ны были задержаны. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Nokia» с находящейся в нем сим-картой, а также полимерный сверток, перевязанный нитью, в котором находилось порошкообразное вещество. В тот же день изъятый у ФИО1 сверток с порошкообразным веществом был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения исследования (т. 1 л.д. 37-42, 48-51, 52-55).

Из протокола допроса свидетеля Ф.О.Н. следует, что он неоднократно сбывал ФИО1 наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и они договорились о встрече для приобретения наркотиков. Около 13 часов 00 минут они с Ф.П.Н. подъехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Ф.П.Н. ушел в магазин за продуктами, а он вышел из автомобиля и стал ждать ФИО1 Через несколько минут подошел ФИО1, и они сели в автомобиль. ФИО1 передал ему за наркотики 800 рублей, а он передал ему полимерный сверток, перевязанный нитью. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, а из магазина вернулся Ф.П.Н. В это время к автомобилю подбежали сотрудники полиции, которые их задержали. После этого сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет, в котором находилось 6 свертков с наркотиком. Изначально у него было 7 свертков с наркотиками, один из которых он продал ФИО1 Также в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 300 рублей, среди которых были 800 рублей, которые ему заплатил ФИО1 за наркотики (т. 1 л.д. 57-59).

Из протокола допроса свидетеля Д.Н.М. следует, что Ф.О.Н. является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на ее телефон № позвонил ФИО1 и попросил к телефону Ф.О.Н. Она передала трубку и вышла из комнаты. О чем они разговаривали, она не слышала (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки изъят сверток из полимерного материала серого цвета, перевязанный нитью черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета; из правого бокового наружного кармана надетой на нем куртки изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество в свертке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), карфентанил.

Масса представленного на исследование вещества (смеси) в свертке составляет 0,300 грамма.

Вещество из свертка с целью сохранения объекта перемещено в пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом досмотра Ф.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят прозрачный пакет, внутри которого находилось 6 свертков, обернутых черной нитью, а также денежные средства в сумме 8 300 рублей (т. 1 л.д. 68);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество в 6 свертках, обмотанных черной нитью, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), карфентанил (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.Л. изъяты: полимерный пакетик с наркотическим средством, фрагменты полимерного материала и нити (первоначальная упаковка); сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), карфентанил, которые входят соответственно в Список I и Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса представленного на исследование вещества (смеси) составляет 0,140 грамма.

Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,300 грамма.

При проведении экспертизы вещество из пакетика израсходовано полностью (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты полупрозрачного полимерного материала серого цвета с повреждением в виде разрыва и фрагмент нити черного цвета (первоначальная упаковка) (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено наличие в памяти телефона контакта «Олег» с абонентским номером №, который имеется в папке «Набранные номера» (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 8 300 рублей (т. 1 л.д. 86-90);

- вещественными доказательствами:

- фрагментами полупрозрачного полимерного материала серого цвета с повреждением в виде разрыва и фрагментом нити черного цвета (первоначальная упаковка) (т. 1 л.д. 111-112, 126-128, 129);

- сотовым телефоном «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 136-137, 138-139, 140);

- денежными купюрами: 1 купюра достоинством 500 рублей серии № №; 8 купюр достоинством по 100 рублей, имеющие следующие серии и номер: № (т. 1 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, который показал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, и пояснил, что на данном месте в автомобиле «№» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ф.О.Н. наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке, перевязанном нитью (т. 1 л.д. 182-189).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 16), акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 17-18), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12) и рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а протоколы допросов свидетелей Ф.П.Н. (т. 1 л.д. 62-64) и М.Ю.Ф. (т. 1 л.д. 102-105) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.И., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-33), однако каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания судом не установлено.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО1 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, подробно рассказывая о своих деяниях, он не только в полной мере помнил все произошедшие события, но и воспроизводил их в ходе проверки на месте совершения преступления, поэтому именно их суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, убедительных аргументов о причине изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 не привел.

Доводы ФИО1 о том, что в этот раз он наркотики у Ф.О.Н. не приобретал и поэтому думает, что пакетик с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола допроса свидетеля Ф.О.Н. следует, что он передал ФИО1 сверток с наркотическим веществом, за который ФИО1 передал ему денежные средства в размере 800 рублей.

Показания Ф.О.Н. объективно подтверждаются протоколом его личного досмотра и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.О.Н. было изъято наркотическое средство, аналогичное изъятому у ФИО1, а также денежные средства купюрами, позволяющими составить сумму 800 рублей.

Версию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ф.О.Н. для того, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>, суд находит неправдоподобной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Суд считает показания свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-52).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, осуществление ухода за матерью-инвалидом (т. 2 л.д. 176-177).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого и назначении ему наказания в виде лишения свободы, находит необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагменты полупрозрачного полимерного материала серого цвета с повреждением в виде разрыва и фрагмент нити черного цвета (первоначальная упаковка) – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты> ИМЕЙ: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» – вернуть ФИО1 или его родственникам при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними – уничтожить;

- денежные средства в сумме 8 300 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Ф.О.Н. – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Бор Нижегородской области до принятия решения по делу, возбужденному по факту сбыта наркотиков ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков