Решение № 2-1344/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1344/2017;) ~ М-1279/2017 М-1279/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием ответчика ФИО4 Ю,П.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, платежа, задолженности по членским взносам,

у с т а н о в и л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору потребительского займа № 162/17 от 31.01.2017 г. в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 940 руб., платежа 37 500 руб., задолженности по членским взносам в сумме 10 508-86 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 418-47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 согласен с суммой основного долга 20 000 руб., с остальной частью требований не согласен, пояснил, что договор займа не подписывал, впервые о долге узнал из суда, о судебном приказе ему ничего не известно.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что т.к. из договора следует, что ФИО4 в качестве стороны участие не принимал, подпись в договоре не ставил, с условиями договора ознакомлен не был, в настоящее время также с ними не согласен. О том, что у него есть обязательство по возврату денежных средств, узнал из искового заявления. Перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждают и готовы указанную сумму вернуть. Не согласен с требованиями о взыскании процентов, членских взносов, неустойки. Впоследствии ответчик узнал, что договор займа подписывала его жена. В силу ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если согласованы все существенные условия. Согласно ст. 807, 809 ГК РФ договор займа – это реальная сделка, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, поскольку деньги получены, то обязанность вернуть их имеется, но эта обязанность возникла не в срок, указанный в договоре, поскольку с договором ответчик не ознакомлен, а с момента направления требования о возврате, но поскольку такое требование истцом не направлялось, то обязательство возникло со дня получения искового заявления. В данном случае в соответствии с положениями п. 28 Пленума ВС РФ № 17 обязанность доказать, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что договор заключался именно с ответчиком, лежит на истце. Таких доказательств в суд истцом не представлено, поэтому требования о взыскании процентов, неустойки, членских взносов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной этого договора займа. Проценты по ст. 395 ГК РФ истцом ко взысканию не предъявлены, а оснований для взыскания договорных процентов не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статей 807, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела имеется договор потребительского займа от 31.01.2017 г., заключенный между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО4, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 руб. на срок до 31.02.2017 г., срок действия договора 6 мес., процентная ставка 36,5 %. г. под 4,86 % в месяц (л.д. 13-14).

П. 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков уведомления кредитора в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 37 500 руб.

На л.д. 16 имеются заявления от имени ФИО4 о принятии в члены кооператива и о предоставлении займа.

Согласно расчета истца, долг ответчика составляет 73 948-86 руб., в т.ч.: основной долг по договору - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 5 940 руб., неустойка - 37 500 руб., задолженность по членским взносам - 10 508-86 руб.

Выдача ФИО4 займа в сумме 20 000 руб. подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 31.01.2017 г. г. (л.д. 11).

Свидетель ФИО1 пояснила, что ответчик является ее мужем, 31.01.2017 г. она обратилась в кредитную компанию, т.к. у нее сильно болела сестра, она спросила у сотрудницы, можно ли оформить займ на мужа, та ответила, что можно оформить хоть на кого. Поскольку у нее с собой были документы мужа, она оформила договор на мужа, но мужу об этом не сказала, деньги сразу на карточку мужа перечислили, хотела побыстрее долг вернуть, но не получилось, а позднее утеряла документы и не знала реквизиты, по которым нужно платить, сотрудник фирмы не стала отвечать на ее звонки, в г. Нытве фирмы ужен не было, в справочнике г. Кирова телефон неверный указан. О займе мужу рассказала, только когда из суда пришли документы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что права потребителя не зависят от его статуса по гражданскому делу – истец или ответчик.

Поскольку ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что договор займа с КПК «Вятская компания» он не подписывал, с условиями договора ознакомлен и согласен не был, судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по договору потребительского займа № 162/17 от 31.01.2017 г.

Истцом во исполнение определения суда доказательств не представлено. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, которая представляла интересы истца перед третьим лицом по вопросам, связанным с выдачей и заключением потребительского займа, в удовлетворении ходатайства отказано, при обеспечении истцом явки ФИО2 в судебное заседание она могла бы быть заслушана в качестве свидетеля, однако, истец ее явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании показаниями ответчика, свидетеля установлено, что ответчик с условиями договора ознакомлен и согласен не был, договор потребительского займа от 31.01.2017 г. подписан свидетелем ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО4 с заявлениями о вступлении в члены кооператива, о выдаче займа не обращался, с условиями договора ознакомлен не был, то обязанность по возврату займа именно на условиях договора от 31.01.2017 г. у него не возникла.

Вместе с тем, поскольку получение денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчик не отрицает, то обязанность вернуть истцу указанную сумму у него возникла на основании общих положений ГК РФ о договоре займа (ст. 807 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является стороной договора, то обязанности вернуть займ в установленный договором срок у него не имеется. Обязанность вернуть сумму займа возникла у ответчика со дня, когда он узнал о предъявленном к нему требовании, т.е. со дня получения искового заявления с приложенными документами.

Оснований для взыскания процентов по договору займа на условиях договора в сумме 5 940 руб. у ответчика не возникла по вышеуказанным основаниям. При этом, поскольку расчет процентов, рассчитанных по правилам ст. 809 ГК РФ, истцом не представлен, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 5 940 руб.

По изложенным выше доводам также не имеется оснований для взыскания ответчика платежа за нарушение сроков платежей в сумме 37 500 руб., членских взносов в сумме 10 508-86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 27.11.2017 г. подтверждается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 2 418-47 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» сумму основного долга по договору потребительского займа № 162/17 от 31.01.2017 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 800 руб., всего 20 800 руб. (двадцать тысяч восемьсот рублей).

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Вятская кредитная компания» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом в размере 5 940 руб., платежа 37 500 руб., задолженности по членским взносам в сумме 10 508-86 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 618-47 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова