Апелляционное постановление № 22-415/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-415/2018

Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-415/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора – Горяиновой М.С.

подсудимого ФИО1,

адвокатов – Банниковой С.В., Стовбыра М.М.

подсудимого ФИО1

при секретаре – Черкасовой Ж.В.

рассмотрел апелляционное представление прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г. и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Литвиновского В.М. на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

ФИО1 судимого:

- ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ;

ФИО3 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления суда, мнение адвоката Банниковой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стовбыра М.М., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

ФИО4 Н О В И Л:

органами предварительного ***

***

***

***

*** подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандин Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО2 не знакомился с материалами уголовного дела, ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и не вручена копия обвинительного заключения. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела вместе со своим защитником адвокатом Литвиновским В.М. *** 2017 года, о чем следователем составлен соответствующий протокол, в котором имеются подписи ФИО2 и адвоката Литвиновского В.М. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 было разъяснено положение ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем также свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

*** 2017 года после утверждения обвинительного заключения прокуратурой района с целью соблюдения процессуальных сроков было дано поручение Оренбургскому межрайонному СО СУ СК РФ о вручении копии обвинительного заключения. На основании данного поручения *** 2017 года копия обвинительного заключения была вручена ФИО2 старшим следователем ФИО5. О данном факте свидетельствует имеющаяся в уголовном деле расписка о получении ФИО2 обвинительного заключения, что также отражено в жалобе ФИО2 Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обвинительным заключением, определить свое отношение к нему и выработать линию защиты.

Указывает, что при направлении уголовного дела в суд данные о личности ФИО2, в том числе и о его месте проживания были установлены, соответствовали действительности и были отражены в обвинительном заключении, данные о его местонахождении были также известны суду.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Литвиновский В.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что именно *** 2017 года в кабинете следователя ФИО5 обвиняемый ФИО2 в его присутствии был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела с разъяснением его права в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Просит уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Литвиновского В.М., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

***

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в обвинительном заключении имеется указание на место жительства и место регистрации ФИО2: ***, он проживал по указанному адресу и являлся по вызовам к следователю, в том числе для вручения обвинительного заключения. То есть вывод суда, что адрес ФИО2, указанный в обвинительном заключении, не соответствует действительности, является необоснованным.

То обстоятельство, что ФИО2 после поступления дела в суд и назначения судебного заседания, не явился в судебное заседание и было установлено, что он призван на службу в ряды Российской армии, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ФИО2 25 *** 2017 года убыл на сборный пункт г. *** не исключает возможности последнего ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ *** 2017 года, а также вручения ему *** 2017 года копии обвинительного заключения в прокуратуре Илекского района Оренбургской области.

Кроме того, данные факты подтверждаются протоколом ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела (т***), в котором также содержатся сведения о разъяснении последнему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, данный протокол имеет все необходимые реквизиты, подписан как обвиняемым, так и его защитником, составлен уполномоченным на то лицом – старшим следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО5, содержит его подпись. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данному процессуальному документу. Также в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 о том, что копия обвинительного заключения ему вручена *** 2017 года (том ***). Вручение данной копии не прокурором, а старшим следователем, на что ссылается суд в постановлении, не является существенным нарушением и препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса при этом не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиновский В.М. указывает, что с материалами уголовного дела его подзащитный ФИО2 и он действительно были ознакомлены 27 ноября 2017 года в кабинете следователя в помещении Оренбургского МСО, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ и они поставили свои подписи в протоколе.

Кроме того, из сообщения военного комиссара Ташлинского и Илекского районов Оренбургской области ФИО6 следует, что ФИО2 убыл для прохождения военной службы в г. ***04 декабря 2017 года (том ***).

Соответственно, до *** 2017 года последний находился в Оренбургской области, что не исключало до указанного времени производство следственных действий с его участием.

Объяснения отца подсудимого ФИО2 – ФИО7 о том, что *** 2017 года сын убыл на сборный пункт г. ***, также не исключают возможности ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела и получения им копии обвинительного заключения в прокуратуре Илекского района Оренбургской области.

Помимо изложенного, следует учесть, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане, в отношении которых ведется предварительное следствие или уголовное дело передано в суд, не подлежат призыву на военную службу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что он обвиняется, в том числе, и за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельства, которые послужили основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, последний может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что подсудимый пытался скрыться на территории Республики ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г. и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Литвиновского В.М. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до *** 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –