Апелляционное постановление № 22-50/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Воробьев М.В. № 22-50/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при помощнике судьи Мироновой Д.Ю.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного <данные изъяты>-ОШШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>-ОШШ на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2025г., которым ходатайство осужденного

<данные изъяты> – ОШШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, осужденного 29 августа 2024г. приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 29 августа 2024<адрес> – ОШШ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный <данные изъяты> – ОШШ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности <данные изъяты> – ОШШ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденный <данные изъяты> – ОШШ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Согласно сведениям, указанным в характеристике из исправительного учреждения, он за все время отбывания наказания правил внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, обучался в профессиональном училище, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по работе со стороны персонала не имеет, в общении с сотрудниками тактичен, вежлив, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера.

Администрация исправительного учреждения его ходатайство замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержала, считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в рамках изоляции от общества в виде отбывания наказания в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> - ОШШ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Опей – ОШШ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание представленные в характеристике данные, согласно которым осужденный <данные изъяты> – ОШШ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, получил одно поощрение, с 23.12.2024 трудоустроен на участке «<данные изъяты>» в должности прессовщика, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно - гигиенические нормы соблюдает, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики исправительного учреждения, <данные изъяты> – ОШШ наказание отбывает в обычных условиях, к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, к культурным и спортивным мероприятиям, проводимым в учреждении, относится без интереса.

Администрация исправительного учреждения полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении <данные изъяты> – ОШШ нецелесообразной.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценил все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> – ОШШ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые исследовались в судебном заседании, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному <данные изъяты> – ОШШ, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

Отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие <данные изъяты> – ОШШ, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты>-ОШШ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2025 года в отношении осуждённого <данные изъяты> – ОШШ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>-ОШШ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш