Решение № 02-1832/2026 02-1832/2026~М-5342/2025 2-1832/2026 М-5342/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-1832/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-012044-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2026 по иску ФИО1 * к ООО «Декор-МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 44 600 рублей, уплаченные за непоставленный товар; денежных средств в размере 22 300 рублей в качестве штрафа, денежных средств в размере 44 600 рублей в качестве неустойки (пени), денежных средств в размере 27 184,11 руб. в качестве компенсации ущерба, возникшего ввиду заключения ФИО1 Договора б/н процентного займа от 24.10.2023г.; денежных средств в размере 10 004 руб. в качестве компенсации ущерба, возникшего ввиду приобретения ФИО1 аналогичного товара у ООО«ЛЕ МОНЛИД»; денежных средств в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч.1 ст.508 ГК РФ, Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 518 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, между в августе 2023г. дистанционным способом на сайте * ФИО1 был сделан заказ на приобретение декоративного плинтуса.

16.08.2023г. Истцом в адрес ООО «ДЕКОР-МСК» в счет оплаты товара (поставка декоративного плинтуса) по счету № 10045 от 18.08.2023 г. были перечислены посредством Сбербанк онлайн денежные средства в размере 44 600 (Сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Оплата была произведена по указанным Ответчиком в счете банковским реквизитам. Согласование условий, места, даты и времени поставки товара Сторонами осуществлялось посредством переписки по электронной почте и в мессенджере *p.

Продавец, ООО «ДЕКОР-МСК», должен был поставить товар по указанному адресу в течении двух недель со дня оплаты, однако по настоящий момент Ответчик свои обязательства по передачи Истцу товара не исполнил.

13.09.2023г. в адрес Истца от Ответчика поступила информация о невозможности поставки оплаченного товара, а также о том, что денежные средства будут возвращены после написания Истцом заявления об их возврате.

13.09.2023г. Истцом посредством электронной почты и мессенджера * адрес Ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных в счет поставки товара по счету № 10045 от 18.08.2023г.

Ввиду длительного невозврата Ответчиком денежных средств 18.09.2023г. истец обратилась в ОВД Дорогомилово с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ДЕКОР-МСК» уголовного дела (КУСП № *).

В результате возбуждения производства Ответчик вышел на связь с Истцом и заверил, что возврат денежных средств будет осуществлен не позднее 23.09.2023г.

Истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию, ответ на которую не поступил по настоящий момент.

От исполнения принятого на себя обязательства ответчик уклонился.

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 44 600 рублей, уплаченные за непоставленный товар.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрен законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Судом проверен представленный Истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 44 600 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец заявляет к взысканию денежные средства в размере 27 184, 1 руб. в качестве компенсации ущерба, возникшего ввиду заключения договора процентного займа от 24.10.2023 года и денежных средств в размере 10 004 руб. в качестве компенсации ущерба, возникшего ввиду приобретения аналогичного товара у ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, так как фактически понесённым ущербом, находящимся в отношениях с причинно-следственной связью между действиям\бездействиями ответчика и вытекающими из них обстоятельств у истца, относимыми к предмету спора являются требования о взыскании денежных средств в размере 10 004 руб. в качестве компенсации ущерба, возникшего ввиду приобретения аналогичного товара у ООО «ЛЕ МОНЛИД», так как изначально истец рассчитывал на получение данного товара от ответчика, потратив на ожидание выполнения указанной услуги время и иные ресурсы, от которых так же в той или иной степени зависела жизнь истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Ответчиком в материалы дела возражений на исковое заявление не предоставлено, ходатайств о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 52 105 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор-МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 *денежные средства в размере 44 600 руб., неустойку в размере 44 600 руб., убытки в размере 10 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Декор-МСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 года.

Судья И.М. Александренко