Решение № 12-144/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-144/2026

Мировой судья с/у № 4 Воронцова В.О. Дело № 12 –144/2026

УИД 50MS0004-01-2025-005124-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 17 марта 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Рыгуна Константина Александровича, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 19 января 2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Рыгун К.А., действующий в интересах ФИО3, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что производство по делу проводились с нарушениями процессуальных норм производства об административных правонарушениях. Защитник Рыгун К.А. указывает, что представленные в материал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 434700, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 50 МВ № 190253 являются ненадлежащими доказательствами, несоответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает автор жалобы, приложенный бумажный носитель с записью результатов измерений, являющийся приложением и неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА №434700, практически полностью нечитаемый; исходя из данного процессуального документа невозможно установить полные данные прибора измерения, дату проверки прибора измерения, данные проверяемого лица, а также результаты проведенной проверки. Кроме того, защитник Рыгун К.А. обращает внимание суда, что указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА №434700 датирован 27.08.2026 года, что не может соответствовать действительности, поскольку ФИО3 не находился 27.08.2026 года по адресу<адрес>, и не мог участвовать в составлении данного процессуального документа. Также защитник указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА №434700 указано, что освидетельствование проведено 27.08.2028 года, что не может соответствовать действительности, поскольку ФИО3 не мог находиться 27.08.2028 года по адресу: <адрес> и не мог участвовать в составлении данного процессуального документа. Помимо вышеуказанного, защитник Рыгун К.А. обращает внимание суда, что в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 43470, в дате последней поверки прибора измерения указано 26.06.2026 года, что не может соответствовать действительности. Кроме того, автор жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 50 МВ № 190253 указано, что ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования 27.08.2026 года, что не может соответствовать действительности, поскольку ФИО3 не находился 27.08.2026 года по адресу: <адрес> и не мог участвовать в составлении данного процессуального документа.

Защитник Рыгун К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО3

Заслушав защитника Рыгуна К.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2025 года в 22 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 600252 от 27.08.2025 года, из которого следует, что 27.08.2025 года в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

протоколом № 50 ЕВ № 591875 от 27.08.2025 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

актом 50 АА № 434700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2025 года, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер 001002), согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) и бумажным носителем с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте (л.д. 5);

протоколом 50 МВ № 190253 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2025 года, из которого следует, что после отрицательного результата освидетельствования на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования № 290 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.08.2025 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО3 проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская больница» ФИО4 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что было отражено в акте (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 27.08.2025 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО3 в их присутствии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, после чего согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11);

видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование (л.д. 32);

протоколом 50 РХ № 184499 о задержании транспортного средства от 27.08.2025 года, из которого следует, что транспортное средство марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Алди-ПластСтрой», актом № 121632 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27.08.2025 года (л.д. 8, 9);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения и составления административного материала (л.д.12);

сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 15);

справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, в течение года административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.13);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не читаем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, сведения, указанные в чеке, отображены в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и зафиксированы на видеозаписи.

Доводы защитника о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2025 года и протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2025 года и исключении их из числа доказательств, со ссылкой на наличие в них информации, не соответствующей действительности, в части указания даты составления указанного акта и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даты проведения последней поверки прибора измерения, не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая представленные в материалы дела акт 50 АА № 434700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2025 года и протокол 50 МВ № 190253 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2025 года в совокупности с иными процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии указанных защитником нарушений, поскольку при визуальном изучении и сравнении представленных в материалы дела процессуальных документов, усматривается идентичность исполнения (написания) инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» сведений, содержащих цифровое обозначение (даты), что суд относит к особенностям почерка должностного лица, при этом составленные им документы согласуются между собой, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2025 года и протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2025 года недопустимыми доказательствами, на что защитник ссылается в своей жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО3, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 19 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыгуна Константина Александровича, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева