Решение № 12-622/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-622/2020

Судья Плыгач Е.А. дело №12-622/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 23 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеевой Т.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2019 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление суда защитником Макеевой Т.И. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе выразившимся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник Макеева Т.И. в судебное заседание не явились; поддерживая доводы жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 в 17:00ч. по адресу: <данные изъяты>, при оказании услуг общественного питания кафе «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований ст.ст.11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении требований п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31, а именно: загрузка пищевых продуктов в кафе осуществляется через вход, расположенный со стороны главного фасада жилого дома, под окнами жилого дома, не обеспечена загрузка пищевых продуктов с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземного тоннеля со стороны магистрали при наличии специального загрузочного помещения; вход для персонала расположен в жилой части жилого этажа многоквартирного дома.

По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого юридического лица ООО «<данные изъяты>», при этом согласно материалам дела требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что определением городского суда от 21.12.2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» назначено к рассмотрению на 14.01.2019 в 11:00ч. (л.д.192).

В материалах дела содержится два конверта с отметкой об их возврате, содержащих судебные извещения, адресованные привлекаемому юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по двум адресам: 1)<данные изъяты>; 2)<данные изъяты> (л.д.193, 194), однако указанные адреса являются неполными, поскольку первый адрес не содержит номера квартир (помещений) - №580, 581, 582, в которых фактически осуществляется деятельность юридического лица, а второй адрес не содержит названия улицы и номера дома – <данные изъяты>, при этом в материалах дела содержатся полные данные адресов юридического лица (л.д.23, 71, 129, 176).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, решением Московского областного суда от 15.11.2018 постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2018 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах дела подлинных процессуальных документов и отсутствием сведений о надлежащем извещении привлекаемого юридического лица, однако при новом рассмотрении дела городским судом вынесено новое постановление в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица и ранее участвовавшего по делу защитника. Вместе с тем, подлинник акта проверки, являющегося основным доказательством по делу, и иные указанные в решении Московского областного суда от 15.11.2018 документы городским судом истребованы не были.

Таким образом, в нарушение права на защиту привлекаемое юридическое лицо было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела городским судом, а подлинники имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела документов не были истребованы судом первой инстанции.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановление городского суда не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы защитника о том, что принятое по делу решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: