Решение № 12-487/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-487/2018

Дело № 12-487/26-2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с тем, что мировой судья не всесторонне рассмотрел материалы дела, дал ненадлежащую оцнку представленным доказательствам; в материалах дела содержится точно установленный факт, что на момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье другого автомобиля; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 который показал, что задержание было, когда ФИО1 был в его автомобиле; с момента остановки транспортного средства ФИО1 в 07 час. 50 мин. До его задержания сотрудниками ГИБДД в 08 час. 30 мин. Прошло достаточно времени; судом же незаконно расценен этот промежуток времени как непродолжительный; судом установлено, что сотрудники находились через дорогу; им ничего не мешало подойти к ФИО1 в момент остановки его транспортного средства, а не через 40 мин.; судом же незаконно установлен промежуток времени 10 мин.; в определении о передаче дела мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что ФИО1 в 08 час. 30 мин. Якобы управлял транспортным средством; Чумаковская, 38 находится на незначительном расстоянии – 7 мин. Езды от места задержания ФИО1; судом же незаконно расценено это расстояние как значительное, поэтому судом незаконно установлен факт того, что ФИО1 не утратил статус водителя; у сотрудников ГИБДД не было повода для освидетельствования пешехода, так как ФИО1 находился в абсолютно трезвом состоянии, не было запаха алкоголя и других признаков опьянения; их показания не правдивы, так как транспортное средство они не останавливали; судьей не дана оценка тому, что ФИО1 в порядке самообращения прошел медицинское освидетельствование и был трезв; судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении при ФИО1 не составлялся, ему не разъясняли его права, не брали от него объяснений; на неоднократные просьбы о предоставлении протокола для дачи объяснений ФИО1 было отказано; по результатам составления документов (протоколов, актов) ФИО1 ни одного документа не предоставили, все процессуальные документы по почте ФИО1 также не получал; о внесенных в протоколы изменениях ФИО1 не было известно; из материалов дела видно, что все копии протоколов сотрудники ГИБДД направили в суд, но не ФИО1; все протоколы содержат исправление места и времени совершения правонарушения, о чем ФИО1 известно не было, исправленные документы ему никто не направлял, не знакомил с ними, что подтвердил инспектор ФИО5 обо всех исправлениях ФИО1 стало известно только в суде; в акте освидетельствования нет данных о том, что ФИО1 отказался его проходить; есть данные, что ФИО1 отказывался подписывать акт; понятой ФИО9 пояснил, что ФИО1 вообще не предлагали продуть в трубку (пройти освидетельствование); протокол о направлении на медицинское освидетельствование вообще не содержит оснований для направления; понятые только свидетельствовали об отказе ФИО1 от подписи, но не об отказе его пройти.

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Курскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу <...> ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Меган Классик государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось; у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано: «От подписи отказался в присутствии двух понятых»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись.

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судье не представлено и в суде не установлено.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов мирового судьи у судьи районного суда нет.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Курского района совместно с ИДПС ОГИБДД по Курскому району ФИО5; примерно в 08 час. 20 мин., неся службу в д. Гремячка (около кафе «Абхазия»), ФИО4 заметил автомобиль Рено Меган серого цвета г/н №, который двигался по автодороге Крым-2 со стороны д. Моква в сторону г. Курска, собираясь повернуть направо, но, увидев экипаж ДПС, повернул налево и остановился; все это время с момента, когда ФИО4 увидел данный автомобиль, водитель данного транспортного средства находился в поле зрения ФИО4; водитель автомобиля Рено Меган вышел из автомобиля и начал звонить по телефону, при этом ходил около своего автомобиля Рено Логан; через несколько минут к автомобилю Рено Меган подъехал автомобиль Фольксваген красного цевта, которого за несколько минут до этого сотрудники ДПС останавливали, забрал водителя Рено Меган; автомобиль Фольксваген выехал в сторону экипажа ДПС; все это время водитель Рено Меган не выходил из поля зрения ФИО4; остановив автомобиль Фольксваген, водитель Рено Меган сидел на переднем пассажирском месте; по внешним признакам он находился в опьянении; при просьбе предъявить документы водитель Рено Меган пояснил, что машина Рено Меган не его, документов у него при себе нет, и он не видит причины общаться с инспектором ДПС; для установления личности водитель автомобиля Рено Меган был доставлен в ОМВД России по Курскому району.

Аналогичные объяснения в ходе судебного разбирательства дал инспектор ДПС ФИО5

Мировой судья как и судья районного суда не нашел противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 и признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сам ФИО1 у мирового судьи не отрицал, что он управлял автомашиной, но сделал вынужденную остановку в связи с возникшей неисправностью в двигателе автомобиля.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем Рено Меган перед задержанием ФИО1 сотрудниками ДПС доказан.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, о чем инспектор ДПС отметил в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что, действительно, на противоположной стороне дороги Крым-2 стоит автомобиль ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 не дал однозначного согласия на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял; о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 заявил после составления всех процессуальных документов, когда был уже зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов в присутствии понятых.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством исправлены место и время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что их следует признать недопустимыми доказательствами. Все исправления удостоверены должностным лицом, их составившим, и заверены печатью. Кроме того, исправленное время и место административного правонарушения следует признать верным, поскольку оно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что ошибки при указании времени и места совершения административного правонарушения были вызваны поведением ФИО6, которого необходимо было контролировать, так как он вел себя нервно, все время передвигался по кабинету, разговаривал по телефону, тем самым отвлекая ФИО5; впоследствии ФИО5 с ИДПС ФИО7 приезжал к ФИО1 на работу в ООО «Орион-Авто», где ФИО1 были показаны все изменения, но расписываться он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, что от него не брали объяснений, являются бездоказательными.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают показания инспекторов ДПС, поскольку он подтвердил, что его автомобиль они останавливали до того, как ФИО8 вернулся за ФИО1, а также то, что ФИО1 находился в автомобиле ФИО8, когда автомобиль ФИО8 вновь остановили сотрудники ДПС.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявив о своем отказе сотрудникам ГИБДД, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>