Приговор № 1-235/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-235/2020

УИД 58RS0017-01-2020-001794-93

№ 1-235/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «22» июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер № 449 от 10.07.2020,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> осужденного приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, (снят с учета 21.08.2018), русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО5, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - складское помещение индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, подошел к окну складского помещения, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, обнаруженным на месте кирпичом разбил стекло окна, после чего схватившись руками за раму окна, подтянулся и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - складское помещение, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взял и поочередно в несколько приемов перебросил через окно на улицу, находящееся на полу складского помещения, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: шины «Goodуer Excellence», размером 195/55 R16 87 H в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за единицу, на общую сумму 1600 рублей; шину «Barum Bravuris», размером 195/55 R16 87 H стоимостью 1200 рублей; литые диски «GM» размер R16 «ET40 6J6H2» в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей за единицу, на общую сумму 12000 рублей, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1, своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что с лета 2014 года до конца зимы 2015 года он работал на автомобильной мойке у ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Слева от входа в автомойку располагалось складское помещение, предназначенное для хранения бытовой химии, запчастей для автомашин. Вход в помещение был отдельным и имел запорное устройство. Ключи от склада хранились только у ФИО2 В один из дней февраля 2015 года, днем, он решил проникнуть в складское помещение и совершить кражу какого-либо имущества. Закончив работать, примерно в 22 часа, он закрыл помещение автомойки, имеющимися у него ключами, после чего вышел на улицу. Убедившись, что вокруг посторонних лиц нет, он взял лежащий рядом со стеной кирпич, разбил им стекло окна, ведущего в складское помещение. Через образовавшийся проем, он проник в помещение, из которого похитил три автомобильных колеса с литыми дисками от легковой автомашины. Колеса он перебросил через окно, а потом до следующего утра хранил в помещении автомойки. Придя на следующий день на работу, он похищенные колеса сложил в автомобиль, и перевез их к себе домой. 07 мая 2020 года ему позвонил сотрудник полиции, предложив рассказать о краже колес, имевшей место в феврале 2015 года. Находясь в отделении полиции, он добровольно изложил обстоятельства кражи трех автомобильных колес. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, приносит свои извинения потерпевшему.

В собственноручном заявлении от 07.05.2020 ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного им в феврале 2015 года хищения трех автомобильных колес из складского помещения ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ранее у него в собственности находилась автомашина марки «Opel Corza», на которую имелось два комплекта колес. Летний комплект колес был на литых дисках серебристого цвета с четырехболтовой разболтовкой. Два колеса были с покрышками марки «Goodyer Excellence», и два колеса с покрышками «Barum Bravuris». С конца осени 2014 года автомобильные колеса хранились в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку он намеревался продать колеса, то одно автомобильное колесо с покрышкой «Barum Bravuris» он взял с собой, для показа покупателям. В феврале 2015 года, точную дату назвать не может, от ФИО2 узнал о краже трех колес. В полицию он обращаться не стал. 07 мая 2020 года от сотрудников полиции узнал, что кражу, принадлежащих ему автомобильных колес, совершил ФИО5, который ранее работал на автомойке. С экспертизой, оценившей стоимость похищенного имущества, он согласен, поскольку имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании ФИО5 не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых, следует, что в ОУР ОМВД России по городу Кузнецку поступила оперативная информация, о том, что ФИО5 причастен к краже трех автомобильных колес из подсобного помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: <...>. 07 мая 2020 года, в ходе беседы ФИО5 пояснил, что с 2014 г. по 2015 г. он работал на автомойке ИП ФИО2 Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он в один из дней февраля 2015 года решил проникнуть в складское помещение шипомонтажа, откуда похитить что-нибудь ценное. Доступ в складское помещение он не имел, ключ от склада был только у ФИО2 Примерно в 22 часа, подойдя к складскому помещению, он разбил кирпичом окно склада, через которое проник в помещение. Из склада он похитил три автомобильных колеса, которые хранил у себя дома. По данному факту ФИО5 написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенные им в феврале 2015 года три автомобильных колеса.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в период предварительного следствия (л.д. 62-63), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание состоит из двух помещений – помещение автомойки и склад. Данные помещения имеют обособленные входы и оборудованы запорными устройствами. В складском помещении он хранит стройматериалы, бытовую химию. Посторонние лица, в том числе работники автомойки, доступ в складское помещение не имеют. С осени 2014 года в складском помещении с его разрешения хранил свои колеса знакомый ФИО1 В феврале 2015 года он заметил, что окно, которое расположено рядом со входом в склад, разбито. Зайдя в помещение, он обнаружил пропажу колес, принадлежащих ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу колес совершил бывший работник автомойки ФИО5

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 07.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2015 года из помещения шиномонтажа, расположенного в <адрес>, похитило принадлежащие ему три автомобильных колеса (резина на дисках) от автомашины марки «Opel Corza» (л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2020 следует, что осмотрено складское помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее обособленный вход, оборудованное входной дверью-воротами, состоящими из двух деревянных створок, запирающихся на замок. Рядом с входом расположено окно. Указанное помещение используется как склад, в котором хранятся строительные материалы, бытовая химия. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, из данного помещения в феврале 2015 года были похищены три автомобильных колеса на литых дисках, принадлежащие ФИО1 (л.д. 24-32).

В ходе проведенного 07.05.2020 осмотра места происшествия, в кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по городу Кузнецку, по адресу: <адрес>, ФИО5 добровольно выдал два колеса с литыми дисками серебристого цвета с разболтовкой на четыре болта, а также резиновыми покрышками марки «Goodуer Excellence», и колесо с литым диском серебристого цвета с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой марки «Barum Bravuris». В ходе осмотра автомобильные колеса были изъяты (л.д. 10-16).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 02.06.2020, по состоянию на февраль 2015 года стоимость похищенного имущества составляет: шины «Goodуer Excellence», размером 195/55 R16 87 H в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за единицу, на общую сумму 1600 рублей; шины «Barum Bravuris», размером 195/55 R16 87 H стоимостью 1200 рублей; литые диски «GM» размер R16 «ET40 6J6H2» в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей за единицу, на общую сумму 12000 рублей. Общая сумма похищенного составляет 14800 рублей (л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2020 осмотрены и на основании постановления следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств колесо с литым диском с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой марки «Goodуer Excellence», колесо с литым диском серебристого цвета, с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой, марки «Goodуer Excellence», колесо с литым диском с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой марки «Barum Bravuris», которые переданы на хранение ФИО1 (л.д. 72-74, 75, 76).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимый, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику имущества.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО5 до момента проникновения в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего отдельный вход, оборудованное запорным устройством и предназначенное для временного размещения материальных ценностей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и принятыми им мерами по обеспечению возможности проникновения в иное хранилище.

Совершенное ФИО5 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключения эксперта № от 02.06.2020, согласно которому общий размер ущерба составляет 14800 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, выразившиеся в возврате имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО5 явку с повинной, поскольку в момент ее написания – 07.05.2020 органом следствия из оперативной информации (л.д. 6) было достоверно известно о причастности ФИО5 к краже имущества.

Вместе с тем, данное заявления, наряду с иными действиями подсудимого ФИО5, направленными на указание места, времени, способа тайного хищения имущества, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из сообщения начальника Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО4 (л.д. 104) следует, что ФИО5 состоял на учете в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2015, снят с учета 21.08.2018.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела наказание, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2015 ФИО5 отбыто, то оснований для самостоятельного исполнения приговора не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, одновременно устанавливая ФИО5 обязанности, способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: колесо с литым диском, с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой марки «Goodуer Excellence»; колесо с литым диском, с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой, марки «Goodуer Excellence»; колесо с литым диском с разболтовкой на четыре болта, а также резиновой покрышкой марки «Barum Bravuris», переданные потерпевшему ФИО1, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: