Решение № 2А-4421/2021 2А-4421/2021~М-3709/2021 М-3709/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-4421/2021

Дело № 2а - 4421 / 2021 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Дельта» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ вернуть исполнительный документ.

В обосновании требований указала, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требования ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Дельта» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в административном исковом заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в иске.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документовсудебныйпристав-исполнительвправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчиваетсясудебным приставом-исполнителемв случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики о взыскании с должника ФИ. в пользу взыскателя ООО «Дельта» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: Удмуртская Республика, <адрес>.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС и иные кредитные учреждения на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП ПО РБ ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству необходимо провести дополнительные исполнительные действия постановление об окончании исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП ПО РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностнымлицомФССП, исполнительное производство о взыскании с ФИ в пользу ООО "Дельта»" денежных средств является действующим, соответственно требования заявителя являются не состоятельными, кроме того перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Иной правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав по данному административному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Решение14.07.2021