Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-2783/2018 М-2783/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Дело № 2-3647/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 21102, госномер С068УС34 и автомобиля марки УАЗ 39629, госномер А468ХЕ134 под управлением водителя ФИО5 Согласно извещению о ДТП виновным в дорожно – транспортном происшествии себя признал ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 13.10.2016г. между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, почтовых расходов, возникших в результате ДТП от 11.10.2016г. В дальнейшем ООО «Русский союз автострахователей» уступило право требования по данному случаю истцу ФИО3 ООО «РСА» уведомило ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 14.10.2016г. ООО «РСА» обращалось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, посредством электронной почты, 17.10.2016г. с помощью услуг курьера. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «Таун Русна и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 госномер С068УС34 составляет 35 700 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 700 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что самостоятельно осмотр был организован в связи с тем, что на автомобиле потерпевшего имелись повреждения, препятствующие дорожному движению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию. По извещению истца выезжал эксперт на осмотр, однако автомобиль на месте отсутствовал. Полагает, что поскольку дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, на осмотр автомобиль не представлен, у страховой компании отсутствовала возможность оценить повреждения автомобиля и принять решение о признании наступившего события страховым случаем. Также заявил о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 21102, госномер С068УС34 и автомобиля марки УАЗ 39629, госномер А468ХЕ134 под управлением водителя ФИО5

Согласно извещению о ДТП виновным в дорожно – транспортном происшествии себя признал ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

13.10.2016г. между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, почтовых расходов, возникших в результате ДТП от 11.10.2016г.

В дальнейшем ООО «Русский союз автострахователей» уступило право требования по данному случаю истцу ФИО3 на основании договора от 25.04.2018г.

ООО «РСА» уведомило ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

14.10.2016г. ООО «РСА» обращалось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, посредством электронной почты, 17.10.2016г. с помощью услуг курьера.

Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, было направлено уведомление на осмотр автомобиля на 21.10.2016г. в связи с тем, что его повреждения исключают его участие в дорожном движении.

В свою очередь, АО «Согаз» направило ФИО4 направление на осмотр на 21.10.2016г., однако указанное направление направлено лишь 20.10.2016н. и получено ФИО4 28.10.2016г.

Как следует из акта осмотра ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – Русна и Ко», осмотр был проведен 21.10.2016г. в 10 час. с участием ФИО4 и эксперта – техника ФИО6

В опровержение доводов истца ответчиком представлен акт осмотра ИП ФИО7, согласно которому в указанное время автомобиль ФИО4 на месте отсутствовал, на осмотр не представлен.

Вместе с тем, данный акт составлен односторонне – экспертом - техником ИП ФИО7 – ФИО8, без привлечения свидетелей из числа посторонних лиц, без фотографирования окружающей местности. В связи с чем, суд считает установленным, что осмотр проведен 21.10.2016г. с соблюдением установленных законом правил.

Согласно заключению ООО «Таун Русна и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 госномер С068УС34 составляет 35 700 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен. Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец в настоящем деле приобрел права требования по договору цессии, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб. из которых 300 рублей по отправке заявления о выплате, и 300 рублей по отправке досудебной претензии, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 421 рубль, отказав в остальной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 700 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 421 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по оценке свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 1 421 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018г.

Судья И.В. Галахова