Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-3199/2018 М-3199/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Дело 2-3647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

28 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее ООО «МПЖХ») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «МПЖХ». "."..г. в результате засора стояка общедомовой системы канализации произошло затопление её квартиры канализационными водами. Факт затопления зафиксирован актом от 30. 04.2018 года. В результате затопления квартиры были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, дверные проемы и двери, мебель. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 85720руб.Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 52258руб. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта был заключен договор, оплачена стоимость работ по оценке в размере 5000руб. Таким образом, её причинен прямой действительный ущерб в сумме 142978руб. "."..г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, предоставив в распоряжение ответчика документы. В установленный срок её требования удовлетворены не были, ответчик рекомендовал обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 137978руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., неустойку в соответствии со ст.31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день рассмотрения дела в суде, исходя из суммы 4289руб.34коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили свои исковые требования и просили <...>

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что <...>

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «МПЖХ» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Актами от "."..г. и от "."..г. установлен факт затопления <адрес>, произошедший в результате засора стояка общедомовой системы канализации.

Указанными актами установлено, что в результате засора межэтажного кухонного стояка в квартире истицы произошла деформация линолеума в жилых комнатах, деформация, набухание и расслоение дверных полотен, дверных коробок и наличников, деформация кухонной мебели и мебели в прихожей.

Установив, что причиной затопления явился засор межэтажного канализационного стояка и учитывая, что на ООО «МПЖХ» в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых систем водоотведения, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «МПЖХ».

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен отчетом № ОУ-005/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) в размере 137978руб.

Ответчик возместил ФИО1 размер причиненного ущерба за счет средств страховой компании и своих средств платежным поручением №... от "."..г. перечислено 96600руб.20коп. от СПАО «Ингосстрах» на основании страхового акта; платежным поручением №... от "."..г. перечислено 41377руб.80коп. от ООО «МПЖХ». Кроме того, ООО «МПЖХ» платежным поручением №... от "."..г. возмещены расходы истицы по оценке в размере 5000руб. на основании договора об оценке №ОУ-005/18; платежным поручением №... от "."..г. выплачена компенсация морального вреда в размере 1000руб. Факт получения указанных денежных средств подтвержден истицей, в связи с чем она от указанных требований отказалась.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, суд исходит из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией исполнено ненадлежащим образом, приходит к об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

Размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб. Поскольку ответчик выплатил истице компенсацию морального вреда в размере 1000руб., взысканию подлежит 2000руб.

В то же время, исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере 137978руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявленные истицей убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истицы ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ООО «МПЖХ» нарушило права потребителя, отказалось в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда по претензии ФИО1, суд считает необходимым взыскать в её пользу штраф. Размер штрафа составляет 1000руб. (2000руб.х50%)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг по досудебному порядке разрешения спора и представительству в судебных заседаниях. Для исполнения договора ФИО1 передал по расписке, а ФИО2 принял денежную сумму 25000руб.

Суд, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 7000руб. Данный размер расходов на представителя является разумным и справедливым.

Ссылки истицы на ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, суд отвергает, поскольку ФИО2 не является адвокатом ; договор на оказание услуг заключен с ним как с физическим лицом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 03.10.2018 года

Судья