Решение № 2-3037/2023 2-536/2024 2-536/2024(2-3037/2023;)~М-2362/2023 М-2362/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-3037/2023

УИД 91RS0018-01-2023-002972-94

Дело № 2-536/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 сумму в размере <данные изъяты>, в также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства, является ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, не выдержал боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, в связи с чем был причинен ущерб транспортному средству автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО17 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), по результатам которого и осмотра поврежденного транспортного средства между ФИО16 и ФИО2 было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое ФИО18 и выплатило ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а также государственная пошлина, оплаченная при обращении с исковыми требованиями в суд.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, согласно абз.3 просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к ответственности, по факту ДТП было заведено страховое дело, сумма страхового возмещения была её выплачена.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, автомобиля ФИО19 принадлежащего на момент ДТП ФИО6 (л.д.171, 173) под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем ФИО20, принадлежащим ФИО2, (л.д. 17-18, 19, 171, 172) под управлением ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что следует из представленной копии административного материала, направленного по запросу суда (л.д.187-193).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению вышеуказанного транспортного средства, является ФИО6, ФИО7 (л.д.10-11).

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты> – ФИО2 застрахована в ПАО «Аско страхование» лицами, допущенными к управлению вышеуказанного транспортного средства, является ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.12).

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО22 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате ДТП (л.д.13), по результатам которого и осмотра поврежденного транспортного средства между ФИО23 и ФИО2 было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае № (л.д.29).

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО24 выплатило ФИО2, страховое возмещение по указанному договору в размере <данные изъяты>, что усматривается из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО25 имеет право обратного требования (регресса) выплаченной сумы с ответчика ФИО1

Ответчиком возражения по заявленным требованиям не представлены, также не была оспорена сумма ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, что сумма ущерба, подлежащего возмещению является обоснованной и соразмерной и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО26 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что АО СК «Астро-Волга» при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу учреждения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества ФИО27 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества ФИО28 в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 18.03.2024.

Судья Н.В. Собещанская