Решение № 2-6242/2024 2-6242/2024~М-4729/2024 М-4729/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-6242/2024

Дело №

УИД 66RS0№-20

Мотивированное
решение суда составлено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.11.2024

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>6,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о запрете использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, по осуществлению предпринимательской деятельности, взыскании неустойки

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>5 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила, запретить ответчикам использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, в том числе совершать действия по эксплуатации (функционированию) парковки (стоянки) автотранспорта по адресу г. Екатеринбург. <адрес>, а также осуществлять иную предпринимательскую деятельность по указанном адресу без согласования с истцом; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу устранить последствия нарушения права собственности истца, связанные с лишением владения, а именно привести в первоначальное состояние путем установления по границе земельного участка с КН <иные данные> (в порядке начиная от границы с земельным участком с ККН <иные данные>): забора дощатый, сплошной длиной 1,24 м. и высотой 2 м., ворота дощатые, сплошные длиной 3,5 м. и высотой 3 м., калитка дощатая сплошная, диной 1 м. и высотой 2 м., ворота и калитка должны быть оборудованы запорными устройствами, ключи от которых ответчики обязаны предоставить истцу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за одни сутки, в случае неисполнения в установленный срок требований о запрете совершений действий и/или об устранении последствий нарушения прав истца по момент исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с КН <иные данные>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее-земельный участок, участок) по 1/3 доли каждый.

Земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий индивидуальный жилой дом.

Ответчики по своему усмотрению разгородили участок, самовольно определив свою часть участка, снесли ворота, пристройки, холодные сени, вырубили все имевшиеся насаждения, участок засыпали щебнем. Были снесены ворота, вместо ворот был поставлен шлагбаум, на территорию поставлена будка охранника, что также нашло свое отражение на карте 2ГИС, из чего следует, что по данному адресу расположена общедоступная платная парковка на 20 мест.

По данному факту дочерью истца, <ФИО>7, было подано заявление в полицию, со слов участкового уполномоченного полиции <ФИО>8 привлечен к ответственности по ст. 14.1. КоАП Российской Федерации.

Истец не давал своего разрешения на размещение автостоянки. На своей части участка истец выращивает овощи, поэтому размещение такого количества автомобилей ведет к тому, что истец должна постоянно терпеть шум автомобилей, в том числе от работающих аудиосистем автомобилей. Автомобили осуществляют воздействие выхлопными газами, в том числе на урожай, некоторые автомобили по долгу стоят с заведенными двигателями. На участок постоянно заходят незнакомые люди. Периодически хозяева автомобилей проводят их мелкий ремонт, распивают спиртное, курят. Истец обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> г.Екатеринбурга, жалоба была перенаправлена в Росреестр. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Управления, государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель, осуществлен выезд на спорный земельный участок. В ходе выезда установлено, что западная сторона земельного участка огорожена и используется под размещение жилого дома, восточная сторона используется под размещение автостоянки, доступ осуществляется со стороны <адрес> посредством шлагбаума и будки охраны.

Кроме того, как указывается истцом, ответчиками были произведены работы по демонтажу оградительных конструкций со сторону <адрес>, а именно убраны, забор, ворота и калитка, которые подлежат восстановлению

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика <ФИО>4 в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых заявитель указывает на наличие в градостроительном плане земельного участка указания на вид разрешенного использования земельного участка как основной- «служебные гаражи». Также ссылается на то обстоятельство, что участок приобретался в захламленном состоянии, расположенный на нем дом находится в состоянии не пригодном для проживания, сторона ответчиков предпринимала попытки договорится по вопросу определения порядка пользования земельным участком, вместе с тем, истец отказывался от обсуждения данного вопроса, в связи с чем ответчиками было проведено общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание, что истцом фактически используется площадь больше принадлежащей ей на праве собственности доли, участок разграничен забором, в том числе, с целью обеспечения возможности выращивания истцом овощей, указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии между собственниками сложившегося порядка пользования земельным участком. Ссылался на непредставление стороной истца доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, доказательств демонтажа дворовых строений, забора, ворот, нарушения уровня шума. Выхлопных газов, распития спиртных напитков, нарушения прав истца в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с заявленной истцом неустойкой и ее размером; указывает на не подтверждение истцом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В иске просит отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик <ФИО>4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Ответчик <ФИО>9, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который также поддержал позицию ответчика <ФИО>4, просил в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены супруги ответчиков – <ФИО>1 и <ФИО>2, поскольку доли в спорном имуществе были приобретены ответчиками в период брака.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №1, <ФИО>12

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 2 и 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

П.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 и не предусматривает использование земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, под стоянки транспортных средств.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью 811 кв.м. относится к категории земель-земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования-под существующий индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, правообладателями земельного участка, по 1/3 доли каждый, являются истец <ФИО>3 и ответчики <ФИО>13 и <ФИО>5

Порядок пользования земельным участком с КН 66:41:0304018:2 между сторонами не согласован, не определен. Наличие решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для определения такого порядка (распоряжения) не принадлежащей ответчикам доли в земельном участке.

Как следует в совокупности из представленных истцом обращений в адрес Управления Росреестра по Свердловской области, а также представленных по запросу суда материалов контрольных (надзорных) мероприятий в отношении спорного земельного участка, проведенных Управлением Росреестра по Свердловской области в период февраля 2024 года, ответа на Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга о направлении информации в адрес <ФИО>3 №.1-20/186 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, следует, что западная сторона земельного участка огорожена и используется под размещение жилого дома, восточная сторона используется под размещение автостоянки, доступ осуществляется со стороны <адрес> посредством шлагбаума и будки охраны. Деятельность по хранению транспортных средств к разрешенным видам использования спорного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не относится.

Вопреки доводам ответчика <ФИО>13, указывавшего, что согласно ГПЗУ земельного участка с КН <иные данные> в основных видах разрешенного использования земельного участка также поименованы «служебные гаражи», «земельные участки (территории) общего пользования», указанные виды не подразумевают под собой, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" возможность стоянки транспортных средств, поскольку данный вид использования поименован в приказе отдельно (п.4.9.2).

По результатам проведенных Управлением Росреестра по Свердловской области надзорных мероприятий, <ФИО>5 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено использовать земельный участок с КН <иные данные> по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, либо внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования соответствующему фактическому использованию земельного участка, разъяснено право на подачу возражений на указанное предостережение.

Сведений о принесении <ФИО>9 возражений относительно указанного предостережения, несогласия с ним, в адрес суда не представлено.

Использование земельного участка под автостоянку с целью осуществления предпринимательской деятельности подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, истребованными судом материалами дела об административном правонарушении №, представленными непосредственно ответчиком <ФИО>4 (арендатором) копиями договоров аренды транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №1, <ФИО>12

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что является собственником смежного земельного участка с КН <иные данные>, на спорном земельном участке расположена автостоянка, на въезде на земельный участок со стороны <адрес> установлены шлагбаум и будка, по факту наличия ранее ворот, забора с калиткой предоставить пояснений не смог.

Свидетель <ФИО>14, ранее являвшийся собственником доли (1/3) в участке, принадлежащей в настоящее время истцу, пояснил, что на момент продажи со стороны <адрес> на въезде на участок были ворота, калитка, указал, что соглашение о выделе долей натуре, об определении порядка пользования участком, между собственниками ранее не имелось, равно как и спора о порядке пользования. Свидетель Свидетель №1, ранее являвшийся собственником доли (2/3) в участке, принадлежащей в настоящее время ответчикам, пояснил, что доступ на земельный участок был свободным, имелся старый забор (справа), все было в полуразрушенном состоянии.

Свидетель <ФИО>12, являющийся сыном ответчика <ФИО>15, пояснил, что земельный участок был приобретен его мамой по совету его знакомого –<ФИО>4 с целью дальнейшей перепродажи под застройку. На момент приобретения на участке, если стоять со стороны <адрес>, лицом к участку, стоял дом (сперва), слева был въезд на территорию, справа забор закрывал участок, слева тоже был забор, но в непригодном состоянии. В настоящее время на участке расположена стоянка, на ней ответчик <ФИО>4 паркует арендуемые им машины. Также указывал, что при приобретении участка между всеми сособственниками имелась договоренность, что часть, приобретенная ответчиками, будет использоваться ими под автостоянку, при этом часть участка истца, по согласованию с ним, была огорожена ответчиками профлистом и поликарбонатом (по верхней части, для инсоляции части участка истца с целью выращивания на нем овощных культур), между тем, впоследствии истец от достигнутых договоренностей в одностороннем порядка отказался. Также указывает, что препятствий в пользовании участком истцу не оказываются, шлагбаум без запирающих устройств, открывается механическим способом.

Согласно пояснениям всех свидетелей, участок ранее находился в захламленном, не облагороженном состоянии, размещенный на нем дом не пригоден для проживания.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт использования ответчиками земельного участка с КН <иные данные> не по целевому назначению в части осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения автотранспортных средств, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей, материалами контрольных (надзорных) мероприятий в отношении спорного земельного участка, проведенных Управлением Росреестра по Свердловской области, в частности выданных <ФИО>9 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, фотоматериалами, в связи с имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещении ответчикам деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Защита права на будущее нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

В связи с изложенным, с учетом непредставления на рассмотрение суду стороной истца доказательств наличия иных нарушений со стороны ответчиков, правовых оснований для запрещения ответчикам осуществлять иную предпринимательскую деятельность по указанном адресу без согласования с истцом суд не усматривает.

Что касается требования истца о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу устранить последствия нарушения права собственности истца, связанные с лишением владения, а именно привести в первоначальное состояние путем установления по границе земельного участка с КН <иные данные> (в порядке начиная от границы с земельным участком с ККН <иные данные>): забора дощатый, сплошной длиной 1,24 м. и высотой 2 м., ворота дощатые, сплошные длиной 3,5 м. и высотой 3 м., калитка дощатая сплошная, диной 1 м. и высотой 2 м., ворота и калитка должны быть оборудованы запорными устройствами, ключи от которых ответчики обязаны предоставить истцу суд приходит к следующему.

Истец, заявляя указанное требование, ссылается на сведения об устройстве забора, ворот, калитки, имеющиеся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, (копия от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволивших бы достоверно установить наличие данных оградительных конструкций и их фактическое состояние, на рассмотрение суду истцом в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно и как и доказательств тому, что таковые существовали как на момент приобретения истцом спорного имущества, так и на момент его приобретения ответчиками, и, более того, демонтажа данных конструкций последними.

П. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, принимая во внимание длительное бездействие ответчиков, выражающееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся долевыми сособственниками, следовательно, солидарными должниками, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о запрете осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения автотранспортных средств, в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий, после вынесения решения суда, день) до дня фактического исполнения решения суда.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем истца работы, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 30 000 руб. Несение таких расходов, вопреки доводу ответчика <ФИО>4, подтверждается представленными в материалы дела договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом <ФИО>17 и <ФИО>3 (л.д.14), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.13,129).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду также надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца в указанной части, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, несение которых подтверждено кассовыми чеками № и 3 459 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 169,20 руб. (л.д.130 и оборотная сторона).

Иных требований, по иным доводам на рассмотрение суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о запрете использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, по осуществлению предпринимательской деятельности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Запретить <ФИО>4, <ФИО>5 осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать солидарно с <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных <ФИО>3 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева