Решение № 2-2590/2021 2-2590/2021~М-2282/2021 М-2282/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2590/2021

Дело № 2-2590/2021

56RS0045-01-2021-004709-12


Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве А.А.,

с участием истца ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

представителя ответчика ООО «Мицар-Волга» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга», третье лицо ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мицар-Волга» мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мицар-Волга» и ООО «Промторг-Сервис» был заключен договор купли-продажи, по которому 22.09.2014 ООО «Мицар-Волга» приобрело у ООО «Промторг-Сервис» грузовой кран КС 45721 уАЛ4320 за 1970000 рублей.

Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-1777/2013 09.06.2015 вынес решение, которым постановил расторгнуть заключенные между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (ОГРН <***>) и ООО «Строительно-монтажные технологии» (ОГРН <***>) многочисленные договоры купли-продажи и обязал ООО «Строительно-монтажные технологии» возвратить ООО «УралЭлектроСетьСтрой» 66 единиц строительной техники, в том числе спорный грузовой автокран.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по вышеуказанному делу, в связи с заключением договора №19266/2016-О уступки прав требования от 19.08.2016, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «УралЭлектроСетьСтрой» на истца ФИО1. До момента вынесения решения от 09.06.2015 Арбитражный суд Челябинской области 30.04.2014 по делу №А76-1777/2013 определил принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в том числе в отношении грузового автокрана. Сделка между ООО «Мицар-Волга» и ООО «Промторг-Сервис» по продаже спорного автокрана была произведена после наложения обеспечительных мер.

ООО «Мицар-Волга» в рамках дела №А76-1777/2013 обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018.

Апелляционным определением Санкт-Петербурского городского суда от 28.04.2021 по делу № 2-581/2020 ООО «Мицар-Волга» было отказано в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мицар-Волга» принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: грузовой кран КС 45721 уАЛ4320; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мицар-Волга» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оборудование приобретено было на законных основаниях, ответчик является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Третьео лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1777/2013 от 09.06.2015, в том числе, расторгнут заключенный между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (ОГРН <***>) и ООО «Строительно-монтажные технологии» (ОГРН <***>) договор купли-продажи от 22.09.2014 грузового крана КС 45721 уАЛ4320 за 1970000 рублей, и суд обязал ООО «Строительно-монтажные технологии» возвратить ООО «УралЭлектроСетьСтрой» указанный грузовой автокран.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу №А76-1777/2013, в связи с заключением договора №19266/2016-О уступки прав требования от 19.08.2016, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «УралЭлектроСетьСтрой» на истца ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу №А76-1777/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в том числе в отношении грузового автокрана.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2014 ФИО3 продал ООО «Промторг-Сервис» грузовой кран КС 45721 уАЛ4320.

Апелляционным определением Санкт-Петербурского городского суда от 28.04.2021 по делу № 2-581/2020 по иску ООО «Мицар-Волга» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, истцу ООО «Мицар-Волга» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем в полном объеме.

Указанный определением было установлено, что между ООО «Мицар-Волга» и ООО «Промторг-Сервис» был заключен договор купли-продажи, по которому 22.09.2014 ООО «Мицар-Волга» приобрело у ООО «Промторг-Сервис» грузовой кран КС 45721 уАЛ4320 за 1970000 рублей. Указанным определением также установлено, что меры по запрету совершения УГИББ по Челябинской области регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой кран КС 45721 УРАЛ4320 были приняты до совершения сделки между ООО «Промторг-Сервис» и ООО «Мицар-Волга», и информация о принятии арбитражным судом обеспечительных мер была общедоступной. Также в решении указанно, что ООО «Мицар-Волга» не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, общество приняло разумные меры, направленные на проверку наличия обременений приобретаемого имущества. Сведений о том, что в УГИББ по Челябинской области на момент заключения сделки не имелось сведений о наложении арбитражным судом аресте, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Анализируя, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчика принадлежащего истцу грузового крана КС 45721 УРАЛ4320 2001 года выпуска, модель двигателя 238М2.6, № двигателя 101240007, цвет кузова – синий, ПТС серия 74 НХ №803293, регистрационный знак <***>, поскольку вступившими в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1777/2013 от 09.06.2015, суд, расторгнув договор купли-продажи на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, применил последствия недействительности сделки обязал возвратить ООО «УралЭлектроСетьСтрой» указанный грузовой автокран, а определением Санкт-Петербурского городского суда от 28.04.2021 по делу № 2-581/2020 ООО «Мицар-Волга» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи 22.09.201 между ООО «Мицар-Волга» и ООО «Промторг-Сервис». К представленному истцом договору от 09.06.2014 о предоставлении услуг по приобретению и капитальному ремонту спорного грузового крана с дополнительным соглашением и смете по ремонту крана, суд относится критически, поскольку на протяжении длительных судебных споров ООО «Мицар-Волга» указанные документа не предоставлял и на них не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» в пользу ФИО1 грузовой кран КС 45721 УРАЛ4320 2001 года выпуска, модель двигателя 238М2.6, № двигателя 101240007, цвет кузова – синий, ПТС серия 74 НХ №803293, регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина