Решение № 2-2590/2021 2-2590/2021~М-2038/2021 2590/2021 М-2038/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2590/2021

Дело №-2590/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф, убытки, а также расходы по оплате юридических услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на официальном сайте магазина «ЭЛЬДОРАДО» был оформлен предварительный заказ № с доставкой на игровую приставку PlayStation 5, стоимостью 46990 рублей. Товар был полностью оплачен безналичным способом посредством перевода денежных средств с помощью интернет – банка «Сбербанк Онлайн». Дата доставки товара определена продавцом – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар истцу передан не был. После неоднократный попыток разрешить вопрос, ДД.ММ.ГГГГ по звонку сотрудника магазина «ЭЛЬДОРАДО» она приехала, чтобы забрать товар в магазин, расположенный на Вольском тракте, где выяснилось, что оплаченный ею товар находится на складе с ДД.ММ.ГГГГ, однако его не могут выдать, поскольку магазин «не видит» отметку об оплате товара и товар по данным магазина числится как неоплаченный. Впоследствии она неоднократно пыталась разрешить вопрос с продавцом, однако до момента обращения в суд её требования добровольно удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем поядке произвел отмену заказа в связи с отсутствием товара в наличии, после чего она смгла выкупить предварительно оплаченный ею же товар за личные денежные средства, которые она перевела на счет ответчика, однако по стоимости товара не в 46990 рублей, а в 49990 рублей, таким образом, вынуждена была понести убытки в размере 3000 рублей в разнице в стоимости товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей перечисленные за товар ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46990 рублей.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании истца и её представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Обращали внимание на то, что товар, о наличии которого на складе она была уведомлена и товар, который она впоследствии выкупала за наличные денежные средства – один и тот же товар с артикулом 71539984. Также просила учесть, что приставка предназначалась в подарок её несовершеннолетнему сыну, который её своевременно в праздничный день не получил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в счет предварительной оплаты интернет – заказа №, который должен был поступить в магазин для последующей выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату товар поступил в магазин, однако истец его не получил, поскольку имела место техническая ошибка в виде отсутствия сведений об оплате товара. В марта 2021 года по обращению истицы на горячую линию было составлено соответствующее обращение. В связи с тем, что невозможно было изменить статус интернет – заказа, в том числе, в связи с отсутствием у истца возможности повторить заказ, поскольку карта перевыпущена, ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен. В тот же день товар был выкуплен истицей по цене 45280 рублей с учетом предоставленной ей ответчиком компенсации в виде бонусных баллов. Полагал, что истица намеренно длительное время не обращалась с претензией к ответчику с целью увеличить период и размер неустойки, а также при удовлетворении требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.454, 456, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли – продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.497, 500 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте магазина «ЭЛЬДОРАДО» был оформлен предварительный заказ № на товар - игровую приставку PlayStation 5 с доставкой по адресу места жительства истца. За товар внесена полная оплата стоимостью 46990 рублей. Товар был полностью оплачен безналичным способом посредством перевода денежных средств с помощью интернет – банка «Сбербанк Онлайн». Дата доставки товара определена продавцом – ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки определен местом жительства истца.

Заказ оформлен с указанием статуса онлайн – оплаты – оплачен, о чем истцу поступили соответствующие сведения на сайте, а также посредством СМС-сообщения.

Факт перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме и получение денежных средств продавцом подтверждается также сведениями ПАО «Сбербанк» по операции онлайн, а также тем фактом, что впоследствии продавцом осуществлялся возврат денежных средств на счет истца.

Учитывая изложенное в совокупности, факт предварительной оплаты товара истцом, а, следовательно, и надлежащего исполнения последней своей обязанности по договору, сомнений у суда не вызывает.

Однако ответчиком договор в установленные сроки не исполнен.

Товар по предварительному заказу истца поступил на склад магазина «ЭЛЬДОРАДО» на Вольском тракте в <адрес> в декабре 2020 года, однако в установленный срок истцу не передан, что сторонами не оспаривается и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При наличии надлежащего исполнения обязательства потребителем, основания, в связи с которыми используемая в работе продавца компьютерная программа не отразила сведения для соответствующего магазина о предварительной оплате товара основанием к освобождению продавца от ответственности перед потребителем за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки не является.

Учитывая, что потребитель не отказывался от договора купли-продажи, операции, которыми продавцом впоследствии оформлена передача истцу того же товара, также не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчика т уплаты неустойки, как не свидетельствуют и о заключении с истицей нового договора, поскольку отсутствие возможности передачи товара по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием работы продавца.

Доводы ответчика об отсутствии у продавца в наличии соответствующего товара несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями истца, обращавшейся на склад магазина в декабре 2020 года и получившей пояснения о невозможности выдачи товара в связи с отсутствием сведений о его оплате, товарным чеком, датированным ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе, сведения об артикуле товара аналогичном артикулу фактически переданного истцу товара по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (71539984).

Фактически товар потребителю передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период, исчисленная по правилам ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», составляет 27019 рублей 25 копеек (46990 рублей х 0,5% х 115 дней).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 9000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара в 3000 рублей в связи с оформлением продавцом нового заказа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истицей был заключен договор купли-продажи товара, стоимость которого определена продавцом в 46990 рублей.

Впоследствии при передаче товара оформлен заказ на тот же товар, стоимость которого с учетом предоставленных продавцом скидок и бонусных рублей составила согласно кассовому чеку 45280 рублей. Одновременно истцом приобретена игра, стоимостью 3886 рублей. Общая сумма покупки составила 49166 рублей.

Копия кассового чека представлена суду самим истцом.

Аналогичные сведения содержатся в возражениях ответчика, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости товара.

При наличии кассового чека, а также установленного факта передачи истцом за два товара 49166 рублей, оснований полагать о стоимости для истца игровой приставки в 49990 рублей, как то указано в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу нарушением срока предварительно оплаченного товара, в результате чего истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью забрать товар, за который ранее перечислил денежные средства, предназначавшийся в качестве подарка ребенку, и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в установленном законом о защите прав потребителей размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, участие в экспертных исследованиях по судебным экспертизам, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья