Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-000195-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе строения (сарая), погреба на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, устранении траншеи на границе земельных участков с кадастровыми номерами 24650:05003363:125 и 24:50:05003363:126, запрете ответчику пользоваться земельным участком и проходить через земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, ответчик по границе участков выкопал траншею, длиною 1,5м и глубиной 1,5м, где постоянно собирается вода, что приводит к разрушению фундамента жилого дома. Также в пределах участка истца у ответчика имеется постройка (сарай) и погреб, которыми он иногда пользуется. На неоднократные просьбы и требования об устранении траншеи, сносе сарая и погреба, ответчик не предпринимает никаких мер. Истец также запретил прямой проход и доступ ответчику через свой участок, поскольку ответчик угрожает семье истца, жесткого обращается с собакой истца, засоряет участок истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о сносе погреба на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Ранее истец и его представитель поясняли, что принадлежащие ему и ответчику земельные участки представляли собой единый земельный участок, разделенный впоследствии решением суда на два самостоятельных. По границе земельных участков ответчик выкопал траншею длиной и глубиной примерно 1,5м, где постоянно скапливается вода, что приводит к разрушению фундамента беседки и навеса, принадлежащих истцу. Проход к участку ответчика осуществляется через калитку со стороны земельного участка ФИО1 слева от дома. Сарай, который истец просит снести, располагается справа от дома, но также находится на земельном участке истца, прохода между участком истца и соседним участком истца нет, в случае сноса сарая, как поясняет истец, ответчик также будет проходить к своему участку через участок истца. Иные пути к участку ответчика отсутствуют. Ранее между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено право прохода к своему земельному участку через земельный участок ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов закопать траншею между участками, если истец прекратит сливать грязь и нечистоты на его участок. В удовлетворении требований о сносе сарая ответчик просил отказать в полном объеме, поскольку нахождение данной постройки не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц. Проход к своему земельному участку через участок истца определен соглашением, иного пути для прохода на собственный участок у ФИО2 не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения свидетеля, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением о разделе земельного участка от июля 2013 года ФИО2 и ФИО3 определили: разделить, выделить в собственность земельные участки и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемого жилым домом по адресу: <адрес>, разделив его на два самостоятельных земельных участка: 269 +/- 6 кв.м. и 269 +/- 6 кв.м.

В результате произведенного раздела в собственность ФИО2 выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 269 +/- 6 кв.м. в целях эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 – участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 269 +/- 6 кв.м. в целях эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.03.2015 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> переходит к ФИО2, право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> переходит к ФИО1, ФИО2 отказался от требований о выделе ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о выкупе ФИО5 указанной ? доли за 300 000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 04.04.2015 года, являющегося приложением к мировому соглашению.

Истец является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 года.

Кроме того, 03.03.2015 года между сторонами заключено соглашение о порядке пользования земельными участками, которым установлено следующее: 1) стороны договорились, что между участками не будут устанавливать забор; 2) ФИО3 не будет устанавливать второй этаж на доме, находящемся на принадлежащем ему участке с кадастровым номером <данные изъяты>; 3) постройки: сарай и подвал, находящиеся на участке, принадлежащем ФИО3, сноситься не будут, будут использоваться ФИО2 по мере необходимости; 4) Договор сервитута (прохода и проезда) до участка ФИО2 будет установлен справа относительно дома, при этом ФИО3 не будет препятствовать ФИО2 в пользовании проходом, слева относительно дома; 5) ФИО3 устанавливает счетчики потребления воды на собственные нужды. ФИО2 устанавливает счетчики потребления воды на собственные нужды. Каждый пользователь оплачивает самостоятельно потребляемый объем воды; 6) Данное соглашение вступает в действие после регистрации права собственности на земельные участки; 7) В случае ФИО2 земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> условия данного соглашения не переходят к иному собственнику земельного участка, то есть являются обязательными только между ФИО5 и ФИО2; 8) Постройки: зона отдыха с беседкой, теплицей, находящиеся на участке, принадлежащем ФИО2, сноситься не будут, будут использоваться ФИО5 по мере необходимости.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ФИО2 на границе земельных участков самовольно вырыта траншея, что нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500363:126, поскольку в данной траншее (яме) скапливается вода, что приводит к разрушению фундамента беседки и навеса с барбекю, расположенного на земельном участке ФИО1

Оценивая в данной части доводы истца ФИО1 с позиции применения к спорным правоотношениям положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 года сотрудником Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500363:125, <данные изъяты>.

Из акта обследования от 19.03.2024 года следует следующее: участки огорожены совместно, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся следующие объекты: объект № 1 – дощатый туалет 1 кв.м., частично (1.5 кв.м.) объект № 2 – беседка площадью 9 кв.м., частично (2,6 кв.м.) объект № 3 – навес с мангалом площадью 6 кв.м., лавки. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе объекта № 4 выполнен подкоп возле объектов № 2 и 3, по причине углубления стоит вода. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером 24:50:0500363:294, частично (7,5 кв.м.) объект № 2 – беседка площадью 9 кв.м., частично (3,4 кв.м.) объект № 3 – навес площадью 6 кв.м., объект № 4 – дощатый туалет площадью 1,4 кв.м., объект № 5 – навес площадью 4,4 кв.м., объект № 6 – навес площадью 10 кв.м., объект № 7 – навес площадью 7 кв.м. (указанный объект (сарай) истец просит снести).

Таким образом, установлено, что в осуществленном ответчике подкопе вдоль объектов 2 (беседка) и №3 (навес с мангалом) и до объекта №4 скапливается вода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, было подтверждено также показаниями свидетеля ФИО6

Из приобщенных к акту обследования фотографий видно, что скопление воды на границе земельных участков напрямую соприкасается с фундаментом объектов №2 (беседка) и №3 (навес с мангалом) и объектом №4 (туалет).

Суд учитывает, что само по себе механическое воздействие воды может повреждать структуру бетона, вымывать земельный грунт. Кроме того, подкоп выполнен в районе объекта №4, являющегося туалетом, в связи с чем, сток воды из-под него на земельные участки и находящиеся на них постройки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выкапывание траншеи на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и ее последующее сохранение будет препятствовать нормальному осуществлению истцом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования истца об обязании ФИО7 устранить траншею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,проходящую вдоль объектов №2 (беседка), №3 (навес с мангалом) и объекта №4 (дощатый туалет), подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе сарая (объекта №7) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку будут нарушаться условия заключенного между Павловым-Санько Д.Н и ФИО2 соглашения о порядке пользованиями земельными участками от 03.03.2015 года, в соответствии с п. 3 которого указанный объект сноситься не будет и может быть использован ответчиком ФИО2 по мере необходимости.

По таким же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о запрете пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 17, в целях прохода через указанный земельный участок, поскольку в пункте 4 соглашения от 03.03.2015 года стороны согласовали, что ФИО3 не будет препятствовать ФИО2 в пользовании проходом до своего земельного участка, слева относительно дома, договор сервитута (прохода и проезда) до участка ФИО2 будет установлен справа относительно дома. При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, акта обследования земельных участков от 19.03.2024 года, схематического чертежа, сарай, в отношении которого заявлены требования о сносе, располагается справа от жилого дома, в случае его сноса, проход на земельный участок ответчика в любом случае осуществлялся бы через земельный участок истца, что также определено условиями соглашения от 03.03.2015 года.

Более того, из акта обследования от 19.03.2024 года следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0500363:125 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500363:126.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о нарушении мирового соглашения к ФИО1 о сносе постройки, возложении обязанности, запрете пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 устранить (закопать) траншею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, проходящую вдоль объектов №2 (беседка), №3 (навес с мангалом) и объекта №4 (дощатый туалет).

В удовлетворении требований ФИО1 о сносе строения (сарая), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, запрете пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях прохода через указанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.