Приговор № 1-28/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

представителя потерпевшей К. Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под подушки находящейся на кровати, расположенной в спальной комнате, извлекла кошелек, откуда незаконно, тайно, похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие М. Н.С., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила М. Н.С. с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемой (л.д. 134-137); обвиняемой (л.д. 168-170), ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, она с ДД.ММ.ГГГГ работала у М. Н.С. в качестве ночной сиделки, подменяла свою мать Б. Л.Н., которая заболела. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) пришла к М. Н.С. в 19.00 часов. На следующий день, примерно в 07.00 часов, когда М. Н.С. отлучилась с кровати у нее (ФИО2) возник умысел на хищение денежных средств М. Н.С., так как знала, что последняя хранит свои сбережения на кровати под подушкой. Она (ФИО2) достала из-под подушки кошелек красного цвета, в котором лежали деньги, забрала из кошелька деньги в сумме 9000 рублей, а кошелек положила обратно под подушку. Утром ушла домой, часть денежных средств потратила на продукты питания, детскую одежду, часть денег отдала Ш. С.А. в качестве возврата долга. Вину признала, в содеянном раскаялась.

После оглашения указанных показаний подсудимой, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей М. Н.С., представителя потерпевшей К. Н.П., свидетелей М. Н.В., Ш. С.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимой, потерпевшей, ее представителя и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимой ФИО2, помимо признания ею вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей М. Н.С., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная следователем потерпевшая М. Н.С. поясняла, что является ветераном Великой Отечественной войны, получает пенсию в сумме 21000 рублей. Ее (М. Н.С.) обслуживают две сиделки ночная и дневная. В качестве ночной сиделки длительное время работала Б. Л.Н., однако стала часто болеть и с марта 2018 года стала приходить ее дочь -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она (М. Н.С.) находилась дома с К. Н.П. (дневной сиделкой), примерно в 15.00 часов пришла почтальон М. Н.В., принесла пенсию. М. Н.В. передала пенсию в сумме 21000 рублей, 20000 рублей из которых она (М. Н.С.) положила в кошелек красного цвета. В 19.00 часов пришла ночная сиделка ФИО2, которая была у нее всю ночь и ушла утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (М. Н.С.) обратила внимание, что кошелек красного цвета лежит в другом положении. Когда пришла К. Н.П., попросила ее проверить красный кошелек. К. Н.П. сообщила, что в кошельке находятся 11000 рублей, то есть отсутствовало 9000 рублей. О данном происшествии сообщили в полицию. Причиненный ущерб в сумме 9000 рублей является для нее (М. Н.С.) значительным, поскольку оплачивает коммунальные услуги, в общей сумме 3000 рублей, покупает лекарства, оплачивает работу двоим сиделкам. Просит взыскать с ФИО2 9000 рублей (л.д. 66,67).

В судебном заседании представитель потерпевшей К. Н.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она (К. Н.П.) находилась у М. Н.С. с 10.00 часов. Примерно в 15.00 часов к М. Н.С. пришла почтальон М. Н.В., которая принесла пенсию в сумме 21000 рублей. Эти деньги она (К. Н.П.) пересчитала, показала М. Н.С., М. Н.С. сказала, чтобы она (К. Н.П.) положила в красный кошелек 20000 рублей, а в черный кошелек 1000 рублей. Она (К. Н.П.) в присутствии М. Н.В. положила 20000 рублей в красный кошелек, а 1000 рублей в черный. Примерно в 19.00 часов пришла ФИО1, которая находилась с М. Н.С. в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ она (К. Н.П.) пришла к М. Н.С. примерно в 10.00 часов, ФИО2 уже не было. М. Н.С. попросила ее (К. Н.П.) открыть красный кошелек и проверить на месте ли деньги, так как кошелек по ее мнению лежал в другом положении. Она (К. Н.П.) открыла красный кошелек, пересчитала деньги, там было 11000 рублей, отсутствовало 9000 рублей. Она (К. Н.П.) сообщила в полицию. Исковые требования потерпевшей поддерживает, ущерб М. Н.С. возмещен в размере 650 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей М. Н.В., Ш. С.А., Л. М.Г., Е. О.В., Б. Л.Н., Н. Н.В., И. М.В., Б. Е.Г., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель М. Н.В. поясняла, что работает почтальоном и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов приносила М. Н.С. пенсию в сумме более 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ей (М. Н.В.) позвонила М. Н.С. и сообщила, что пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, попросила позвонить в полицию (л.д. 95,96).

Свидетель Ш. С.А. следователю пояснял, что в феврале 2018 г. ФИО2 заняла у него денежные средства в сумме 5000 рублей, для покупки одежды для детей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 долг в сумме 5000 рублей ему полностью вернула (л.д. 102,103).

Следователю свидетель Л. М.Г. поясняла, что работает в магазине «Тополек 2» в <адрес>, продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды приходила в магазин, покупала продукты питания на общую сумму около 2000 рублей (л.д. 97).

Допрошенная следователем свидетель Е. О.В. поясняла, что работает социальным работником в ГАУСО «КЦСОН». О том, что у М. Н.С. украли денежные средства, узнала от М. Н.С. в ходе телефонного разговора. В совершении кражи М. Н.С. подозревает ФИО2 (л.д. 104,105).

В ходе предварительного следствия свидетель Б. Л.Н. поясняла, что приходится матерью ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она (Б. Л.Н.) работала социальным работником у М. Н.С. С февраля 2018 года, в связи с ухудшением здоровья, к М. Н.С. не ходила. По ее (Б. Л.Н.) просьбе ее стала замещать дочь -ФИО2 О том, что дочь похитила денежные средства ей стало известно от М. Н.С. Дочь охарактеризовала посредственно, общается по настроению, имеет трудный характер (л.д. 98,99).

Свидетель Н. Н.В. следователю поясняла, что проживает по соседству с ФИО2, последнюю охарактеризовала положительно, как спокойную, трудолюбивую, в употреблении спиртных напитков не замечена (л.д. 100,101).

Следователю свидетели И. М.В. и Б. Е.Г. поясняли, что ФИО2 склонна к совершению краж, иногда употребляет спиртные напитки, по характеру скрытная (л.д. 229,230, 231, 232).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО2, изобличающие ее показания потерпевшей М. Н.С., представителя потерпевшей К. Н.П., свидетелей М. Н.В., Ш. С.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 рассказала о совершенной ею кражи денежных средств в сумме 9000 рублей у М. Н.С. (л.д. 14,15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), осмотрен дом М. Н.С., расположенный по адресу: <адрес>, осмотром установлено место совершения хищения, изъяты квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № на сумму 20145, 01 рублей, квитанция на доставку пособий № на сумму 760,13 рублей, квитанция к поручению на доставку пособий № на сумму 465,00 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 650 рублей, кассовый чек АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и 2 билета на маршрутный автобус.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 20145, 01 рублей, на доставку пособий на сумму 760,13 рублей, к поручению на доставку пособий на сумму 465,00 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей, кассовый чек, билеты на маршрутный автобус, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-114, 115).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. Н.С. был изъят кошелек красного цвета ( л.д.117-119).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек, принадлежащий М. Н.С., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122, 123).

Согласно расписки К. Н.П., последняя получила кошелек красного цвета и денежные средства в сумме 650 рублей (л.д. 125).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд считает, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества М. Н.С., с причинением значительного ущерба гражданину. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний ФИО2, которая пояснила, что денежные средства решила похитить, в тот момент, когда потерпевшая отлучилась с кровати, из кошелька старалась похитить побольше денежных купюр.

Значительность ущерба причиненного потерпевшей М. Н.С. преступлением подтверждается тем, что ежемесячный ее доход составляет пенсия и социальные выплаты в размере 21000 рублей, из которых 3000 рублей она тратит на коммунальные услуги, 9000 рублей на оплату двух сиделок, кроме того несет затраты на продукты питания и лекарственные препараты.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

........

........

При назначении ФИО2 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения участковым уполномоченным полиции подсудимая ФИО2 характеризуется посредственно жалобы на нее не поступали, к административной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртных напитков не замечена, по характеру скрытная.

Согласно справок ГАУЗ «Кваркенская районная больница» ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит; .....

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает <данные изъяты> явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 наказанием только в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на осужденную определенных обязанностей.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказаний предусматривает обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

С учетом данных о личности осужденной, указанные виды наказаний подсудимой ФИО2 не могут быть назначены, поскольку на иждивении подсудимой имеется ребенок в возрасте до трех лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимой ФИО2, отсутствие стабильного официального источника дохода, <данные изъяты> суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой в виде штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено.

Потерпевшей М. Н.С. по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимой причиненного в результате ее незаконных действий, материального ущерба в размере 9000 рублей, с которым ФИО2 согласна.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, поскольку в ходе предварительного следствия у ФИО2 были изъяты 650 рублей, которые возвращены потерпевшей.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: холодильник «Орск 408», вентилятор, мультиварку, телевизор «LG SF-21S10E», стиральную машину «RENOVO WS-60PT», цифровую приставку в целях имущественного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО2 оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год, считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на осужденную ФИО2 возложить обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Н.С. денежную сумму в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Арест на имущество ФИО2: холодильник «Орск 408», вентилятор, мультиварку, телевизор «LG SF-21S10E», стиральную машину «RENOVO WS-60PT», оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: 3 квитанции, 2 автобусных билета, кассовый чек АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела,

денежные средства в сумме 650 рублей, кошелек красного цвета, находящиеся на хранении у М. Н.С., вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор вступил взаконную силу 29.05.2018г.