Решение № 2-1961/2021 2-1961/2021~М-1566/2021 М-1566/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1961/2021

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Декор» к ФИО1 о взыскании с поручителя денежных средств в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного договором поручительства.

установил:

Истец, ООО «Декор» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании авансового платежа в размере 3 504 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» и третьим лицом ООО «Цифровая Пилорама» был заключен договор подряда на изготовление оборудования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» и ответчиком ФИО3 в рамках вышеуказанного договора был заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Декор» за исполнение ООО «Цифровая Пилорама» всех обязательств по Договору подряда.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.2. Договора поручительства, несет солидарную ответственность.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о вызове в суд, которые вернулись без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Цифровая Пилорама» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» и третьим лицом ООО «Цифровая Пилорама» был заключен договор подряда на изготовление оборудования №, что подтверждается копией договора (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д.32-33).\

При этом суд полагает необходимым отметить? что ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Цифровая Пилорама» (л.д.19-23).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Декор» за исполнение ООО «Цифровая Пилорама» всех обязательств по Договору подряда.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.2. Договора поручительства, несет солидарную ответственность.

Истец ООО «Декор» свои обязательства по договору подряда выполнило. В указанный Договором подряда срок на основании выставленного ООО «Цифровая Пилорама» счета, ООО «Декор» оплатило авансовый платеж в размере 3 504000 (Три миллиона пятьсот четыре тысячи) рублей. Счет № от 04.03.2020г. и платежное поручение № от 06.03.2020г. ООО «Цифровая Пилорама» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ свое обязательство по Договору подряда не исполнило. Срок окончания исполнения обязательства ОО «Цифровая Пилорама» по договору подряда-ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Цифровая Пилорама» требование претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансового платежа уплаченного ООО «Декор» не выполнило (л.д.34-35).

ООО «Декор» направил ответчику ФИО1 досудебное извещение с требованием возврата авансового платежа (л.д.38,41-43).

Однако, до настоящего времени ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом ООО «Цифровая Пилорама» сумма авансового платежа не возвращена.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 обязательство по договору поручительства не исполняет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель (ответчик ФИО1) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму авансового платежа в размере 3 504 000 руб.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, составит 25 720 руб. (л.д.6).

Указанная сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшему судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ЖК РФ, ГК РФ, ст.ст.56,57,2,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Декор» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декор» согласно договору поручительства сумму авансового платежа в размере 3 504 000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720 руб., а всего взыскать 3 529 720 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов