Решение № 2А-1094/2024 2А-1094/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1094/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001556-61

Дело № 2а-1094/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием административного истца ФИО2 и её представителя ФИО8,

административного соответчика и представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождения от взыскания исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождения от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 марта 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г., которым с административного истца как с поручителя в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 726 401 рубль 62 копейки.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ФИО14, остаток задолженности составляет 3 529 478 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 2 424 430 рублей 34 копейки, а 1 105 048 рублей 11 копеек – исполнительский сбор.

Вместе с тем, о взыскании исполнительного сбора ФИО2 узнала лишь в марте 2024 г. В рамках исполнительного производства с её заработной платы удержано 777 786 рублей 28 копеек, 13 310 747 рублей 82 копейки – погашено основным должником ФИО5 При этом погасить всю сумму долга ФИО2 не имела возможности. Кроме того, её надлежащим образом не уведомили о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с неё исполнительного сбора.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1 105 046 рублей 11 копеек в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и освободить её от взыскания указанного исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО16 и её представитель ФИО18. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях по делу.

Административный ответчик – начальник Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представляющий также интересы административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявляя, указав, что должнику было известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, однако поскольку она не предпринимала мер по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с ней исполнительного сбора.

Иные лица, участвующие в деле – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, представитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области заинтересованное лицо ФИО14 и финансовый управляющий ФИО15 – ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки иных административных ответчиков не сообщено.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 05 августа 2019 г. солидарно с ФИО11, ФИО2 в пользу Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взыскана задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2007 г. № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 30 мая 2019 г. в размере 15 726 401 рубль 62 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

06 марта 2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 786 401 рубль 62 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: АДРЕС ИЗЪЯТ.

17 марта 2020 г. в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, в котором указала, что с её карты 11 марта 2020 г. списаны денежные средства в размере 767 рублей, при этом она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также из материалов дела усматривается, что в июне 2020 г. ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 06 марта 2020 г.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 г. по делу № 2а-1448/2020 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

В период рассмотрения дела 02 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 06 марта 2020 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 105 048 рублей 11 копеек, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В последующем, ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления об обращении взыскания на её заработную плату.

Однако решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 г. по делу 2а-2757/2020 в удовлетворении её административного иска было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что административным истцом никаких действий, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2019 г. произведено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 20 октября 2020 г. принял меры по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

На основании постановления руководителя УФССП России по Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ местом ведения исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 марта 2020 г., возбужденного в отношении ФИО2, определено – Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 марта 2020 г., указав, что ПАО Сбербанк передало свои права требований задолженности ФИО12, в связи с чем её обязательства поручителя по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекращены.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ФИО12, в пользу которой, в том числе за счет имущества ФИО15 частично исполнены требования.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 11 марта 2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 424 430 рублей 34 копейки.

Исходя из пояснений сторон большая сумма требований по исполнительному производству исполнена за счет средств ФИО15

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Положения действующего законодательства предписывают суду возможность, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм приводит к выводу о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Как при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принимала ли ФИО2 все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ФИО2 не представлено, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены без уважительных на то причин.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось, что она не предпринимала мер по исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2019 г., поскольку данные требования, по её мнению, несмотря на наличие судебного акта о взыскании с неё задолженности, должны быть исполнены за счет имущества основного должника – ФИО5 При этом ФИО2 поясняла, что имущества, за счет которого она могла бы исполнить обязательства, у неё не имелось и не имеется.

Не соглашаясь с доводами административного истца, стороной ответчика указано на то, что должником после возбуждения исполнительного производства была отчуждена принадлежащая ей квартира, расположенная в г. Астрахани.

Выпиской из ЕГРП подтверждено, что в собственности ФИО2 с 13 февраля 2004 г. по 16 марта 2020 г. находилась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Луконина, АДРЕС ИЗЪЯТ. Право собственности на указанную квартиру прекращено 17 марта 2020 г., то есть после возбуждения исполнительного производства – 06 марта 2020 г. и в тот день, когда ФИО2 обратилась в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Исходя из заявления ФИО2 от 17 марта 2020 г. первое списание денежных средств с её счета произведено 11 марта 2020 г.

Согласно пояснениям административного истца полученные в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства она передала своему брату, намерений расходовать указанные денежные средства на исполнения обязательств по решению суда у неё не имелось.

Из сведений ЕГРП усматривается также, что ФИО2 принадлежит здание и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Комсомолец», уч.7, а также квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вопреки суждениям административного истца, суд исходя из факта оспаривания ею в мае 2020 г. действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество приходит к выводу, что должнику было достоверно известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, должник знала о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от 02 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-2657/2020 следует, что ФИО2 не имела намерения оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку ФИО13 погасила данную задолженность в 2017 г., а кроме того – обязательства по кредитному договору обеспечены залогом нежилых помещений (дело № 2а-2657/2020, л.д. 45-46).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, поскольку ею не представлены доказательства того, что она принимала все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В этой связи доводы административного истца о том, что она является пенсионером, не могут быть безусловными основаниями для освобождения её от уплаты исполнительского сбора с учетом того, что должник не оспаривал своего поведения относительно намеренного и осознанного непринятия ею мер по исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Однако, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора исходя из поведения должника, характеризующегося тем, что на протяжении четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства должник не принимал мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, оспаривая в частности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество и обращению взыскания на заработную плату. При этом ФИО2 не отрицала того факта, что считает себя ненадлежащим должником по требованиям исполнительного документа, несмотря на том, что он выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Сам по себе факт наличия у административного истца статуса пенсионера и отсутствия у неё имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности, не может являться в данном случае (с учетом поведения должника) основанием для уменьшения исполнительского сбора, взысканного в пользу государства за уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождения от взыскания исполнительного сбора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождения от взыскания исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суд изготовлен 10 июля 2024 г.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.О. Жарких