Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ул ..., заключенный _/_/_ между ФИО2 и КЕА, недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: ул ....; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, по адресу: ул ...; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размер № руб.

Требования мотивирует тем, что _/_/_ после продолжительной болезни умерла ее внучка, КЕА, _/_/_ года рождения.

До совершеннолетия КЕА она являлась опекуном внучки, поскольку её одинокая мать - ее дочь, умерла _/_/_.

После смерти дочери, КЕА, путем приватизации она оформила в долевую собственность в равных долях на её детей - ее внуков КЕА и МВД на квартиру по адресу: ул ....

_/_/_ МВД погиб, и принадлежащую ему ? долю указанной квартиры она переоформила на КЕА

В _/_/_., в возрасте № лет у КЕА обнаружили ... и она была прооперирована в отделении ...

_/_/_ КЕА исполнилось № лет, в связи с чем, её перевели в ГБУЗ «НКОД», где ей были назначены курсы Х и Х препараты. Однако, положительная динамика не наступила, её состояние ухудшалось и внучка «угасала» на глазах.

После её смерти ей стало известно, что _/_/_ между КЕА и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ул ....

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области _/_/_ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Состоявшаяся между КЕА и ФИО2 сделка является недействительной сделкой, поскольку на момент её совершения КЕА, страдая О заболеванием и вынужденная проходить соответствующее лечение, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой.

В предварительном судебном заседании истцом ФИО1 подано заявлении об увеличении исковых требований, в котором просит признать договор дарения квартиры по адресу: ул ..., заключенный _/_/_ между ФИО2 и КЕА недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры, расположенной по адресу : ул ... в наследственную массу; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу :ул ...23; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанную квартиру. Заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является сожительницей отца умершей КЕА К была адекватным, самостоятельным ребенком. В свои 17 лет она уже жила отдельно в своей в квартире по адресу: ул ... Летом _/_/_ года Катя приехала к ним и осталась жить. После операции она всегда им звонила, знала номера наизусть. После ее совершеннолетия согласие на операцию она давала самостоятельно, поставив свою подпись. Отклонений в психике не было, все понимала, знала адрес места жительства. В _/_/_ года она ездила к подруге на день рождения в ул ..., она дала ей деньги на такси, поскольку боялась, что в автобусе могли разойтись швы. С истцом – ее бабушкой были натянутые отношения. Катя рассказывала, что бабушка ей звонила и предлагала написать дарственную на внука Сергея, либо продать квартиру и отправиться путешествовать вместе с К, при этом зная, что внучка болеет. Катя хотела жить с отцом. _/_/_ они ездили в О центр на прием к врачу, после больницы, Катя попросила ее паспорт и сказала, что потом вернет. На следующий день она приехала домой и сказал, что она такое сделала, что когда все узнают, то удивятся. Через 3 дня они поехали с ней к нотариусу и только тогда, она узнала о сделке. _/_/_ ей назначили препараты обезболивающие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено _/_/_ умерла КЕА, _/_/_ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Наследником первой очереди по закону после смерти КЕА является ее отец ФИО3, который фактически принял наследство после смерти КЕА, что следует из пояснений свидетелей, согласно которым ее отец ФИО3 проживал с ней – КЕА на момент ее смерти по одному адресу. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 является бабушкой умершей КЕА, т.е. является наследником второй очереди по закону после смерти КЕА по линии матери КЕА, которая умерла в _/_/_ году (л.д. 7,8,9).

Также судом установлено, что _/_/_ между КЕА и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым КЕА подарила ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ул ... (л.д. 42-44) Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19, 63-64).

В обосновании исковых требований, в настоящем иске истец указывает, что сделка была совершена дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла ими руководить.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки КЕАнаходилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Истцом в обосновании исковых требований были представлены доказательства - показания свидетелей ССП, СЕП, КОА из которых следует, что у КЕА было онкологическое заболевание, но не смотря на это заболевание она все понимала, вела себя адекватно, она их узнавала.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований были представлены доказательства - показания свидетелей ЛНМ КВА из которых следует, что КЕА была хорошей, спокойной, адекватной девочкой, странностей в ее поведении не замечали, все понимала, к ней постоянно приходили друзья, она ходила часто гулять, всегда возвращалась домой, знала с кем живет, понимала где находится.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того по данному делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N № от _/_/_ следует, что КЕА при жизни и на период сделки – дарения квартиры _/_/_ каким – либо психическим расстройством не страдала. Как показал анализ материалов дела и мед.документации, имеющиеся у нее ... заболевание не сопровождалось нарушениями сознания..., поэтому в период совершения сделки она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.66-67).

У суда нет оснований сомневаться в результатах, проведенной экспертизы. Экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», заключение логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Следовательно, у суда не имелось оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы, и данная экспертиза является допустимым доказательством по гражданскому делу.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения от _/_/_ спорного жилого помещения, которые предусмотрены ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признания недействительным договора дарения от _/_/_ спорного жилого помещении, и поскольку все остальные требования истца - о применении последствия недействительности сделки в виде включения спорной квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, взыскании с ФИО2 государственную пошлину в размер № руб., являются производными от требования о признании договора дарения от _/_/_ спорного жилого помещении недействительным в удовлетворении которого истцу отказано, то и требования о применении последствия недействительности сделки в виде включения спорной квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере № руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ФИО1 не нарушены и не подлежат восстановлению, поскольку есть наследник первой очереди по закону фактически принявший наследство после смерти КЕА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: ул ..., заключенного _/_/_ между ФИО2 и КЕА, недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде включения квартиры, расположенной по адресу: ул ... в наследственную массу; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ул ...; признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ул ..., взыскании с ФИО2 государственной пошлину в размер № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –_/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова