Приговор № 1-171/2020 1-3/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-3/2021

УИД: 56RS0024-01-2020-002218-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Ерофеевой Д.В., Емельяновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новосергиевского района Колотвинова Д.В., старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с решением Совета депутатов третьего созыва муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее – совет депутатов) от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главой муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 222 838,24 руб., путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, принятого решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – устав), высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, обладая, в соответствии с п.п. 1, 9 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 29 устава полномочиями представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельсовета; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным ей должностным лицам; представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности местной администрации и иных, подведомственных ей органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных советом депутатов сельсовета, достоверно зная, что в силу занимаемой должности в соответствии с п. 4 Приложения № к решению Совета депутатов № от 17 декабря 2018 года «Об утверждении Положения о денежном содержании выборного должностного лица, в муниципальном образовании Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области», решения о премиях за выполнение особо важных и сложных заданий и их размерах оформляются распоряжениями (приказами) соответствующего представителя нанимателя (работодателя), а также о том, что в соответствии с п.п. 5, 8 ст. 24 устава в компетенции совета депутатов сельсовета находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определения порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и о том, что глава муниципального образования в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и совету депутатов, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» она, как глава муниципального образования подконтрольна и подотчетна населению и представительному органу муниципального образования, то есть, зная о том, что решения о премиях за выполнение особо важных и сложных заданий и их размерах в отношении нее принимаются советом депутатов, используя свое служебное положение вопреки интересам муниципальной службы, осознавая, что советом депутатов не будет принято решение о премировании ее за выполнение особо важных и сложных заданий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировала умысел, направленный на хищение бюджетных средств мошенническим путем.

Осуществляя задуманное, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, используя служебное положение, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем безвозмездного обращения чужого имущества – бюджетных денежных средств муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в свою пользу, путем обмана, выразившегося в умышленном сокрытии от членов совета депутатов администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области фактов издания распоряжений о премировании, издала и подписала распоряжения «О премировании»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми распорядилась выплатить себе в качестве премии за выполнение особо важных и сложных заданий денежные средства на общую сумму 222 838,24 рублей, о чем не уведомила совет депутатов администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.

В дальнейшем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, передала указанные распоряжения сотрудникам Муниципального казенного учреждения «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района» расположенного по адресу: <адрес>, умолчав о том указанные распоряжения не согласовывались с советом депутатов муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, и, таким образом, введя данных сотрудников в заблуждение относительно законности и обоснованности начисляемых себе премиальных выплат.

Затем сотрудниками Муниципального казенного учреждения «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены платежные поручения, на основании которых должностными лицами указанного учреждения, введенными в заблуждение ФИО1 относительно обоснованности выдачи премиальных выплат, произведен расчет и начисление указанных денежных средств в качестве премиальных выплат ФИО1 в общей сумме 222 383,24 руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ей на расчетный счет №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «<данные изъяты>». Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, в судебном заседании показала, что с предъявленным обвинением не согласна, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признает. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась главой администрации муниципального образования «Платовский сельсовет». ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации Новосергиевского района по электронной почте ей направлено типовое положение о денежном содержании выборного должностного лица. На совещании главой района Свидетель №8 рекомендовано в связи с низкими окладами ежеквартально и к профессиональному празднику дню «Местного самоуправления» премировать глав администраций. Детально типовое положение ею не изучалось, но Свидетель №1 направила Свидетель №23 этот проект для проверки. Каких-либо замечаний или вопросов по проекту не поступило. Модельный акт был вынесен на обсуждение совета депутатов и утвержден.

Считает, что распоряжения о премировании издавала законно, не превышая фонд оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионный отдел администрации Новосергиевского района проверял финансовую дисциплину сельсовета, к этому времени ею уже было издано два распоряжения о премировании. Никаких замечаний от проверяющих лиц не последовало. Также была проведена проверка прокуратурой района, замечаний не было.

От секретаря ассоциации муниципальных образований Свидетель №24 поступало разъяснение о том, положение в части решения вопроса о премировании главы советом депутатов является неверным.

Она общалась с главами других сельсоветов, все они осуществляли премирование таким же образом, на основании собственных распоряжений, без согласования с советом депутатов.

По гражданскому делу, рассмотренному Новосергиевским районным судом, она была введена в заблуждение помощником прокурора ФИО51, в связи с чем признала исковые требования. В настоящее время сумма выплаченной ей премии частично взыскана с нее в рамках исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ глава администрации избирался по конкурсу и осуществлял полномочия также председателя совета депутатов, в связи с чем она считает, что не обязана была согласовывать вопросы выплаты премий. В ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о денежном содержании выборного должностного лица. Вопросы выплаты премий она не согласовывала с депутатами, так как не знала, что это нужно делать.

Особо важные и сложные задания она выполняла всегда. Выезжала на пожары, лесные пожары, вызывала технику для выполнения работ. Она проходила обучение по участию в торгах, готовила контрактную документацию, составляла акты о прибывших гражданах в пандемию коронавируса, носила продукты указанным гражданам. Ею готовились документы и презентация по объекту «Благоустройство общественной территории по адресу: «<адрес> в рамках программы «Формирование комфортной городской среды».

Умысла на совершение преступления у нее не было, она не вводила бухгалтера Свидетель №1 в заблуждение. Размер премий в распоряжениях она не указывала, сумма премий определялась и начислялась бухгалтером Свидетель №1 на основании положения.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показала, что работает в Платовском сельсовете со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы Платовского сельсовета, так как ФИО1 отстранили от занимаемой должности. ФИО1 являлась главой Платовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. Поначалу исполняла свои обязанности на должном уровне, однако примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала относиться к работе халатно, могла не приходить на работу несколько дней в неделю без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечала, свои обязанности исполняла не качественно.

От жителей сельсовета стали чаще поступать жалобы, что зимой не чищен снег, летом не покошена трава, благоустройство не осуществляется, свалка в плохом состоянии, ветром разносится мусор по поселку. Жители сельсовета и депутаты не могли получить от нее помощи. После вступления в должность исполняющего обязанности главы, ею (ФИО18) в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с организацией на покос травы, до этого договор не заключался, хотя денежные средства на счете были.

ФИО1 не выполняла особо важные и сложные задания. Те задачи, которые ФИО1 заявлены как особо важные и сложные, таковыми не являются, поскольку либо они относятся к прямой обязанности главы, либо выполнялись не ей лично. Так, документы на государственную экспертизу сметной документации по объекту в рамках благоустройства и программы формирование комфортной городской среды подготавливались ею (ФИО10), ФИО1 только подписывала эти документы. Конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в Платовском сельсовете также проводился ею, она лично сотрудничала организацией ООО «<данные изъяты>», ФИО1 переговорами и торгами не занималась. Все аукционы проводились организацией ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на сопровождение. Договоры присылало ООО «<данные изъяты>» готовые, ни один из работников администрации не принимал участия в их разработке. Сметная документация по ремонту крыши СДК в <адрес> составлялась ООО «<данные изъяты>», на экспертизу документацию направляла она, ФИО1 в документации не расписывалась, так как ставилась электронная цифровая подпись. Подготовка документации для привлечения инвесторов всегда проводилась администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, они лишь составляли сметы необходимых объектов. Ежедневный мониторинг лиц, прибывших на территорию сельсовета в условиях пандемии коронавируса из других районов, ФИО1 не проводился, отчеты составляла она (ФИО18). Обработка от коронавируса проводилась в многоквартирном доме один раз, также обрабатывалась детская площадка, другие общественные места не обрабатывались. Не считает, что эта работа является особо сложной, так как найти организацию для проведения дезинфекции не трудно.

Выезды на различного рода чрезвычайные происшествия, такие как пожары, не являются сложной или особо важной задачей, а является прямой обязанностью главы сельсовета в части оказания помощи своему населению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполняла какие-либо особо сложные задания. ФИО1, несмотря на некачественную работу, получала заработную плату и премии, которые начисляла себе сама, понимая, что должна согласовывать данные решения. Депутаты и население были недовольны работой ФИО1 как главы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 как главу Платовского сельсовета. В соответствии с законодательством, глава сельсовета подотчетен населению сельсовета. Оценку ее деятельности дает совет депутатов и население муниципального образования, перед которыми она как глава должна отчитываться.

В каждом муниципальном образовании имеется положение о премировании, в котором указано, что решение о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимается представителем нанимателя. Ранее никто не придавал значения порядку премирования глав сельсоветов. С ДД.ММ.ГГГГ поступило разъяснение правительства области, в соответствии с которым главы не могут получать премии без соответствующего распоряжения совета депутатов. Знает, что глава поссовета премируется только по решению совета депутатов.

О невыходах ФИО1 на работу ему не известно. ФИО1 может охарактеризовать как инициативного главу, о ее деятельности может отозваться удовлетворительно. Были и замечания к ее работе, в частности, что она не рассчитывала бюджет на поставленные задачи. Платовский сельсовет является первой территорией, на которой стала реализовываться программа ремонта МКД. ФИО1 принимала участие в организации праздников, много сделано для сельского поселения. Однако организация культурно-массовых мероприятий проводится не только главой, а совместно с отделом культуры администрации. Считать ли выполненные задания особо важными и сложными – принимает решение совет депутатов муниципального образования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он состоит в должности главы администрации Новосергиевского поссовета с ДД.ММ.ГГГГ. Премиальные выплаты ему выплачиваются в соответствии с положением, законом о денежном содержании муниципальных служащих. Положение у всех муниципальных образований единое. Утверждается фонд оплаты труда на год, в котором определены размеры премий. В положении о премировании имеется необходимость согласования выплат с советом депутатов. Так было не всегда, до ДД.ММ.ГГГГ не согласовывали. Но сам он и ранее всегда при назначении премиальных выплат информировал об этом депутатов на заседаниях совета депутатов, после чего издавал соответствующее распоряжение. Премии назначаются на основании выполненных особо важных и сложных задач при наличии фонда оплаты труда. В распоряжении всегда указывается, за что выплачивается премия. Без выполнения задач, относящихся к особо важным и сложным и наличием недостатков в работе главы они не выплачиваются. Оценку деятельности главы каждого сельсовета дает совет депутатов и население муниципального образования. О своей деятельности он как глава поссовета отчитывается перед советом депутатов и населением ежегодно, а по исполнению бюджета – ежеквартально.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является руководителем аппарата администрации Новосергиевского района. В порядке Федерального закона № 131-ФЗ главы администраций сельских поселений подотчетны и подконтрольны совету депутатов и населению. Ежегодно глава отчитывается перед депутатами и населением. ФИО1 также отчитывалась перед депутатами и перед населением.

Данный график предварительно сообщается в администрацию района, по возможности или по необходимости представители от администрации района в лице главы района, любого заместителя либо курирующего заместителя могут принимать участие в таких отчетах глав администраций. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при отчете главы администрации ФИО1 Отчет проходил с применением проектора, демонстрационного материала, с подтверждением материалами о деятельности за прошедший год. Работа ФИО1 всегда признавалась удовлетворительной.

В ДД.ММ.ГГГГ были выборы губернатора, в ДД.ММ.ГГГГ проводились местные выборы, в связи с чем велась серьезная подготовка, в том числе, администрациями сельских поселений. ФИО1 также проводились массовые мероприятия, велась реализация государственных программ, проводилось благоустройство территории. До пандемии в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ проходило много культурно-массовых и иных мероприятий районного уровня, а также мероприятий на уровне сельских поселений. Платовский сельсовет принимал участие во всех культурных мероприятиях, которые были организованы, в соответствии с планами районной администрации.

На каком-то этапе работы ФИО1 возникло недопонимание между депутатским корпусом в лице некоторых депутатов и главой администрации. Некоторые депутаты не являлись на заседания, в связи с чем отсутствовал кворум, не представляли декларации, которые они обязаны предоставлять ежегодно, в результате чего были лишены мандата. В последнее время чувствовалось напряжение в совместной работе главы администрации и депутатов.

Решения о выплате премии главе должно оформляться распоряжением работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ было принято соответствующее положение. До этого выплачивались премии на основании распоряжения главы, без согласования с советом депутатов.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника по доходам и экономическому анализу финансового отдела администрации района. ФИО1 знает около пяти лет. Решение о премии принимается, исходя из решения Совета депутатов о денежном содержании. Непосредственно выплаты производятся, исходя из наличия средств на остатке счета администрации. Решение о премии может быть принято, и оно может не исполняться до того момента, как появятся средства на счете. Начисление премиальных выплат производится бухгалтером, а перечисления идут через финотдел.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрен принцип самостоятельности бюджетов, поэтому по вопросам местного значения муниципалитеты самостоятельно принимают нормативную базу. Когда депутаты сельских советов принимали нормативные акты в части вопросов, касающихся функционирования бюджетной системы по всему району, в том числе и муниципальных образований, те проекты и те решения, которые принимались советами депутатов, отделом направлялись в муниципалитеты для использования в качестве образца. Указания на принятие конкретных нормативных актов финансовый отдел не дает, может только рекомендовать.

Нормативный документ – положение о денежном содержании главы – был принят практически у всех муниципалитетов. При утверждении положения у них был выбор, что там поставить: принять общий образец, где ссылка идет на работодателя, или дополнить своим. В положении Платовского сельсовета указано, что представитель нанимателя своим распоряжением либо приказом принимает решение о выплате премии.

Дважды проводился внутренний финансовый контроль Платовского сельсовета. По результатам проверок были замечания, которые устранены частично. Финансовый отдел, исходя из утвержденного положения о денежном содержании выборных муниципальных должностей и муниципальных служащих, не усмотрел нарушений. Каких-либо консультаций им или иными представителями учреждения ФИО1 не давалось, полномочий консультировать они не имеют, к ним по этому поводу ФИО1 за разъяснениями не обращалась.

К мероприятиям особо важным относятся те мероприятия, которые находятся за рамками выполнения непосредственных каждодневных должностных обязанностей. Это проведение больших, объемных мероприятий, которые связаны с проведением выборных кампаний, либо связанных с осуществлением строительства или ремонта крупных объектов, либо проведение мероприятий, связанных с юбилейными датами территории, на которой расположен муниципалитет, памятными датами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в МКУ Центр бюджетного бухгалтерского учета и отчетности администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области. ФИО1 представляла ей распоряжения по поводу выплаты премий, на основании которых ей выплачивались денежные средства. Сейчас она знает, что в положении об оплате труда указано, что премия главе выплачивается на основании распоряжения представителя нанимателя, работодателя. Представителем нанимателя для ФИО1 является совет депутатов, следовательно, должно было быть согласование. Когда ФИО1 документы ей приносила, то она (Свидетель №1) не знала, что нужно согласование. Остальные главы сельсоветов предоставляли такие же документы. Размер премии в распоряжении о премировании не указывается, выплачивается в соответствии с фондом оплаты труда. О том, что выбран неверный способ оформления премирования стало известно после предъявления иска к ФИО1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в положении об оплате труда МО «Платовский сельсовет» указано, что решения и распоряжения о премировании принимаются работодателем, нанимателем и представителем нанимателя (работодателя), в соответствии с указанным положением она полагала, что ФИО1 вправе самостоятельно начислять себе премии, поскольку как глава, является представителем нанимателя – Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» и указные решения не нуждаются в согласовании.

В связи с чем ей по принесенным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжениям о начислении ей премий за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены документы на оплату и произведены соответствующие расчеты.

Все документы в МКУ «ЦБУ Новосергиевского района» в том числе распоряжения о премировании приносились лично ФИО1

В настоящее время, ознакомившись с документацией по данному вопросу, ей стало известно, что без согласования с советом депутатов вопроса о премировании, она издать такое распоряжение в указанный период не могла, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № ее нанимателем является Совет депутатов. Таким образом, приносимые ей распоряжения о премировании ее без согласования являются незаконными. Лично она о том, что ФИО1 не имела права премировать себя самостоятельно, без согласования с советом депутатов не знала (т. 2 л.д. 137-140).

Относительно направления по электронной почте главам сельсоветов проектов положений о денежном содержании глав сельсоветов, может пояснить, что Свидетель №23 каких-либо поправок в части изменения смысла документа не вносилось. Указанное положение направлялось лишь для ознакомления, как типовое. Положение о денежном содержании главы каждым советом депутатов и главой принималось самостоятельно.

Также может пояснить, что ни в одном сельсовете такой проблемы никогда не возникало, поскольку главы выплачивали себе премии с учетом согласия совета депутатов, не скрывая от них, то есть, не вводя в заблуждение.

Учитывая оценку работы ФИО1 советом депутатов администрации МО «Платовский сельсовет», может пояснить, что если бы она их уведомляла о необходимости выплаты себе премий, то они бы ей такое решение не согласовали, поскольку премии было бы платить не за что (т. 2 л.д. 144-146).

В соответствии с распоряжениями о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86035,36 рублей. Из них 28695,12 рублей – это премия по итогам 4 квартала и 28695,12 рублей это годовая премия. Указанные суммы получены посредством расчета по вычету в соответствии с платежным поручением № по удержанию из заработной платы по исполнительному листу и в соответствии с платежным поручением № по удержанию НДФЛ.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34019,99 рублей.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34019,99 рублей.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34019,99 рублей.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35482,68 рублей.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34385,66 рублей.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35482,68 рублей.

В соответствии с распоряжением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № ФИО1 перечислена сумма 2006 рублей.

Согласно платежному поручению № ФИО1 в качестве премии перечислена сумма 13421,71 рублей. В указанном платежном поручении ею была допущена техническая ошибка, ввиду которой ФИО1 перечислено на 46 копеек больше. Указанная перевыплата устранена посредством удержания суммы 46 копеек из в последующем начисленных денежных средств в качестве заработной платы. Таким образом, фактически по указанному распоряжению и соответствующим платежным поручениям ФИО1 начислена премия в сумме 15427,25 рублей.

Все указанные платежные поручения были исполнены и, таким образом, сумма полученных денежных средств, начисляемых ФИО1 в качестве премий по ее распоряжениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 280228,48 рублей (т. 2 л.д. 147-150, т. 5 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия пояснила давностью событий.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, и оглашенные показания, подтвержденные свидетелем.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был депутатом совета депутатов Платовского сельсовета. ФИО1 как глава администрации поначалу показала себя с положительной стороны, в дальнейшем отношения стали натянутыми. Это связано с тем, что принятые решения не исполнялись, депутатские запросы никогда не выполнялись. Глава должен отчитываться перед депутатами о проделанной работе как ежеквартально, так и по итогам года. В последние два года она не отчитывалась. Неоднократно обращались в администрацию района по вопросу ее пьянства и неисполнения должностных обязанностей. Работа по благоустройству территории была запущена, свалки были не убраны, спиленные деревья валялись по территории с. Платовка. На заседаниях совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросы премирования главы муниципального образования не обсуждались. Культурно-массовые мероприятия проводились хорошо, торжественно. Как к организатору к ней вопросов нет, но все это заканчивалось грандиозными пьянками. Особо важные и сложные задания ФИО1 не выполняла.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что являлась депутатом Платовского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ. Работу ФИО1 оценивает за последние три года неудовлетворительно. ФИО1 часто отсутствует на рабочем месте, проблемы населения ее не заботят. Зимой дороги не чистились от снега, в магазин из-за этого не могли доставить продукты. Детские площадки поросли сорной травой, которая не выкашивалась. Повестки на заседания совета депутатов не предоставлялись вовремя, кворума часто не было. ФИО1 неверно подсчитывала голоса – свой голос приравнивала к депутатским голосам, если воздерживались депутаты, то она их голоса считала «за» принятие решений.

За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повестках заседаний совета депутатов вопрос о выплате премий ФИО1 на обсуждение не ставился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала совет депутатов, предложила «задним числом» принять поправки, чтобы внести изменения в положение о премировании.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала совет депутатов и предложила им «задним числом», принять поправки к п. 4 Приложения № к решению Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимается только представителем нанимателя (работодателем) – то есть депутатами сельсовета. Учитывая изложенное, она была обязана согласовывать решения о начисления себе премий с членами совета депутатов. Согласно предлагаемым поправкам, она хотела, чтобы депутаты выразили свое согласие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела право самостоятельно выплачивать себе указанные премии, без согласования данных решений с советом депутатов. Эту инициативу никто из депутатов не поддержал.

Если бы вопрос о премировании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поднимался бы как положено на совете депутатов, то ее не премировали бы вообще и, понимая это, она умышленно укрывала от них факт начисления себе премий (т. 2 л.д. 187-190). Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, противоречия пояснила давностью событий.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, и оглашенные показания, подтвержденные свидетелем.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Совета депутатов МО «Платовский сельсовет». ФИО1 избрана на должность главы МО «Платовский сельсовет» в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности исполняла неудовлетворительно, постоянно отсутствовала на рабочем месте, проблемами граждан не занималась, уборка мусора, чистка снега проводились не вовремя. Жители обращались к главе, доносили свои проблемы, ФИО1 обещала, но не исполняла ничего. Культурно-массовые мероприятия организовывались, но большинство мероприятий организовывал и проводил Дом культуры. Вопросы премирования главы никогда не обсуждались на заседаниях совета депутатов.

В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как всех депутатов вызывали в прокуратуру, ФИО1 предложила депутатам сельсовета принять поправки в положение о премировании, что она с ДД.ММ.ГГГГ может себя премировать без решения совета депутатов. Депутаты это предложение не поддержали.

Согласно положению, без согласования с членами совета депутатов вопроса о начисления себе премии, она издать распоряжение о премировании не могла, так как фактически ее нанимателем является Совет депутатов.

По итогам каждого ежегодного собрания возникал конфликт из-за того, что ФИО1 никогда не давала полный отчет о своей деятельности. Не раз было такое, что кворума не было, а отчет почему-то был принят. Воздержавшиеся голоса ФИО1 корректировала в своих интересах и засчитывала голосом «за». Особо важных заданий ФИО1 в указанный период не выполняла, поэтому премий не заслуживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он состоит в должности главы администрации Покровского сельсовета, одновременно является председателем совета депутатов.

При назначении себе премиальных выплат он в обязательном порядке согласовывает данное решение с советом депутатов на заседаниях, в соответствии с положением. Если от депутатов не поступило возражений, готовится распоряжение о премировании. Премии выплачиваются при наличии фонда оплаты труда по итогам работы за выполнение особо важных и сложных задач, участие в мероприятиях, которые не входят в непосредственные должностные обязанности главы. О своей деятельности глава отчитывается перед советом депутатов и населением ежегодно. К особо сложным заданиям, например можно отнести совмещение двух должностей, выполнение задач, выходящих за рамки установленных полномочий и обязанности главы, работа в выходные дни, за исключением случаев выезда по чрезвычайным ситуациям.

Каких-либо устных или письменных разъяснений в адрес сельсовета по вопросу издания распоряжений о премировании от кого-либо никогда не поступало.

Оценить работу ФИО1 не может, так как оценку работы главы всегда дает совет депутатов и население муниципального образования.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он состоит в должности главы администрации Рыбкинского сельсовета и председателя совета депутатов. Премиальные выплаты ему выплачиваются согласно положению, утверждаемому советом депутатов на заседании. При назначении себе премиальных выплат он в обязательном порядке отчитывается о данном решении перед советом депутатов на заседаниях, в случае одобрения, им издается соответствующее распоряжение. Премии назначаются на основании выполненных им особо важных и сложных задач, при наличии фонда оплаты труда. Если такие задачи не выполняются, то и оснований к выплате премий не имеется. О деятельности он как глава сельсовета отчитывается перед советом депутатов и населением ежегодно. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал себе премии из-за недостаточности бюджета и необходимости использования денежных средств для решения текущих проблем.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что состоит в должности главы администрации Кутушевского сельсовета. Премиальные выплаты ему выплачиваются, согласно положению, утверждаемому с советом депутатов на заседании и размером бюджета. Как глава сельсовета, решения о начислении ему премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» утверждается по согласованию с советом депутатов как представителем работодателя. В случае одобрения данного решения советом, им издается соответствующее распоряжение, которое затем передается в финотдел администрации. Премии назначаются на основании выполненных им особо важных и сложных задач, при наличии фонда оплаты труда. Если такие задачи не выполняются, то и оснований к выплате премий не имеется. В случае выполнения главой иных функций, кроме своих прямых обязанностей, имеются основания для обращения к совету депутатов за премиальной выплатой.

Свидетель Свидетель №19 показала, что является главой администрации Краснополянского сельсовета Новосергиевского района. Вопросы о премиальных выплатах с ДД.ММ.ГГГГ выносятся на согласование с советом депутатов. Имеется положение, утвержденное советом депутатов, где указано, что решение о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» утверждается по согласованию с советом депутатов как представителем работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачивалась. До ДД.ММ.ГГГГ премиальные выплаты проводились распоряжением главы администрации, который также был и председателем совета депутатов. В настоящее время самостоятельно глава администрации не может назначать и выплачивать себе премию, без согласования с депутатами. Оценку работы главы дает население и совет депутатов, поэтому насколько объем и сложность выполненных ФИО1 заданий соответствует суммам и регулярности премирования ее как главы, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является директором МОБУ «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ депутатом совета депутатов муниципального образования Платовский сельсовет. По изданию распоряжений о премировании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, с депутатами данный вопрос никогда ранее не согласовывался. В повестках заседаний, в которых он принимал участие, вопрос о премировании главы ФИО1 никогда не ставился. С новым главой сельсовета в настоящее время этот вопрос ставится на обсуждение совета депутатов и издается соответствующее распоряжение.

Ежегодно ФИО1 как глава отчитывалась о проделанной работе перед советом депутатов как представителем нанимателя, в первую очередь. Отчитывалась об освоении бюджетных средств, благоустройстве городской среды. Работа главы устраивала, но были и замечания. Во время ее работы установлены уличные тренажеры, ликвидированы три несанкционированные свалки, проведена опиловка и выкорчевка деревьев, выделялись денежные средства на призы по рукопашному бою. Вместе с тем, парк отдыха не был огорожен, была задержка с установкой детских площадок. После отстранения ФИО1 срочно проводились мероприятия по освещению и другие первоочередные мероприятия. Были работы, которые выполнены, но не были оплачены. Все расходы контролировались ревизионной комиссией. Охарактеризовать может ФИО1 положительно, воспитала хорошего сына, который окончил школу с золотой медалью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является депутатом Совета депутатов муниципального образования Платовский сельсовет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросы о премировании главы администрации не выносились на обсуждение совета депутатов. Если бы этот вопрос выносился ФИО1 на голосование, вряд ли бы совет депутатов одобрил выплату премии. Ситуация изменилась после отстранения ФИО1 от должности главы администрации. О порядке премирования главы узнал после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

По работе ФИО1 как главы со стороны населения жалоб не было, недочеты были незначительными в части ремонта дорог, чистки снега в зимний период. Иногда были периоды, когда просто не хватало денежных средств в бюджете. ФИО1 прилагала усилия для поиска альтернативных источников денежных средств, привлекала спонсорскую помощь. ФИО1 отчитывалась о проделанной работе перед советом депутатов.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым без согласования с советом депутатов вопроса о премировании ФИО1 издать распоряжение не могла, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № фактически ее нанимателем является Совет депутатов. В соответствии с п. 4 Приложения № к решению Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ решение о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимается только по согласованию с представителем нанимателя (работодателем).

Если бы вопрос о премировании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поднимался бы как положено на совете депутатов, то ее не премировали бы или снизили размер премии, поскольку регулярно особо важных и сложных заданий она не выполняла и, таким образом, выплачивать ей премию было бы целесообразно только в честь профессионального праздника - «День местного самоуправления» и по факту установки уличных тренажеров. Иных оснований для получения ей премии не было, считает, что она в обязательном порядке должна была ставить вопрос о премировании перед советом депутатов (т. 2 л.д. 156-159)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в протоколе допроса его подпись.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд отмечает, что свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований не доверять его первоначальным показаниям не имеется, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых событий.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является депутатом совета депутатов МО «Платовский сельсовет». Решением совета депутатов муниципального образования Платовский сельсовет на должность главы сельсовета принята ФИО1 С момента ее назначения на должность совет депутатов является для нее представителем нанимателя, то есть работодателем.

ФИО1 как глава администрации сельсовета подотчетна населению и совету депутатов, ежегодно выслушивали ее отчет и давали оценку ее работе. Вопрос о премировании главы на обсуждение совета депутатов не выносился, о порядке премирования и размере премии он не осведомлен. Работа ФИО1 как главы оценивалась удовлетворительно. Вместе с тем, были и замечания к ее работе, в частности, по вопросам строительства, благоустройства территории, были задолженности по работам за очистку снега. Органами финансового контроля, а также прокуратурой района проводилась проверка, замечаний не было. Решений о премировании ФИО1 совет депутатов не издавал, так как она не обращалась. После возбуждения уголовного дела ФИО1 никакие вопросы по премированию на обсуждение не ставила.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала совет депутатов и предложила им «задним числом» принять поправки к п. 4 Приложения № к решению Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, где решение о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимается только по согласованию с представителем нанимателя (работодателем).

Согласно данным поправкам она хотела, чтобы они выразили свое согласие на то, что она с этого времени самостоятельно выплачивала себе указанные премии. То есть она просила совет депутатов создать фиктивный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать уголовной ответственности за начисление себе премиальных выплат обманным путем. Эту инициативу никто из депутатов не поддержал.

Без согласования с членами совета депутатов вопроса о начислении себе премии ФИО1 издать такое распоряжение в указанный период не могла, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов МО «Платовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № фактически ее нанимателем является Совет депутатов.

Он считает, что ФИО1 плохо справлялась со своими основными должностными обязанностями, особо сложных заданий в указанный период не выполняла, только основные функции – и то не должным образом.

Если бы вопрос о премировании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждался как положено на совете депутатов, то ее не премировали бы.

ФИО1 в обязательном порядке должна была ставить вопрос о премировании себя перед советом депутатов. Считает, что она умышленно не поднимала данный вопрос на повестках собраний, то есть умышленно укрывала факт премирования себя от членов совета депутатов, понимая, что ее объективно не премируют и не назначат квартальной премии.

Премируя себя, она также вводила в заблуждение сотрудников МКУ «ЦБУ Новосергиевского района», которыми на основании ее распоряжений осуществлялись указанные выплаты (т. 2 л.д. 171-175).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

Суд принимает в качестве доказательства в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания, подтвержденные им.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является жителем <адрес>. ФИО1, являясь главой МО «Платовский сельсовет», осуществляла свои должностные обязанности неудовлетворительно. Оценивает ее работу как житель села и как водитель скорой помощи. В связи с работой часто ездил по селу, замечал, что дороги от снега зимой очищались нерегулярно и не везде, расчищались только центральные улицы, было сложно проехать на машине, летом трава не выкашивалась, вырастала выше роста человека. Жителям часто самостоятельно приходилось убирать сорную траву, убирать пеньки после спилки деревьев, чистить снег. На протяжении многих лет ФИО1 не выполнялось работ по облагораживанию территории. Детские площадки находились в неприглядном состоянии, зеленые насаждения погибли без ухода. К просьбам жителей она никогда не прислушивалась, обещания перед населением не выполняла. Кроме родственников ФИО1 и ее друзей среди жителей никто отозваться хорошо о ее деятельности в качестве главы не может.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что живет в с. Платовка с рождения. К работе ФИО1 как главы поначалу не было претензий. Однако последние три года она бездействовала. Работы по облагораживанию территории не проводились, детские площадки не были огорожены, поросли травой, дороги находились в плачевном состоянии, зимой снег практически не чистился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались к главе, часто ее не было на рабочем месте, на телефон не отвечала, вопросы населения не решала.

Свидетель Свидетель №12 показала, что с рождения постоянно проживает в <адрес>. Относительно работы ФИО1 как главы сельсовета не может отозваться положительно, так как территория муниципального образования содержалась ненадлежащим образом, летом все зарастало травой, которая не скашивалась, зимой снег на дорогах не убирался, детские площадки полностью поросли травой, дороги находятся в плачевном состоянии, ремонт жилого фонда не осуществляется. К просьбам жителей о помощи она никогда не прислушивалась, обещания, данные населению, не выполняла. Каких-либо проектов, сделанных под ее руководством, кроме установки спортивных уличных тренажеров на территории с. Платовка и строительства хоккейной площадки, ей не выполнялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он состоит в должности секретаря совета «Ассоциации муниципальных образований Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входят руководство секретариатом совета «Ассоциации муниципальных образований Оренбургской области».

Каких-либо обращений от главы администрации муниципального образования Платовский сельсовет ФИО1 по вопросу порядка выплаты премий главе сельсовета не поступало, разъяснений устно или письменно в части положения о денежном содержании главы администрации им не давалось.

Всем муниципальным образованиям разосланы типовые положения о премировании. В них указаны общие правила, которые затем должен уточнить представительный орган местного самоуправления и утвердить. В положении имеется двусмысленная и неясная юридическая конструкция, требующая внесения изменений, которая касается выплат премий главе муниципального образования. Это связано с тем, что работодателем в отношении главы не может выступать представительный орган, так как эти органы равнозначные, не могут вмешиваться в деятельность друг друга.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что являлся главой администрации Ясногорского сельсовета. Решения о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимал по согласованию с советом депутатов. В адрес сельсовета поступали разъяснения, что для выплаты премии главе сельсовета необходимо согласование с советом депутатов.

При назначении себе премиальных выплат, он в обязательном порядке информировал об этом депутатов на заседаниях, после чего издавал соответствующее распоряжение. Премии назначаются на основании выполненных особо важных и сложных задач, при наличии фонда оплаты труда. К особо важным и сложным заданиям можно отнести выполнение особо важной работы, совмещение функций, не оговоренных в трудовом договоре, высокое качество выполняемой работы. Участие в торгах, выезд на пожары являются прямой обязанностью главы, указанные функции нельзя расценивать как выполнение особо важных и сложных задач. Насколько объем и сложность выполненных ФИО1 заданий соответствует суммам и регулярности премирования, ему не известно. До отстранения ФИО1 от должности вопрос премирования главы не выносился на обсуждение совета депутатов, так как глава администрации сельсовета и председатель совета депутатов был в одном лице.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что состоит в должности главы администрации Кулагинского сельсовета. При назначении себе премиальных выплат он в обязательном порядке согласовывал это решение с советом депутатов на заседаниях, после этого издавал соответствующее распоряжение. Премии назначаются на основании выполненных особо важных и сложных задач, при наличии фонда оплаты труда. Если такие задачи не выполняются, то и оснований к выплате премий не имеется. К особо важным и сложным заданиям можно отнести работу, которая не относится к основным обязанностям, командировки, ненормированный рабочий день, совмещение функций, не оговоренных в трудовом договоре.

Положение о выплате премии разработано по типовому положению, направленному в адрес администраций муниципальных образований из администрации района. Вопрос о премировании глав администраций стали выносить на обсуждение совета депутатов после рассмотрения гражданского дела по иску прокурора к ФИО1

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что является главой администрации Хуторского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. Как глава сельсовета решение о начислении ему премий утверждается по согласованию с советом депутатов как представителем работодателя. При назначении себе премиальных выплат он в обязательном порядке согласовывает данное решение с советом депутатов на заседаниях совета депутатов, в случае одобрения данного решения советом, им издается соответствующее распоряжение. Премии назначаются на основании выполненных им особо важных и сложных задач при наличии фонда оплаты труда. Если такие задачи не выполняются, то и оснований к выплате премий не имеется. К особо важным и сложным заданиям относится то, что не выполняется главой ежедневно. Участие в торгах является неотъемлемой частью работы главы и к особо важным и сложным заданиям эту работу отнести нельзя.

Свидетель Свидетель №25 показала, что она является и.о. главы администрации Кувайского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый квартал на заседание совета депутатов выносится вопрос о выплате премии главе муниципального образования. При принятии советом депутатов положительного решения, издается соответствующее распоряжение, на основании которого выплачивается премия. Проект положения о денежном содержании главы направлялся как типовой, затем утверждался каждым советом депутатов и главой самостоятельно. Согласно принятым положениям о денежном содержании, назначение премиальных выплат должно в обязательном порядке согласовываться с советом депутатов.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации Платовского сельсовета. В первые четыре года его работы премии не выплачивались, затем выплата премий проводилась по распоряжению главы администрации. Выплата премии проводилась за хорошие показатели в работе, выполнение должностных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым премиальные выплаты ему выплачивались согласно положению, утверждаемому с советом депутатов на заседании и размером бюджета. Как глава муниципального образования решения о начислении себе премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» утверждались исключительно по согласованию с советом депутатов как его представителем работодателя. То есть, при назначении себе премиальных выплат, он в обязательном порядке согласовывал данные решения с советом депутатов на заседаниях совета депутатов, в случае одобрения данного решения советом, им издавалось соответствующее распоряжение.

Премии назначались на основании выполненных им особо важных и сложных задач, при наличии фонда оплаты труда. Если такие задачи не выполнялись, то и оснований к выплате премий не имелось. Как глава сельсовета о своей деятельности он отчитывался перед советом депутатов и населением ежегодно. В своей профессиональной деятельности он всегда помогал жителям сельсовета, согласовывал с советом депутатов свои решения. Его деятельность в должности главы сельсовета, всегда положительно оценивалась.

К особо важным и сложным заданиям, согласно положению возможно отнести выполнение особо важной работы, совмещение функций, не оговоренных в трудовом договоре, применение передовых приемов и методов труда и передачу опыта молодым работникам, активное участие в общественной и культурной работе, высокое качество выполняемой работы с проявлением разумной инициативы, успешно проведенные масштабные организационные культурно-массовые мероприятия, совершение иной работы, сопряженной с особой нагрузкой и сложностью, участие в различного рода проектах и программах.

Участие в торгах является прямой обязанностью главы, каждый глава или специалист, в случае его наличия в штате сельсовета, проходил специальное обучение для участия в торгах. Выезд на чрезвычайные происшествия также является стандартной обязанностью главы сельсовета, то есть участие в торгах или выезд на чрезвычайные происшествия нельзя расценивать как выполнение особо важных и сложных задач.

Насколько объем и сложность выполненных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заданий соответствует, суммам и регулярности премирования ее как главы, пояснить не может, поскольку объективную оценку ее деятельности может дать только местное население и совет депутатов (т. 3 л.д. 38-41). Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №22, данные им в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника юридического отдела администрации муниципального образования <адрес>. В ее должностные обязанности не входит консультирование органов местного самоуправления. Проект положения о денежном содержании глав сельсоветов она лично не направляла, какие-либо разъяснения по нему не давала. Указанное положение принималось каждым советом депутатов и главой самостоятельно. В соответствии с п. 4 Приложения № к решению Совета депутатов каждого из сельсоветов, решение о начислении за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимается представителем нанимателя (работодателем). Для ФИО1 как главы представителем нанимателя является совет депутатов Платовского сельсовета.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проводил проверку исполнения бюджетного законодательства администрацией муниципального образования Платовский сельсовет. Им отбирались объяснения, собиралась первичная документация, материалы финансовых проверок. По факту издания распоряжений о премировании им опрошена, в том числе, ФИО1, которая давала пояснения добровольно, на нее никакого воздействия не оказывалось, сама пояснила, что издавала распоряжения без согласования с советом депутатов. Собранный материал был направлен в суд.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой Платовского сельсовета. После отстранения ФИО1 от должности занимался вопросами уличного освещения, ремонтом детских площадок, так как все было в плохом состоянии. Есть несколько площадок, которые не установлены до сих пор, их пришлось монтировать самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ в пандемию коронавируса ФИО1 занималась дезинфекцией детских площадок, на культурно-массовых мероприятиях организовывались выступления творческих коллективов. Работа ФИО1 велась хорошо в первые 2-3 года, это ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он, проработав полгода в должности главы, увидел, что можно делать работу на должном уровне.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым она является жителем <адрес> около 40 лет.

ФИО1 в качестве главы МО «Платовский сельсовет» осуществляла свои должностные обязанности неудовлетворительно. Не проводились работы по облагораживанию территории, поддержанию детских площадок (детские площадки не огорожены, поросли травой, элементы площадок не ремонтируются на протяжении нескольких лет), дороги находятся в плачевном состоянии, ремонт жилого фонда не осуществляется, дом по <адрес> признан аварийным, однако так и не ремонтировался, зимой снег не чистится. Она, как работник скорой медицинской помощи, может сказать, что в зимнее время из-за нечищеных дорог они неоднократно застревали, в том числе с «тяжелыми» пациентами. К просьбам жителей о помощи она никогда не прислушивалась, обещания, данные населению, она не выполняла. Каких-либо проектов, сделанных под ее руководством, она не помнит. По существу совершенного ФИО1 преступления пояснить ничего не может, но может с уверенностью сказать, что кроме родственников ФИО1 и ее друзей среди жителей никто отозваться хорошо о ее деятельности в качестве главы не может (т.3 л.д. 1-3).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, оценку деятельности ФИО1 она дать не может, поскольку вопросами хозяйственной деятельности она не занимается. Более точно ее деятельность может охарактеризовать сотрудник сельсовета ФИО18 (т. 2 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что она хорошо знает ФИО1, с матерью ФИО1 она поддерживает дружеские отношения, поскольку они с ней вместе долго работали. За время работы главой администрации Платовского сельсовета ФИО1 показала себя грамотным специалистом и отзывчивым человеком.

К просьбам жителей села она относилась внимательно, проводила открытые заседания совета депутатов, на которых и она неоднократно присутствовала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на одном из таких заседаний она объявила, что существует программа поддержки местных инициатив, объяснила, как нужно вступать в эту программу, на этом же заседании выбрали инициативную группу, собирали подписи с населения. После окончания сбора подписей она их отнесла в сельский совет. Видела, что ФИО1 готовила документы по заявлению о поддержке местных инициатив, знает, что она ездила в Министерство финансов по этому вопросу.

Также ей известно, что ФИО1 обрабатывала проект устройства общественных территорий по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дороги от снега чистились, трава выкашивалась, лес (сушняк) выпиливался.

На протяжении своей работы ФИО1 участвовала во многих программах, были перекрыты пять домов, обиты сайдингом три двухэтажных дома, проводился день села на стадионе, открытия елок, открытие хоккейного корта, тренажеров. Она считает, что ФИО1 со своей работой справлялась (т. 4 л.д. 240-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, ФИО1 он знает, как главу Платовского сельсовета, знаком по работе, он как подрядчик, а она как заказчик.

Они совместно выезжали на объекты, она показывала объемы работ, обсуждали, составляли сметную документацию. В случае если они заключали договор, то они выполняли требуемые работы. При ремонте СДК ФИО1 залезла с ним на крышу, держала рулетку и помогала производить замеры.

В ДД.ММ.ГГГГ выполнялись сметы на ремонт крыши СДК, замена окон, делали площадку для создания комфортной среды «<данные изъяты>». Производили обсчет корда, планировали делать спортивную площадку. ФИО1 планировала расширять кладбище, они остановились на этапе сметы, конечного результата не знает, делал он это вместе с ней вдвоем. На корде они обсуждали наличие раздевалок, отмостки. Она показывала ему размеры. Три объекта по договорам прошли, остальные не проводились, скорее всего, из-за отсутствия финансирования. Насколько помнит, они делали СДК и еще два объекта, дизайн проект «<данные изъяты>». ФИО1 рисовала эскиз, они проводили смету, инвентарь она сама нашла. Также ФИО1 находила тренажеры, чтобы они узнавали цену, их планировалось установить рядом с кордом. Саму тренажерную площадку они не делали. На сельском доме они меняли крышу и окна, все эти работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «<данные изъяты>» она приезжала неоднократно, чтобы получить от них документацию или с целью внесения в нее изменений. На все объекты они с ФИО1 выезжали вместе неоднократно, от сельсовета выезжала только она лично (т. 5 л.д. 15-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. Он работал в Платовском сельсовете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Он постоянно ездил на пожары с главой сельсовета ФИО1, был ее личным водителем. В ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на пожары три раза, в ДД.ММ.ГГГГ больше. Они с ФИО1 ездили к аварийному дому по <адрес>, где он ждал ФИО1, пока она составляла заявку по аварийному дому. Он лично подсказывал ФИО1 как правильно установить тренажеры, два раза возил ФИО1 в Оренбург зимой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отдать заявку на установку тренажеров.

Лично видел, как под руководством ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в Платовском клубе устанавливали пластиковые окна. На свалке постоянно убирались. По благоустройству самой деревни может сказать, что сам ездил за бензином, лезвиями, лопатами, все это ФИО1 оплачивала из своего кармана. Они в день вывозили по четыре телеги мусора. Он сам лично присутствовал на совете депутатов. От депутатов Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10 он слышал неприязнь в адрес ФИО1

Охарактеризовать ФИО1 может как хорошего и ответственного руководителя (т. 5 л.д. 4-8).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №29, в Платовском сельсовете он работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, никогда не грубила, как руководитель всегда вежливо общалась с населением. В период пандемии коронавируса она вызывала специалистов на обработку домов, детских площадок, развозила продукты, около 30 пакетов. Она сама носила продукты какой-то женщине. В администрацию они ездили часто, возили отчеты и акты по нарушителям режима самоизоляции, ездили раз или два в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили к руководству нефтяной компании и ФИО1 договаривалась насчет трактора, который выровнял детскую площадку, чистил свалку около трех дней. Траву в <адрес> косили триммерами, было сделано освещение на <адрес>, часто выезжали на пожары (т. 5 л.д. 59-61).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлен ряд нарушений: свалка, расположенная на территории <адрес>, не буртована и не огорожена, ввиду чего мусор ветром распространяется по территории <адрес>; детские площадки и объекты досуга населения находятся в неисправном состоянии, сорная трава не убирается, пни от деревьев не выкорчевываются; автомобильные дороги на территории села имеют ряд выбоин (т. 3 л.д. 56-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол принятия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-164);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области», согласно которому по итогам тайного голосования главой муниципального образования – председателем Совета депутатов Платовского сельсовета избрана ФИО1 (т. 1 л.д. 39);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ФИО1», согласно которому на должность главы муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, главы администрации Платовского сельсовета и Председателя совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 (т. 4 л.д. 27);

- уставом МО Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 которого к компетенции Совета депутатов относятся – определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24 – определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления. В соответствии с п.п. 1, 9 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 29 Устава полномочиями представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельсовета; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности местной администрации и иных, подведомственных ей органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов сельсовета (т. 2 л.д. 52-90, т. 5 л.д. 178-182);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о денежном содержании выборного должностного лица, в муниципальном образовании Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области», с приложениями, в соответствии с ч. 5 которого утверждено положение о порядке и условиях выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий выборному должностному лицу, в органе местного самоуправления муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, согласно приложению №. Согласно п. 3.2, ч. 5 приложения №, следует что выплата ежемесячного денежного поощрения производится на основании Решения совета депутатов со дня назначения на выборную должность муниципальной службы. Согласно ч. 4 приложения №, решения о премиях за выполнение особо важных и сложных заданий и их размерах оформляются распоряжениями (приказами) соответствующего представителя нанимателя (работодателя) (т. 1 л.д. 30-38);

- расчетом сумм, полученных ФИО1 в качестве премиальных выплат, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею получены денежные средства в сумме 280 228,48 рублей (т. 1 л.д. 64);

- решением Новосергиевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия главы муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в издании незаконных распоряжений о премировании самой себя за выполнение особо важных и сложных заданий и ко Дню местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (т. 2 л.д. 91-101). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения;

- распоряжениями о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-46), платежными поручениями (т. 1 л.д. 96-105, т. 3 л.д. 110-131).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 отрицала свою вину в предъявленном ей обвинении, ее вина в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании.

К показаниям подсудимой ФИО1, отрицающей наличие у нее умысла на хищение мошенническим путем денежных средств с использованием служебного положения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств. Показания подсудимой суд считает неправдивыми, являющимися способом защиты и расценивает позицию подсудимой как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Доводы подсудимой о законности выплаты ей суммы премиальных выплат опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелями ФИО15, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №17.В., Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №23, согласно которым решение о начислении премий за выполнение особо важных и сложных заданий ежеквартально и к профессиональному празднику «День местного самоуправления» принимается представителем нанимателя, которым для главы муниципального образования является совет депутатов. Также представитель потерпевшего и свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6 показали, что основания для премирования ФИО1 отсутствовали, так как справлялась она со своими обязанностями неудовлетворительно.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимой, оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Суд также принимает в основу приговора показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО13 которые оценили исполнение ФИО1 обязанностей ненадлежащим образом. Из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29 следует, что они оценивают деятельность ФИО1 положительно. Суд отмечает, что наличие положительных оценок работы ФИО1 как главы Платовского сельсовета не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку при этом ФИО1 не соблюден порядок принятия решения о премировании главы муниципального образования, утвержденный советом депутатов.

Давая оценку исследованным и приведенным в приговоре письменным доказательствам, суд исходит из того, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы об отсутствии умысла и корыстного мотива противоречат установленным обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в их официальном истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничеством является хищение или приобретение права на чужое имущество, а именно совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества и (или) обращение чужого имущества или права на него в пользу виновного или других лиц. Способами мошенничества являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что ФИО1, являлась главой администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района, использовала свое служебное положение, как должностное лицо, наделенное в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, зная, что она как глава муниципального образования подконтрольна и подотчетна населению и представительному органу муниципального образования, а также что решения о премиях за выполнение особо важных и сложных заданий и их размерах в отношении нее принимаются советом депутатов, используя свое служебное положение вопреки интересам муниципальной службы, осознавая, что советом депутатов не будет принято решение о премировании ее за выполнение особо важных и сложных заданий, путем обмана, выразившегося в умышленном сокрытии от членов совета депутатов администрации муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области фактов издания распоряжений о премировании, издала и подписала распоряжения «О премировании», в соответствии с которыми распорядилась выплатить себе в качестве премии за выполнение особо важных и сложных заданий денежные средства на общую сумму 222 838,24 рублей, о чем не уведомила совет депутатов.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, умолчав о том, что указанные распоряжения не согласовывались с советом депутатов, передала распоряжения сотрудникам МКУ «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района», введя данных сотрудников в заблуждение относительно законности и обоснованности начисляемых себе премиальных выплат. Сотрудниками МКУ «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлены платежные поручения, на основании которых должностными лицами указанного учреждения, введенными в заблуждение ФИО1 относительно обоснованности выдачи премиальных выплат, произведен расчет и начисление денежных средств в качестве премиальных выплат ФИО1 в общей сумме 222 383,24 руб., которые перечислены ей на расчетный счет.

Корыстный мотив обусловлен стремлением подсудимой изъять чужие денежные средства и обратить их в свою пользу и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 как глава администрации и муниципального образования, являлась главным распорядителем бюджетных средств, при этом при издании распоряжений денежные средства на счете муниципального образования были, не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Судом установлено, что вопросы, связанные определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции Совета депутатов муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района, которому подконтролен и подотчетен глава муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий главе муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, предусмотренная Положением о денежном содержании выборного должностного лица муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района, включена в число иных дополнительных выплат и по своей правовой природе является поощрительной, выплата которой зависит от оценки результатов деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования – советом депутатов.

Соответственно, принятие решения о премировании главы муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района за выполнение особо важных и сложных заданий, относится к компетенции Совета депутатов муниципального образования.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, с учетом осуществления ФИО1 в соответствии с решением Совета депутатов третьего созыва муниципального образования Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом муниципального образования Платовский сельсовет области организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.

Суд считает излишне вмененным и исключает из объема обвинения как не нашедшего своего подтверждения, указание на совершение ФИО1 преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48).

Кроме того, исходя из содержания п. 7 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения О денежным содержании выборного должностного лица в муниципальном образовании Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области», решение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат исключению из объема обвинения периоды издания распоряжений о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л.с., на основании которых сформированы платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86035,36 рублей, из которых 28695,12 рублей – премия по итогам 4 квартала и 28695,12 рублей – годовая премия. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 222 838,24 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах доказано в полном объеме и ее виновность у суда не вызывает сомнений.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправданию ее за отсутствием с ее деянии состава преступления, вопреки доводам стороны защиты, при установленных обстоятельствах не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, с учетом проверенных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что она в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроена, характеризуется по месту жительства положительно, отмечена благодарственными письмами, грамотами, дипломами за проведение различных мероприятий, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), на иждивении также находится мать, которая является инвалидом III группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственной или муниципальной службе может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, способ совершения ею преступления, суд считает, что замещение ФИО1 должностей в муниципальной или государственной службе является невозможным, так как противоречит интересам государства.

В связи с этим суд считает справедливым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить ей дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно постановлению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 Суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, р/с <***>, ОКТМО 53701000.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество, принятый постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова