Апелляционное определение № 33-917/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0003-01-2025-000435-91

Судья Горшкова Ю.В. № 2-312/2025 11 февраля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-917/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2025 года около 11 часов 40 минут, возвращаясь домой из <данные изъяты>, спускаясь по крутому склону от автобусной станции (<адрес>) к своему дому (<адрес>), поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, в виде <данные изъяты>. На склоне был гололед. Дорога, ведущая от автобусной станции вниз к ее дому, тротуаром не оборудована, песком или иными реагентами не посыпана. На берегу реки <данные изъяты>, рядом с ее домом расположен жилой дом, принадлежащий семье ФИО19, которые также испытывают трудности в доступности к своему дому ввиду отсутствия тротуара и возможности подъезда автомобильного транспорта. Данная дорога является дорогой общего пользования и должна быть оборудована тротуаром. Ввиду того, что указанная дорога находится на территории Вилегодского муниципального округа, обязанность за ее надлежащее содержание, в том числе тротуара вдоль нее, лежит на администрации Вилегодского муниципального округа. Считает, что она получила травму в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги общего пользования и тротуара к ней. В результате причиненного вреда здоровью, по настоящий момент испытывает физические, психические, нравственные и душевные страдания. Она не может спать по ночам (<данные изъяты>), на протяжении длительного периода времени отсутствовала возможность полноценно передвигаться (<данные изъяты>), испытывает бытовые неудобства, нуждается в помощи. Ссылаясь на возраст – <данные изъяты> и причиненный вред здоровью, не может вести полноценный образ жизни, испытывает затруднения в передвижении. С учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, материальные затраты в сумме 11 075 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП ФИО2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что данный склон является продолжением <адрес>, другой возможности попасть к месту своего жительства, кроме как по данному спуску, не имеет, этот же спуск ведет к оборудованной на берегу реки новой набережной, по которой гуляют жители округа и гости.

Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, отношения по иску не выразил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 2377 рублей 47 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 970 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскано 76 347 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неправильная юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно истолкован закон. Полагает, при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки ее индивидуальным особенностям, не учел ее возраст (<данные изъяты>), ее индивидуальный статус, что она является <данные изъяты>. Несмотря на свой почтенный, престарелый возраст, является участником многочисленных творческих конкурсов. Многие являются почитателями ее таланта. В результате полученной травмы она на длительный период времени лишилась возможности продолжать свою активную творческую и общественную деятельность. <данные изъяты> Суд не обеспечил на судебные заседания явку ответчика. По настоящий момент она продолжает испытывать душевные страдания от того, что администрация так и не признала свою вину, не принесла извинений, не пыталась каким-то иным образом загладить свою вину. Считает, с учетом изложенного, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, истцом не представлено доказательств того, что причиной травмы послужил имеющийся гололед из-за ненадлежащего содержания территории. Акт осмотра на момент травмы не составлялся. В момент падения истец находилась одна. Вина администрации в падении истца отсутствует. Сам по себе факт падения истца на территории, доступной для пользования неограниченным количеством жителей, не является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) обязанности по компенсации истцу морального вреда, учитывая, что на него не возложена обязанность по содержанию данной территории. Прямой причинно-следственной между его (ответчиком) противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также его вины в причинении вреда истцу не имеется. Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон. Указывает, что спуск к жилому дому истца не предназначен для передвижения транспортных средств, не является автомобильной дорогой, в перечень автомобильных дорог, утвержденных постановлением администрации от 15 августа 2024 года № 105-п, не входит. Тротуар на данном участке местности также не предусмотрен. Показания свидетеля ФИО17, который являлся <данные изъяты><данные изъяты>, и показавший, что данный участок местности ранее являлся дорогой местного значения, документально не подтверждены. Не может указанное подтверждать и панно с изображением схемы <данные изъяты>, которое висит в <данные изъяты>, на что указывает суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Вилегодского района Архангельской области Вилков Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель ФИО3, участвовавшие в нем посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Истец дополнила, что в получении ею травмы имеется вина ответчика, в результате получения травмы она испытала сильную боль, перенесла сильные душевные и нравственные страдания.

Представитель истца дополнил, что между падением истца и ненадлежащим содержанием дороги ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь. Последствия травмы вызвали у истца физические и нравственные страдания. Полагал, размер компенсации морального вреда судом существенно занижен. Также пояснил, что дорога, на которой упала истец, была всегда, ею пользуются все жители села; она является муниципальной собственностью, используется как дорога местного значения. Производилась ее отсыпка, кем именно ему неизвестно. Обратил внимание на то, что истец престарелого возраста, участник многих общественных мероприятий, к ней обращаются за советом

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года около 11 часов 00 минут в <адрес> истец, возвращаясь домой по адресу: <адрес>, пройдя здание №, расположенное по <адрес>, на спуске, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

По данному факту проводилась проверка <данные изъяты> (КУСП от 13 марта 2025 года №). Установлено, что истец, 12 марта 2025 года около 11 часов 00 минут, пройдя по дорожке возле здание №, расположенного по <адрес>, в направлении адреса проживания, на спуске, поскользнулась, не устояла на ногах, <данные изъяты>. Самостоятельно поднялась и дошла до дома. 13 марта 2025 года истец обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>. Противоправных действий в отношении истца не совершалось. На момент падения находилась одна. Упала в виду скользкого снежного покрытия на спуске.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что истец обращалась в данное лечебное учреждение с травмой полученной 12 марта 2025 года, <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку территория, на которой произошло падение истца, находится в муниципальной собственности, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которой лежит на администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, данный ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, определив ее размер в 70000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определенным судом размером его компенсации согласна.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; зимняя уборка предусматривает уборку снега и ликвидацию скользкости.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории Вилегодского муниципального округа Архангельской области действуют Правила благоустройства территории Вилегодского муниципального округа, утвержденные решением Собрания депутатов Вилегодского муниципального округа от 24 августа 2021 года № 135.

Согласно п. 5.2.3 указанных Правил при организации благоустройства территорий Вилегодского муниципального округа в зимний период также должны осуществляться следующие работы: регулярная очистка от снега и льда тротуаров и общественных территорий (за исключением общественных территорий, не используемых в зимнее время), а также прилегающих территорий (за исключением прилегающих территорий, не используемых в зимнее время).

В зимний период уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части улиц, переулков, проездов, площадей, мостов, тротуаров, остановочных пунктов, стоянок маршрутных такси, пешеходных переходов, подходов к дошкольным и общеобразовательным учреждениям, медицинским учреждениям, в скверах производится в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом уборка производится с учетом категории территории, предельный срок вывоза снега составляет 10 дней с момента окончания уборки (п. 10.5 Правил).

В первую очередь уборку производят на улицах в непосредственной близости от учреждений здравоохранения, образования и культуры.

Механизированная посыпка песком проезжей части, улиц, переулков, проездов, площадей, мостов, тротуаров, карманов, посадочных площадок, разметание рыхлого снега на проезжей части дорог, вывоз снега производятся организациями в соответствии с заключенными договорами.

На участках скверов и внутриквартальных территорий, где невозможна механизированная посыпка, при наличии гололедных явлений производится ручная посыпка, при этом, в первую очередь обрабатываются крыльцо, спуски, подъемы, наиболее проходимые участки пешеходных дорожек.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе результатами работы, услуги.

Как указано выше, истец 12 марта 2025 года около 11 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 , возвращаясь домой по адресу: <адрес>, пройдя здание №, расположенное по <адрес>, на спуске, поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>.

Падение истца произошло на территории, находящейся в ведении администрации, что подтверждается совокупностью доказательств: пояснений администрации, истца, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу (копиями фотографий, представленных истцом, о состоянии земельного участка, на котором получена травма), записями из амбулаторной карты истца, в которых содержится указание на дату получения травмы, вид травмы (уличная), выпиской из Роскадастра.

Данный участок никому на обслуживание не передан.

Учитывая, что события, приведшие к травме истца, имели место в результате ненадлежащего исполнения администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области, как собственника земельного участка, обязанности по своевременной очистке участка от снега и льда, судом правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию территории в месте падения истца и на дату получения ею травмы, представленные истцом доказательства им не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отнесении земельного участка, на котором произошло падение истца, к дороге местного значения.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

В данном случае доказательств того, что дорога, где произошло падение истца, поименована в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что данный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, не позволяет безусловно отнести его к дороге местного значения.

Однако, указанное на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не влияет, поскольку, исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, вопросы организации благоустройства территории городского округа, ее очистки в зимний период, надлежащее содержание отнесены к вопросам местного значения. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, установленная ст. 210 ГК РФ, означает, что собственник должен предпринять все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам или их имуществу. В данном случае то обстоятельство, что земельный участок, где упала истец, исходя из материалов дела, дорогой местного значения не признан, не свидетельствует о том, что собственник – ответчик по делу не должен принимать необходимых мер для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам или их имуществу и не освобождает собственника этого имущества от возмещения причиненного вреда.

Доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на то, что на него не возложена обязанность по содержанию территории, на которой истец получила травму, спуск к жилому дому истца не предназначен для передвижения транспортных средств, не является автомобильной дорогой, в перечень автомобильных дорог, утвержденных постановлением администрации от 15 августа 2024 года № 105-п, не входит, тротуар на данном участке местности также не предусмотрен, основанием для признания неправильным вывода суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу являться не могут.

Отсутствие акта осмотра на момент травмы, а также то, что в момент падения истец находилась одна, не свидетельствует о получении телесных повреждений истцом в ином месте и при иных обстоятельствах.

При этом оценка показаний свидетелей дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными имеющимися доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом: характера полученной истцом травмы (перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый), причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца (является пенсионером, имеет преклонный возраст), перенесенными переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, невозможностью в период лечения вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасное перемещение по земельному участку, ведущему к дому истца, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, приведенные выше нормативные положения суд первой инстанции применил правильно. Так, при определении размера компенсации морального вреда в 70000 рублей, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, требованиям разумности и справедливости, объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, <данные изъяты>, определенный судом размер соответствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Иная, чем у суда, оценка степени страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Доказательств, указывающих на значительные нравственные и физические страдания, перенесенные вследствие полученной травмы, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является <данные изъяты>, в результате полученной травмы она на длительный период времени лишилась возможности продолжать свою активную творческую и общественную деятельность, <данные изъяты>, до сих пор испытывает душевные страдания от того, что администрация так и не признала свою вину, не принесла извинений, не пыталась каким-то иным образом загладить свою вину, такими доказательствами не являются и не влекут оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу выше приведенных норм закона и разъяснений по их применению, юридически значимыми являются: незаконные действия причинителя вреда, степень его вины, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец получила травму в результате падения на скользком участке. Ею получена травма - <данные изъяты>. Степень вреда здоровью не определялась. Стационарного лечения, операций не потребовалось. За период лечения истец лишь дважды обращалась за медицинской помощью. Характер лечения: <данные изъяты>. По результатам оказания неотложной помощи отмечено улучшение. При таких данных заявленную истцом сумму в 500000 рублей судебная коллегия считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что у истца в результате полученной травмы <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что <данные изъяты><данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияют, учитывая предмет настоящего спора, при рассмотрении которого обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, какие действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца, а не действия/бездействия сотрудника медицинского учреждения, где истец проходила лечение.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не является. По смыслу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в иной части решение суда не оспаривается, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.А. Горишевская

Т.В. Попова