Решение № 12-14/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

№12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 03.05.2018

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 11.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанный судебный акт ФИО1 подана жалоба, содержащая требования об отмене постановления от 11.01.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию его действий, полагает, что совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования (отсутствие понятых, непредоставление для обозрения мундштука алкотестера); на неверное указание места составления протокола об административном правонарушении; на неправильно указанный в постановлении от 11.01.2018 номер водительского удостоверения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 11.01.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, 08.12.2017 в 01 час. 30 мин. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,456 мг/л; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Основания для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми и недостоверными отсутствуют.

Вышеназванные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 и ч.6 ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ. Вопреки мнению подателя жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Законность проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом того, что положения данного Федерального закона имеют большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Регламентом ГИБДД РФ, в которые не были внесены соответствующие изменения относительно возможности проведения указанного процессуального действия в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,456 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе ознакомления с результатами не позволяют прийти к выводу о несогласии ФИО1 с результатами проведенного исследования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора Юпитер (заводской номер 001793), прошедшего поверку 06.06.2017, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Суждения заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук, поскольку ФИО1 не видел как вскрывалась его упаковка; что порядок медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснен не был; что целостность клейма государственного поверителя ФИО1 не предоставлялась, являются неубедительными, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в представленных материалах не содержится.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора. Обозначенный акт подписан ФИО1 с получением его копии, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1, но не опросил его об обстоятельствах дела письменно; при этом неверно указал номер дома по <адрес>, рядом с которым проводилось медицинское освидетельствование, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе неверное указание мировым судьей номера водительского удостоверения, на что указывает заявитель, на законность принятого по делу постановления не влияет и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Не может быть признано состоятельным и утверждение относительно необходимости квалификации действий ФИО1 в случае надлежащего проведения процедуры медицинского освидетельствования по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по мотиву отсутствия у последнего, управлявшего легковым автомобилем, водительского удостоверения категории «В».

Согласно карточки операций с водительскими удостоверениями на имя ФИО1, ему 23.11.2017 выдано водительское удостоверение с категориями «С», «С1», «М».

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).

Таким образом, доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по мотивам, изложенным в жалобе, следует признать неубедительными.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова