Апелляционное определение № 33-15057/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Крижановская О.А. дело № 33-15057/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 рассмотрев выделенный материал гражданского дела по исковому заявлению ...........3 к ...........4, ...........5, ...........1, ...........2 о признании недействительным решения общего собрания инвесторов,

по частной жалобе ...........3 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2026 года.

установил:

...........3 обратился в суд с исковым заявлением к ...........4, ...........5, ...........1, ...........2 о признании недействительным решения общего собрания инвесторов.

13 января 2026 года истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обращаться от имени инвесторов ЖК "Уютный квартал» "в ресурсоснабжающие и иные организации, органы муниципальной и исполнительной власти; реализовывать решение о выборе управляющей организации для объектов по адресу: ............; приостановить действие договора от 01 октября 2024 года на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества между ЖК "Уютный квартал" и ООО "УК Уютный Дом Сервис", заключенного на основании протокола N2 от 01 октября 2024 года внеочередного общего собрания инвесторов.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2026 года в удовлетворении заявления ...........3 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ...........3 просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагает, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения в целях обеспечения эффективности исполнения судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы заявления о принятии обеспечительных мер, установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Однако таких доказательств заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено. Доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, а фактически указанные доводы сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств тому, что ответчики предпринимают действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ...........20 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда ФИО1