Решение № 2-1485/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-1485/2019

Уникальный идентификатор дела: 18RS0002-01-2018-005162-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 15 мая 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании суммы долга кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 394 816, 12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 174 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № с физическим лицом, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 200 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 50, 90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить ОАО Банк «Западный» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 4 394 816, 12 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований кредитного договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд также не явился, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 50, 90 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 4 394 816, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 394 816, 12 руб., в том числе: 189 676, 39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 272 509, 02 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 158 986, 18 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 773 644, 53 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере начисленных сумм пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 40 000 руб., а размер пени на сумму задолженности по процентам – до 60 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 185, 41 руб., в том числе: 189 676, 39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 272 509, 02 руб. – просроченная задолженность по процентам, 40 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 60 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 30 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 185 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 41 копейка, в том числе:

- 189 676 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 272 509 (Двести семьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей 02 копейки – просроченная задолженность по процентам;

- 40 000 (Сорок тысяч) рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу;

- 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 174 (Тридцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин