Решение № 2-2176/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-2176/2024;)~М-1588/2024 М-1588/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2176/2024

Дело №57RS0026-01-2024-002186-81 Производство № 2-35/2025

(№2-2176/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что Дата в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак СЗ14СО57, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, которая Дата продала указанный автомобиль ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратилась в СК «Страховой дом ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом составлен соответствующий акт.

СК «Страховой дом ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 49 905 рублей.

ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Экспертиза собственности - Орле» «ЭКСО-Орел» за проведением независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению №аэ от Дата, проведенному ООО «Экспертиза собственности - Орел» «ЭКСО-Орел», стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП составляет 179 520 рублей.

ФИО4 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением №аэ от Дата и суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО4 страховщиком, в размере 129 615 рублей.

Однако ФИО2 на претензию не ответил, отказавшись тем самым урегулировать спор в досудебном порядке.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3792,3 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Определением суда от Дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым взыскать ущерб со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2023 г. в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по заявленному событию.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату ФИО4 в размере 49 905 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО4, собственником автомобиля Рено Логан - ФИО2

Дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего Дата

Вышеуказанный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, определена в размере 179 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №52 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним рыночным ценам <адрес> на дату ДТП, составляет 180 405 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ущерб подлежит полному возмещению страховой компанией, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании, страховая выплата составила 49 905 рублей, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства по договору ОСАГО исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд определяет ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 500 руб. (180 405 руб.-49 905 руб.).

Ответчик доказательств меньшего размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не предоставил.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,3 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором № 120-24аэ от 26.01.2024, актом сдачи-приемки работ по договору, квитанцией, кассовым чеком об оплате.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 3792,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии № №, выданным УМВД России по <адрес> Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан