Приговор № 1-48/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018Дело № 1-48/2018 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Нязепетровск 15 октября 2018 года Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Ерофеевой И.А., при секретаре Недоспеловой Е.А., с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.. подсудимой ФИО1, её защитника Втулкина Н.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего С. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым С. С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени в указанном месте на почве сложившихся на протяжении длительного времени неприязненных отношений к С. С.А. в результате произошедшего между ними словесного конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение смерти С. С.А. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 в указанный период времени в указанном месте вооружилась кухонным ножом, который приискала на кухне указанного домовладения. Далее, в указанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти С. С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, применяя значительную физическую силу, нанесла не менее трех ударов указанным ножом в жизненно-важные части тела - в область живота и в голову потерпевшему С. С.А. и не менее трех ударов руками в область головы и шеи потерпевшему С. С.А. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему С. С.А. были причинены следующие повреждения: - колото-резаная слепая рана верхнего века правого глаза; резаная рана верхней губы справа, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья; - кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети; внутрикожное, полосовидное кровоизлияние на боковой поверхности шеи справа; кровоподтек в подчелюстной области справа, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья; - колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость, ранение живота справа с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки живота справа; подкожно-жировой клетчатки справа; ткани сальника; ткани околопочечной клетчатки справа; ткани правой почки; сосудистого пучка правой почки (почечной вены, артерии) и осложнившееся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство справа; Ранение живота, проникающее в полость брюшины, забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов брюшной полости, забрюшинного пространства, а равно повреждение крупных кровеносных сосудов (почечной артерии и вены), по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, и в данном конкретном случае, вызвавшие смерть гр. С. С.А. и поэтому между острой травмой живота и смертью гр. С. С.А. усматривается прямая причинно- следственная связь. Смерть С. С.А. наступила на месте преступления, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> от острого малокровия жизненно важных органов в результате указанного колото-резаного, слепого, проникающего ранения живота справа с повреждением внутренних органов в интервале времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени (десятка секунд, минуты) после причинения указанного ранения живота. Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу, при допросе в качестве обвиняемой (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе со своей матерью, утром, около 07 часов 30 минут к ним в дом пришел С. С.А. С. знаком ей более семи лет, ранее, когда она снимала у соседей дом, они сожительствовали со С., последние три года с ним вместе не жили, но поддерживали близкие отношения, он приходил к ней домой. С. характеризует с отрицательной стороны, сколько знает С., он все время был в состоянии алкогольного опьянения, всегда пил. Когда С. сильно напивался, они выгоняли его из своего дома, потому что С. становился ревнивым без всякой причины, а в результате ревности начинал высказывать в отношении нее различные оскорбительные выражения. Бывало, что ссоры между ними доходили до драки- С. высказывал разные гадости в отношении нее, а она уже защищалась, иногда ударяла его. Как один из примеров их конфликтов - случай, произошедший летом 2017 года, когда она работала дежурным в РДК на период отпуска ее матери (заменяла ее). Когда она находилась на дежурстве, к ней на работу еще с вечера пришел С., С. был в состоянии алкогольного опьянения. Утром она стала выгонять С. из здания РДК, так как ей необходимо было сдавать смену другому дежурному, С. уходить не собирался, и когда она вытолкнула С. за двери, он ударил в дверь и сломал дверь, ведущую в кассу, расположенную на первом этаже здания РДК. О данном факте была извещена директор РДК М. В.В., в полиции проверка по данному факту не проводилась. Подобных конфликтов между ней и С. С.А. было много, в ходе конфликтов между ними случалось, что они причиняли друг другу телесные повреждения - ссадины, царапины, инициатором этих конфликтов всегда был С. - «залезал» своими словами «ей под кожу» и заводил ее тем самым. Несмотря на это, они продолжали общаться со С. С.А., поддерживали с ним близкие отношения, ссоры, как правило, носили кратковременный характер, после этого С. приходил, извинялся, начинали общаться заново. ДД.ММ.ГГГГ, когда С. пришел к ней домой, был в состоянии алкогольного опьянения, она также всю ночь пила спиртное, спать не ложилась. Вместе со С. распили спиртное - выпили более половины бутылки водки емкостью 0,5 литра <данные изъяты> После этого пошли к знакомому - С., проживающему по <адрес>, просидели у С. около часа. С. угостил их спиртным - достал бутылку водки емкостью 1 литр <данные изъяты> которую они стали распивать втроем - она, С. и сожительница С. по имени Р. (Щ.). Выпили втроем примерно половину бутылки, после этого со С. пошли домой. Сколько было времени, не знает, на время внимания не обращала, часов у нее с собой не было, даже телефон с собой не брала. Когда они уходили от С., С. взял бутылку с водкой, спрятал ее за пазуху и унес к ней домой. Когда пришли домой, стали со С. допивать водку, которую С. принес от С. Она в это время сидела в спальне, где находится ноутбук, слушала музыку. С. тем временем ходил рядом с ней и «доставал» ее словами - просил ее включить музыку, которая нравится ему, а она в это время слушала другую музыку. Ответила ему несколько раз, чтобы отстал от нее со своими просьбами, но С. продолжал настаивать на своём. После этого разозлилась на С., вышла на кухню, налила себе спиртного, выпила глоток водки, после чего вышла на улицу покурить. Зашла обратно в дом, С. в это время сидел слева от входа между кухонным гарнитуром и кухонным столом на стуле, был одет в спортивные трико, черную футболку, другой одежды на нем не было. Каких-либо свежих телесных повреждений у С. С.А. не заметила, не разглядывала его. Когда зашла обратно, прошла в комнату, переключила музыку, после чего села рядом со С. за стол, с ним выпили еще водки. С. стал высказывать ей претензии на фоне ревности ее к соседу В., стал оскорблять ее, называя оскорбительными словами, обозначающими девушек легкого поведения. В этот момент она разозлилась на С., взяла лавочку, которая стояла около топки печи, подставила ее рядом с раковиной (с мойкой), и, встав на неё, достала с кухонного шкафа, расположенного над мойкой, кухонный нож, с рукояткой синего и белого цвета, который ее мать обычно использовала для разделки курицы. Просто так с пола данный нож достать было невозможно, так как не хватило бы роста и длины рук, чтобы достать нож с верхней части кухонного шкафа. Взяв нож, подошла к С., который так и сидел на стуле, на том же месте. Она была очень злой на С. Не помнит, говорил ли С. ей что-то еще. Далее не помнит, то ли этим ножом (с синей и белой рукояткой), то ли ножом с зеленой рукояткой, который лежал на кухонном гарнитуре рядом со С., нанесла С. удар в область живота спереди, специально не метилась, хотела только испугать С. Удар наносила правой рукой, удерживая нож лезвием от большого пальца, удар наносила сверху вниз, так как стояла перед сидящим на стуле С. Не помнит, отпустила ли нож, после того как нож вошел в тело С. После удара С. продолжил сидеть на стуле, дергал футболку, смотрел на нее. Крови она не заметила. После этого она пошла в другую комнату, чтобы позвонить своему соседу В., и позвать его к себе, так как хотела пообщаться с ним. После этого вышла обратно в кухню домовладения, в это время С. встал со стула и упал вперед, она не помнит, как С. лежал после падения, не обратила внимания- или на спине или на левом боку. С. ей ничего не говорил. Она подошла к С. и предложила ему перелечь на кровать. С. мотал головой, говорил что-то невнятное, когда С. пьяный, он разговаривает не понятно. Еще она заметила, что С., когда упал на пол, обмочился, под ним была лужа мочи. Положила рядом с ним тряпку, чтобы моча не растекалась по линолеуму. Отступилась его будить и отошла от него. Сразу после этого в дом пришел В. Как В. пришел к ней домой, не знает, не видела- или через огород, или через улицу, ранее В. ходил к ней через огород. Когда В. зашел к ней в дом, он заметил С. и спросил ее, почему С. лежит на кухне на полу, ответила ему, что С. пьяный, спит. После этого они с В. прошли в комнату к ноутбуку, сидели слушали музыку, распивали спиртное, которое В. принес с собой. Далее, примерно через тридцать минут, В. предложил выйти покурить, они пошли через кухню на улицу. Проходя мимо С., заметили, что из-под С. бежала кровь, набежала большая лужа крови от С. к газовому баллону, который стоял у входа. В. испугался увиденного, убежал к себе, сказал ей, что позвонит в полицию, она тем временем позвонила матери (А. В.З.), и одновременно вызвала полицию. С матерью она разговаривала по сотовому телефону, а полицию вызывала со стационарного телефона, получается, что сразу общалась по двум телефонам. Что сообщала по телефону, когда звонила в полицию, не помнит. Прикладывала С. свою руку к шее, чтобы прощупать пульс, ей показалось, что у С. было холодное тело, испугалась и дальше уже не проверяла, жив ли С. После этого в дом приехали сотрудники полиции. Нож был во всю длину меньше 20 сантиметров, лезвие составляло около половины длины ножа, то есть менее 10 см. Лезвие тоже было зеленого цвета с белыми кружочками. Носик лезвия имел выгнутую форму, нож был предназначен для очистки овощей. Данный нож обычно лежал на кухонном гарнитуре (в столе), до приезда сотрудников полиции, но после причинения С. телесных повреждений, она выходила на улицу с данным ножом, и уронила его нечаянно в щель между стеной домовладения и лестницей, ведущей в дом в сенях домовладения. В настоящее время нож должен находиться именно там. Телесные повреждения С. в виде синяка в области шеи, а также резаные раны на верхнем веке правого глаза и на верхней губе не причиняла, синяк у С. был давно, еще с ДД.ММ.ГГГГ года, а откуда у него появились раны на лице, пояснить не может. Не исключила, что могла поцарапать С. в ходе ссоры, так как у нее на руках были большие ногти. Она мыла нож, после того как нанесла удар С., так как хотела разделать курицу. Когда мыла нож, она не заметила, что на ноже была кровь, умысла на сокрытие следов преступления у неё не было. Умысла на убийство С. С.А. у неё не было, наносила удар С., чтобы испугать его, удар наносила не целясь, не хотела попасть в жизненно-важные органы. После нанесения удара даже не поняла, что причинила С. ножевое ранение. С. после нанесения удара ей ничего не говорил, ни хрипел, не стонал, поведение С. не изменилось, он вел себя как обычно, когда был пьяный (том 2, л.д. 130- 136). Вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, кроме собственного признания ею своей вины, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего С. А.А., который в судебном заседании показал, что С. С.А. являлся его сыном, последнее время отношения с сыном не складывались, так как сын постоянно употреблял спиртное, не работал, его (отца) не слушал. Около семи часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла племянница Т. В. и сказала, что С. убили, зарезали. Труп сына находился в доме у матери ФИО1 по <адрес>, когда пришли туда, дом был закрыт, стали звонить в полицию. Видел труп сына- лежал на кухне в доме, ногами к выходу, был в трико, рана на груди, с правой стороны. Крови было немного. Кто это сделал с сыном, сначала ему (С. А.А.) никто не говорил. Последний раз видел сына живым, когда он приходил накануне ночью, потом ему кто- то позвонил, он ушёл. Последний год с сыном общались мало, он жил сам по себе. Сын ему об отношениях с ФИО1 ничего не рассказывал, по слухам ему известно, что они общались, сколько по времени это длилось, не знает. Характеризует сына отрицательно- нигде не работал, пьянствовал, с женой не проживал, своему ребёнку не помогал, вёл разгульный образ жизни, постоянно употребляя спиртное, трезвым не видел его уже давно, но в его доме, сын, будучи пьяным, не скандалил. Дополнил, что ФИО1 принесла ему извинения, получил от неё денежные средства в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, претензий материального и морального характера к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает, оставляя наказание на усмотрение суда; - показаниями свидетеля Р. А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что работает в Отделении МВД России по Нязепетровскому муниципальному району, в должности инспектора ДПС. В один из дне й 2018 года, когда находился на службе в смене с инспектором ДПС Я. С.Н., согласно графика, поступил звонок от дежурного ОМВД, который просил съездить на адрес, поскольку поступило сообщение, что, якобы матери плохо, нужно было посмотреть, не криминал ли там. Когда приехали на место, зашли в дом, увидели, что на полу лежал С. Ниже грудной области у него были ранения, предположительно ножевые, от острого предмета. Там на месте уже находилась «скорая помощь» - сотрудники две девушки и сама хозяйка дома, подсудимая. Когда зашли в дом, в комнате с левой стороны стоял стол, с правой стороны, на полу, поперёк комнаты лежал труп. Предположил, что ранее этот человек сидел на стуле и упал с него. На столе стояли бутылки из- под спиртного. Хозяйка дома находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно внешне, на их вопросы по поводу случившегося пояснила, что якобы он такой пришёл с улицы в её дом, посидел и упал, но видно было, что человека ударили и он от этого упал, так как если бы он пришел с улицы, в сенях была накапана кровь, но ничего такого там не было. Следов волочения, перемещения трупа также не было, кровь с трупа стекала на пол, на левую сторону, на ногах, как если бы он пришёл, потёков крови не было. ФИО1 им пояснила, что в доме больше никого нет, только заходил какой- то сосед. Каких- либо внешних телесных повреждений у самой ФИО1 не заметил, но было видно, что она волновалась. В доме был порядок, ничего не разбросано, на столе стояли водка и закуска, ножа в доме не видели. Спрашивали у ФИО1 о том, она это сделала или нет, она же свою причастность к смерти потерпевшего отрицала; - показаниями свидетеля В. Н.В., который в судебном заседании показал, что ФИО1 его соседка, конфликтов с ней никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу дня ему позвонила А., позвала в огород, сразу не пошел. Она (ФИО1) ещё раз позвонила, подумал, что она, как обычно, хотела «стрельнуть» сигаретку, вышел, она пригласила к себе домой. В доме на полу лежал С. Сначала ничего не понял, А. сказала, что он спит, крови не было. Когда, войдя в дом, спросил, почему С. лежит на полу, ФИО1 сказала, что он пьяный, спит. Потом с ней посидели в другой комнате, она включила музыку, выпил стопку. Когда вышли на кухню, увидел у С. кровь, потрогал, понял, что он уже остывает, неживой, сразу побежал домой, сообщил о случившемся маме, сказал, чтобы она звонила в полицию. Кровь увидел не сразу. ФИО1 осталась в доме. Дополнил, что между С. и ФИО1 были непонятные отношения- он то появлялся, то исчезал на несколько недель, может, где-то работал. Они вместе употребляли спиртное, были ли между ссоры, не знает, так как ранее два года проживал в <адрес>. Ему казалось, что С. был спокойным. О том, как ведёт себя в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пояснить не может, с ней пьяной не общался. Дополнил, что когда в тот день увидел ФИО1 в огороде, она была выпивши, вела себя спокойно, не заметил никакого волнения или чего-то необычного в ее поведении, позвала его к себе в гости, не сказала, что у неё в гостях С. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля В. Н.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых С. С.А. знает несколько лет, может охарактеризовать его как конфликтного вспыльчивого человека. ФИО1 также конфликтная и вспыльчивая, особенно это проявляется, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно лично был свидетелем конфликтов, как правило, они дрались между собой, ФИО1 иногда хваталась за ножи, пытаясь ударить С. С.А., угрожала С. убийством. Несколько раз во время конфликта он забирал нож у ФИО1. (т. 1 л.д.86-90). В судебном заседании, после оглашения указанных показаний свидетель В. Н.В. не подтвердил их, пояснив, что протокол допроса, составленный следователем, он не читал, был без очков. - показаниями свидетеля М. В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 знает, её мама работает в Районном Доме культуры, руководителем которого она (М. В.В.) является. Сама ФИО1 также работала у них некоторое время, замещала дежурных уборщиц, замечаний по работе к ней не было, каких- либо замечаний по выполнению трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины к ФИО1 не было. Пояснила также, что в 2016 году было такое, что, придя на работу, обнаружили выломанную дверь в помещении кассы, как будто кто-то её пнул, тогда ночью дежурила ФИО1. Сразу спросили у неё: «В чём дело?», она сказала: «Я не знаю», не поверила ей. Посмотрев по камерам, увидели, что какой-то молодой человек просто пнул дверь, когда спросили у неё: «Это кто?», она ответила, что это её знакомый. Поинтересовались, почему он здесь, на её рабочем месте, находился, но она отвечать не стала. По поводу данного инцидента ФИО1 поясняла, что её знакомый предъявлял ей какие- то претензии, она убежала от него в кассу, закрыла дверь, он пытался эту дверь открыть. Сказала ей (ФИО1), что дверь должна быть новая. Через некоторое время они установили новую дверь, сами решили проблему. Больше ФИО1 на работу не брали. Дополнила, что сын ФИО1 часто приходил с бабушкой на работу, когда у неё была дневная смена, о том, почему больше занимается воспитанием ребёнка бабушка, а не сама мать, не выясняла; - показаниями свидетеля Т. В.Н., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший С. С.А. являлся её двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ знакомая С. Е. сообщила ей, что С. убили, сказали об этом его отцу, С. А.А., ездили в полицию, на место происшествия, в дом по <адрес>, номер не знает, была там первый раз. В доме, на месте происшествия, видела труп брата, у него была ножевая рана в области груди с левой стороны, под сердцем. Знала, что С. С.А. и ФИО1 общались в течение нескольких лет, периодически проживали вместе. Со слов других людей также знала, что между ними случались скандалы, ФИО1 причиняла С. С.А. телесные повреждения. Последний раз видела С. С.А. за неделю до случившегося, он был трезвым, ссадин, синяков на нём не было. Со С. С.А. при жизни общалась редко, только по делам семьи, его отношения с ФИО1 не обсуждали. Дополнила, что когда, узнав о смерти С. С.А., приехали в дом по <адрес>, там было закрыто, в этот день поехали в отдел полиции, где в дежурной части видела ФИО1, только спросила у неё: «Добилась, чего хотела?», так как считала, что она причастна к смерти двоюродного брата, убила его; - показаниями свидетеля А. З.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является её дочерью, вместе проживают в доме по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она (А. З.В.) собиралась на работу, в 7 часов утра к ним в дом пришел С., хотя его никто не звал, был пьяный, прошел в комнату к А. О чём они говорили, не знает. В это время проснулся ребёнок, услышал голос С. С.А. и сказал, что здесь не останется, пойдет с ней (А. З.В.) на работу. Ребенок не любил С. С.А. ФИО1 и С. С.А. остались вдвоем в доме. До обеда все было спокойно. С её (А. З.В.) домашнего телефона позвонил сосед В., попросил отправить домой внука, так как наладил ему велосипед. Не разрешила внуку идти одному домой, договорились, что велосипед С. заберет завтра, когда придут с работы, спросила В. В.Н.: «Ты что у нас там делаешь?», он сказал: «Так вот зашел с А. посидеть», также сказал, что С. спит. Ещё спросила его: «Не на моем ли диване?», он сказал, что на кухне на полу. Ещё спросила: «А чего это он на полу спит?», В. В.Н. ответил: «Не знаю, упал и спит». А потом позвонила соседка и сказала, что у нас что-то случилось. Спросила у неё: «Что именно?», она ответила: «Не знаю. К. пришел и сказал, что С. там лежит, его, похоже, кто-то зарезал». Сразу позвонила А., стала спрашивать, что у нее случилось. Дочь сказала, что он (С. С.А.) пришел и упал возле печки. Сказала дочери, чтобы она звонила в полицию, говорила с ней по сотовому телефону, а она в это время звонила по домашнему в дежурную часть- всё объяснила, рассказала по порядку. Потом еще в течение пятнадцати минут были с ней на связи, дочь говорила, что приехали «скорая помощь» и полиция. В трубке слышала, что дочь сказала: «ножевое ранение», приехал следователь, потом уже больше ничего не слышала, так как телефон отключился. Также пояснила, что её дочь ФИО1 со С. С.А. были знакомы лет семь, А. ему (С. С.А.) много раз говорила о том, чтобы он не приходил, а он говорил, что любит её, дочь тоже говорила, что любит его, всё ему прощала. Про драки между ними не знает, но руки и ноги у дочери всегда были в синяках- С. С.А. постоянно её зажимал, делал «мертвую хватку», любил говорить гадости. Трезвым С. С.А. никогда не видела, он всегда был пьяным, но по её просьбе помогал им по хозяйству, опять же, за спиртное. Из-за того, что С. С.А. пил, они всегда ругались, А. его выгоняла, но дня через два он опять приходил. Также пояснила, что её дочь А. вспыльчивая, «горячая», выпивала. Когда дочь познакомилась со С. С.А., они жили отдельно, с ним стала пить чаще. Если дочь в состоянии алкогольного опьянения, когда её не трогать, она добрая, отзывчивая, но если её оскорбили- вспылит, может ответить на оскорбление, дать отпор. С. С.А., когда зажимал её, держал до тех пор, пока не сможет ослабить его руки, хотя она просила отпустить, ей было больно. У дочери были хорошие ногти, могла исцарапать. С. С.А. всегда «доставал» дочь морально- обзывал нецензурно, был инициатором конфликта. Считает, что если бы С. С.А. не «доставал» А., она ничего не сделала бы ему, в тот день дочь никуда не хотела идти, обещала прийти к ней на работу, помочь. Домой с работы вернулась ДД.ММ.ГГГГ утром, через сутки, в доме была кровь в том месте, где лежал С. С.А., её (А. З.В.) подруга всё замыла. Дополнила, что дочь очень любит своего сына, всегда хорошо относилась к нему, занималась с ним, делала уроки, провожала в школу, сын тоже любит её, скучает. Когда у А. появлялись деньги, она покупала сыну игрушки, сладости, но на вещи этих денег не хватало. После случившегося А. попросила её отнести отцу С. С.А. деньги, которые она отложила, в размере <данные изъяты> рублей, выполнила эту просьбу дочери. Также дочь потом сказала следователю, что уронила нож, он был под крыльцом, в щели, в чехле, его там и нашли. Когда вернулась с работы, на столе стояла бутылка, вторая бутылка была на полу, обе из- под водки. Ночью А. сидела за компьютером, играла, переписывалась с кем-то, пила водку, так как накануне ездили с ней на кладбище, она переживала из-за двоюродного брата, которого похоронили недавно, они были хорошими друзьями; - оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей: - В. М.Н., согласно которых проживает по указанному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Она проживает с сыном В. Н.В. По соседству с ними в <адрес> проживает А. З.В., со своей дочерью ФИО1 и внуком С. А. З.В. проживает по соседству с ними около 10 лет. Отношения с А. З.В. у нее всегда были нормальные, добрососедские, конфликтов не было. А. З.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, она очень хороший, добропорядочный человек. Дочь А. - ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живёт за счёт матери. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчивая, агрессивная. Со слов сына В. Н.В. ей известно, что ФИО1 бросалась с ножом на ее квартиранта - Н., фамилию не знает, которого пускала для проживания в свой дом, расположенный по <адрес>. ФИО1 систематически приходила к ее квартиранту, где они злоупотребляли спиртными напитками. Она лично неоднократно выгоняла ФИО1 из дома, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломала доски на крыльце. ФИО1 лишена родительских прав. Опекуном её сына С. является её мать А. З.В. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сын В. Н.В., находясь у себя дома по <адрес>, распивал спиртное совместно с ее вторым сыном В. М.В. и их друзьями. После распития спиртного они легли спать около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу в АТП. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы на обед. Привёз ее сын - В. М.В. Примерно через 20-30 минут им на стационарный телефон №) кто-то позвонил, она взяла трубку. По голосу узнала, что звонит ФИО1 Она попросила пригласить к телефону В. Н.В. В. Н.В. ей сказал, что не хочет с ней разговаривать, после чего она отключила телефон. Через 2-3 минуты ФИО1 снова позвонила на стационарный телефон и снова попросила пригласить к телефону В. Н.В. После этого она передала трубку В. Н.В. Они быстро поговорили, В. Н.В. положил трубку и стал собираться на улицу. Она спросила у В. Н.В., что нужно ФИО1, В. Н.В. ей ответил, что ФИО1, скорее всего, хочет попросить у него сигарет, так как ранее часто просила у него сигареты. В. Н.В. вышел на улицу в домашней одежде, поскольку, как она поняла, не собирался долго задерживаться. Ей показалось, что В. Н.В. отсутствовал дома около 20 минут, точно сказать не может, так как была занята. Когда В. Н.В. пришёл, то сказал, что С. С.А. лежит мёртвый у А-вых, и что его зарезали. Она пыталась выяснить у В. Н.В., кто зарезал С., на что он ответил, что не знает, но при этом сказал, что кроме ФИО1 в доме больше никого не было. Больше она В. Н.В. ни о чём не спрашивала. Когда В. Н.В. ходил к ФИО1, то он был одет в тёплые джинсы салатового цвета и рубаху с длинным рукавом в тёмную клетку. Когда В. Н.В. вернулся, то крови на его одежде не было. После этого она позвонила на работу А. З.В. (матери ФИО1) и сказала, что у неё в доме зарезали С. С.А., и чтобы А. З.В. вызывала полицию. В ходе их разговора А. З.В. сказала, что С., скорее всего, зарезала её дочь ФИО1, и что больше этого сделать было некому. Ей известно, что С. проживал с ФИО1. Со слов соседей знает, что С. злоупотреблял спиртными напитками. Лично с ним она знакома не была и каких-либо отношений с ним не поддерживала. Обстоятельства смерти С. ей не известны, кто мог причинить ему телесные повреждения, не знает. Она не исключает того, что причинить телесные повреждения С. могла ФИО1, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень вспыльчива и агрессивна (том 1, л.д. 91-94); - Ц. Г.В., из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> со своей престарелой матерью (ей 85 лет). Ее дом располагается рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> (второй дом от угла) вниз по ходу нумерации домов, хочет уточнить, что нумерация по четной стороне значительно опережает нумерацию по нечетной стороне улицы, напротив ее дома располагается дом с номером «№». В доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает ФИО1, какое у нее настоящее имя она не знает, она обращалась к ней по имени З. У нее имеется дочь А. (ФИО1), ей около 35 лет, которая проживает вместе с ней, также вместе с ними проживает ее внук - С. ФИО1 с ней проживает давно, она часто видела ФИО1 у А. З.В. в доме, воспитанием ребенка (С.) при этом занимается А. З.В., ей кажется, что ФИО1 с ребенком она не замечала. Она часто замечала, что ФИО1 ходила с молодым человеком (как установлено следствием С. С.А.). Как его зовут, ей не известно. Ей показалось, что они сожительствовали с данным молодым человеком, так как она часто видела их вместе, и часто видела, как он приходил в дом к ФИО1 Ссор и конфликтов между ними не замечала, так как с ФИО1 не здоровалась, не разговаривала, никаких отношений с ними не поддерживала, не общалась. Общалась только с А. З.В., когда встречалась с ней на улице. Со слов А. З.В. ей было известно, что ФИО1 и ее сожитель нигде не работали, кроме того, по разговорам соседей, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, общались они в компании также среди людей, злоупотребляющих спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась у себя дома, сидела около окна и вязала. Окна ее дома выходят на <адрес>. Находясь дома, примерно около 11 часов 15 минут она заметила, что вниз по улице мимо ее дома прошли ФИО1 и ее молодой человек (как установлено следствием С. С.А.). Они были одеты по сезону. Молодой человек был одет в черную куртку, также у него были какие-то брюки темного цвета, на голове кепка. ФИО1 также была одета в какую-то темную одежду, на ногах у нее были толи джинсы, толи брюки. Они шли рядом друг с другом, походка была ровная, они не шатались. Предположила, что они могли пойти к С., которые проживают ниже по улице, так как С. должен был вернуться с вахты, и мог начать употреблять спиртное, другие соседи в улице спиртное не употребляют, поэтому Ц. считает, что ФИО1 и ее приятель могли пойти только к С. Далее, примерно через 10-15 минут, то есть около 11 часов 30 минут она заметила, как ФИО1 и ее приятель снова прошли мимо окон ее дома, только в этот раз они шли вверх по улице, в направлении своего дома. Они также шли ровно, не шатались, в руках у них она ничего не заметила, не обратила внимания. Шли также вместе, никаких ссор и конфликтов между ними не происходило. Они прошли спокойно, не падали, никуда не торопились, ничего необычного в их внешнем виде, а также в их поведении не заметила. Больше их в тот день не видела. Примерно около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице перед своим домом, в этот момент к ней подошли женщина с мужчиной (как установлено следствием С. А.А. и Т. В.Н.), и спросили где проживает ФИО1, пояснили, что они заходили в <адрес>, но дом оказался закрыт на замок. Она им пояснила, что А. З.В. скорее всего на работе, работает посуточно в РДК. После этого мужчина пояснил ей, что у них (у ФИО1) в доме умер их родственник. Она поняла, что он говорил про сожителя ФИО1 Больше мужчина ей ничего не пояснил. Об обстоятельствах смерти сожителя ФИО1 ей ничего не известно. В. Н.В. приходится ей троюродным братом, он проживает в соседнем доме с ФИО1, по той же стороне улицы (в <адрес>). В. Н.В. злоупотребляет спиртными напитками. Об их взаимоотношениях с ФИО1 ничего пояснить не может, со слов матери В. Н.В. ей известно, что ФИО1 общалась с В. с целью совместного употребления спиртного, когда у В. были деньги, после получения им зарплаты. Были ли между ними какие-либо ссоры и конфликты, ей не известно - ей о таких фактах никто не рассказывал (т. 1 л.д. 95-98); - Я. С.Н., который пояснил, что работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов утра и до 17 часов дня, вместе с Р. А.В. осуществлял дежурство в составе наряда ДПС ОГИБДД. Когда они находились на маршруте патрулирования, примерно около 13 часов, более точный период времени назвать не может, им поступило сообщение из дежурной части от начальника смены дежурной части А. А.А. о необходимости проследовать на место происшествия для проверки сообщения об обнаружении трупа, чтобы установить наличие или отсутствия криминальных признаков факта наступления смерти. Они сразу же, то есть около 13 часов, более точно период времени назвать не может, поехали на служебном автомобиле к указанному адресу. По приезду на адрес там уже находились сотрудники «скорой помощи» -две молодые девушки. Ворота дома были открыты, они прошли в дом. В доме находились две девушки - сотрудники «скорой помощи», они были в спецодежде, и девушка, которая живет в этом доме - ФИО1 ФИО1 ранее не знал, знаком с ней не был. В доме у входа на полу на кухне лежал труп мужского пола - С. С.А. С. С.А. он знал, так как ранее встречался с ним по роду своей служебной деятельности. С. С.А. признаков жизни не подавал, сотрудники «скорой помощи» при них пытались проверить у С. пульс и давление, после чего констатировали его смерть. У С. в области живота имелось ножевое ранение, из которого текла кровь, рядом с ним была лужа крови. У ФИО1 прослеживались признаки алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта, ее трясло, было видно, что она испытала какой-то стресс. На вопрос, что произошло, ФИО1 ответила, что сидела с соседом (В. Н.В.), они употребляли спиртное, на столе действительно стояла пустая литровая бутылка из-под водки, про С. С.А. сказала, что он пришел, поговорил с ними, после чего лег на пол и умер. При этом повторяла несколько раз, что «она его не трогала». На ФИО1 никаких следов крови не заметил, ножа рядом с трупом не видел. Ничего необычного ФИО1 не говорила, при них ФИО1 налила себе стопку водки и выпила ее. Когда она перемещалась по дому, ФИО1 пошатывало, то есть все указывало на то, что она была выпившая. Других лиц в доме не было. Затем они дождались приезда сотрудников следственно-оперативной группы, доложили обстановку и уехали на маршрут патрулирования. Ему показалось, что ФИО1 сильно нервничала, по ее поведению у него сложилось мнение, что ФИО1 владела информацией о том, что произошло между ней и С., но она это скрывала и чего-то не договаривала. К С. С.А. она не подходила, сначала, когда они только приехали, было видно, что она переживала, а когда уехали сотрудники скорой помощи, она стала вести себя размеренно, даже несколько безразлично по отношению к происходящим событиям ( т. 1 л.д. 105-108); - Б. Н.А.., из которых следует, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером Я. Ю.Н. находилась на смене, они выехали по вызову и находились на адресе, точный адрес назвать не может. В это время им по телефону от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать на <адрес>. Конкретное содержание сообщения ей не известно, диспетчер звонила или водителю или Я. Ю.Н. Когда они ехали на адрес, им не было известно, что в доме находится труп. Когда они приехали на указанный адрес, они самостоятельно зашли в дом. В доме, непосредственно перед входной дверью, на полу лежал мужчина. Также в доме находилась женщина, женщина с кем-то разговаривала по телефону (по мобильному телефону), «истерила», она выглядела «зареванной», на их вопросы ничего не отвечала, продолжала разговаривать по телефону, им пояснила, что разговаривает с матерью. Когда они спросили у нее, что случилось, женщина им пояснила, что они сидели за столом, что мужчина, лежащий на полу, зашел с улицы, походил по кухне и упал на пол. По внешнему виду женщины поняла, что женщина была пьяная, на столе находилась бутылка водки, сколько водки было в бутылке, сказать не может, только заметила, что бутылка была неполная. Сама женщина пояснила, что она употребляла спиртное вместе с соседом, когда мужчина зашел в дом. На момент их приезда соседа в доме не было. Следом за ними в дом приехали сотрудники полиции- Р. и ещё один сотрудник, которого не знает. Они сразу же стали осматривать мужчину, который лежал на полу. Мужчина был холодный, давления у него не было, пульс не прощупывался, в области правого подреберья у мужчины была рана, из которой шла кровь. Мужчина лежал на спине, был ли у него оголен живот или нет, не помнит. Женщина ей показалась странной- стояла рядом с ними и держала около головы телефон, как бы разговаривая с кем-то, но при этом ничего не говорила. Свою причастность к причинению телесных повреждений мужчине она отрицала. Ей показалось, что женщина пребывала в шоке от произошедшего. Когда они констатировали смерть мужчины, поведение женщины не поменялось. Ни документов, ни сведений о том, что за мужчина был обнаружен мертвым у нее в доме, женщина им не дала. Констатировав смерть мужчины, уехали на станцию скорой помощи. Не заметила, употребляли ли женщина при них спиртное(т. 1 л.д. 109-112); - Я. Ю.Н., согласно которых работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Районная больница <адрес> с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 13 часов 40 минут им поступил вызов от диспетчера скорой помощи о необходимости выезда на <адрес>. Первоначально им пояснили, что в доме находится человек без сознания, которому требуется помощь. Вместе с ней был второй фельдшер Б. Н.А.По приезду на адрес они самостоятельно зашли в дом, дом был не заперт. Когда они зашли в дом, в кухне на полу обнаружили лежащего на спине мужчину. Рядом с ним ходила девушка. Девушка делала вид, что она разговаривает по телефону, но ей показалось, что она по телефону не говорила, только держала его около уха. Они осмотрели мужчину: пульса не было, реакции зрачков на свет не было, сначала она подумала, что мужчина ударился головой, так как из-под него на полу набежала кровь, но когда она задрала футболку, заметила у мужчины в области правого подреберья ножевое ранение, из раны торчали внутренности, сочилась кровь, кровь была не засохшая. Девушка им пояснила, что мужчина пришел, откуда она не знает, когда заходил в дверь - упал, она вызвала скорую. Следом за ними к дому приехали сотрудники полиции, а они, констатировав наступление смерти, уехали на станцию. Ей показалось, девушка находилась в ступоре, имитировала разговор по телефону, но разговора она не слышала, на их вопросы она не отвечала, показалось, что девушка была выпившая, на столе стояла бутылка водки (выпитая), в доме был стойкий запах алкоголя. При них девушка спиртное не употребляла. Кроме ступора больше ничего у девушки в поведении не заметила, ей показалось, что девушка была растеряна, не знала, что делать и что говорить. Она назвала только имя и фамилию мужчины С. С., других данных о нем не говорила, пояснила, что не знает, она даже предположила, что они мало знакомы (т. 1 л.д. 115-119); - С. В.И., из которых следует, что проживает вместе со своей сожительницей Щ. Р.Г. У них в улице по соседству с ними проживает ФИО1 ФИО1 он охарактеризовать не может, так как общался с ней редко. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, может быть в начале девятого часа к ним домой пришли ФИО1 и ее сожитель С. С.А. С. С.А. также знал, видел его несколько раз пьяным, но близко с ним не общался. Они пришли сами, он их к себе не звал. ФИО1 была одета в брюки и синюю куртку. С. С.А. был одет во что-то темное, на голове у него была кепка темного цвета, он запомнил кепку, так как С. ее не снимал. ФИО1 поинтересовалась, есть ли у него что выпить. Они оба, как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 была веселая. У него в доме имелось приобретенное спиртное - бутылка водки емкостью 1 литр, немного выпитая, примерно на 1/3. Он пригласил их зайти к ним в дом, они стали выпивать спиртное вместе с его сожительницей. Они сидели у них в доме около часа, не больше, после чего его сожительница сказала им, что она устала, намерена отдыхать, выпроводили их домой. ФИО1 и С. налили его сожительнице еще одну стопку, остальное спиртное забрали с собой. Когда они (ФИО1 и С. С.А.) находились у них, он у них никаких телесных повреждений на видимых участках тела не заметил, они сидели мирно общались, никаких конфликтов между ними не было, не ругались ни между собой, ни с ними. ФИО1 и С. сидели пили спиртное и подшучивали друг над другом. Когда они ушли от них, он проводил их и видел, что они пошли в направлении дома ФИО1, расположенного по <адрес>. Больше он их в тот день не видел, но примерно через час он поехал к своему знакомому С. Б., мыться в бане. Перед тем как ехать к С., он созвонился с ним, это было в 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был у С., он созвонился с ФИО1, он позвонил ФИО1, чтобы узнать, как у них дела данный звонок был сделан им около 12 часов 41 минуты. Время он называет точное, так как им получена детализация телефонных соединений с его абонентского номера за тот день (ДД.ММ.ГГГГ), Данную детализацию он приобщил в виде приложения к протоколу допроса. С ним по телефону разговаривала ФИО1 и С. С.А. они говорили вместе, он их слышал одинаково громко, как будто они говорили в одну трубку вдвоем. То есть когда он разговаривал с ними, С. С.А. был еще жив. В разговоре ФИО1 попросила его купить им еще спиртного, он сказал им, что что-нибудь придумает, но к ним больше так и не заехал. Примерно через два часа в послеобеденное время, точный период времени назвать не может, он вернулся домой и решил отвезти мусор из дома, и когда проезжал мимо дома А-вых, он заметил, что около их дома было много людей, в том числе сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в доме А-вых был обнаружен труп С. С.А., кто его убил ему не известно. Ничего о конфликтах между ФИО1 и С. С.А. пояснить не может, в конфликтных ситуациях друг с другом он их ранее не замечал (т. 1 л.д.120-125); - Щ. Р.Г., из которых следует, что проживает вместе со своим сожителем С. В.И. ФИО1 знает «постольку- поскольку», ФИО1 больше общается с ее дочерью С. В., которая проживает по <адрес> знала также с кем сожительствовала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ним домой около 08 часов утра вместе с молодым человеком. Она данного молодого человека не знала, познакомилась с ним впервые, он представился С. (С. С.А.). ФИО1 вместе с молодым человеком спросили, есть ли у них чем опохмелиться. У них в доме было что выпить, поэтому пустили их к себе домой. В поведении ФИО1 ей странным ничего не показалось, ФИО1 была веселая, улыбалась, по ней было видно, что она была немного выпивши. Молодой человек, который был с ней, тоже ей показался выпившим. ФИО1 была одета в голубую куртку, а во что был одет парень, не обратила внимания. Они просидели у них около часа, она вместе с ними выпила немного спиртного (по одной или по две стопки водки). У них была в доме початая бутылка водки емкостью 1 литр, наполненная примерно на 2/3. После ей захотелось спать, она стала выпроваживать ФИО1 и С., чтобы они шли к себе домой. Они забрали с собой остатки водки, примерно половину бутылки, и ушли в направлении своего дома. Когда они находились у них в доме, они между собой не ссорились, разговаривали спокойно, также спокойно ушли от них, никаких конфликтов между ними не было. Больше она их не видела. Впоследствии от С. В.И. ей стало известно, что ФИО1 убила своего парня, с которым приходила к ним, «пырнула» его ножом (т. 1 л.д. 128-130); Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. поступило сообщение от ФИО1 по <адрес> том, что в <адрес> она обнаружила свою мать А. З.В., <данные изъяты> г.р., без сознания (как установлено следствием ФИО1 сообщала об обнаружении трупа С. С.А.) (т. 1 л.д. 12); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Б., о том, что в <адрес> скончался С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В домовладении на кухне на полу обнаружен труп С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На животе трупа обнаружена рана линейной формы, из которой торчат внутренности. Рана располагается по верхнему краю подвздошной области правее от центра грудной клетки спереди. Края раны по циферблату часов направлены на «3» и «9». Вытекающая из раны кровь стекла по поверхности грудной клетки на левый бок, далее на поверхность спины и на пол. В области живота трупа ниже раны потеков крови нет, следы крови отсутствуют. На полу имеется потек крови от трупа к входной двери, заканчивается лужицей крови вокруг металлических ведер и газового баллона, что свидетельствует о том, что труп С. С.А. не перемещался. Из указанного потека крови сделан смыв. На лице трупа на брови справа имеется рана линейной формы, от которой имеется потек крови, стекающий к переносице. Также обнаружены ссадины на поверхности шеи слева и справа, а также гематома на передней поверхности шеи. С трупа сняты спортивные трико и футболка, на которой имеются следы вещества бурого цвета и повреждение линейной формы на передней поверхности. Также в доме обнаружена одежда, предположительно, принадлежащая С. С.А., а именно: куртка и кепка на вешалке, расположенной справа от входа в дом; пара обуви (кроссовки) на печи. На диване в зале домовладения обнаружены и изъяты одежда ФИО1, а именно футболка с длинными рукавами, шорты розового цвета. На нижнем выдвижном шкафу обнаружен потек (засохший) вещества бурого цвета, похожего на кровь, из которого сделан смыв. На правой створке межкомнатной двери обнаружен смазанный след вещества бурого цвета, похожего на кровь, из которого сделан смыв. На створке межкомнатной двери обнаружено полотенце, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухонном гарнитуре, расположенном справа от входа обнаружен нож кухонный с пластиковой рукояткой синего и белого цветов. На рукоятке ножа при визуальном осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. На момент осмотра нож мокрый (помыт). В ходе осмотра места происшествия также изъяты обнаруженный на кухне сотовый телефон <данные изъяты> как установлено следствием принадлежащий С. С.А. и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> лежащая рядом с телефоном, а также сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 также в ходе осмотра места происшествия с пустой бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на отрезки дактопленки размерами 7,4х6,1 см, 5,5х7,3 см, с поверхности стола на отрезки липкой ленты размерами 4,9х8,9 см, 4,4х4,6 см; с кружки белого цвета на отрезок липкой ленты размером 4,8х10 см.(том 1, л.д. 20-42); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> амбарном помещении, непосредственно под лестницей сеней у стены дома обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой и с пластиковым чехлом светло-зеленого цвета. На клинке и рукоятке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общая длина ножа - 19,5 см, длина клинка около 10,5 см. (т. 1 л.д. 205-210); - заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования трупа С.С.А. <данные изъяты> г.р.; предварительных данных; данных дополнительных исследований, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: 1. При исследовании трупа (на секции трупа) гр. С. С.А. <данные изъяты> г.р. обнаружено колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость, ранение живота справа с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки живота справа; подкожно-жировой клетчатки справа; ткани сальника; ткани околопочечной клетчатки справа; ткани правой почки; сосудистого пучка правой почки (почечной вены, артерии) и осложнившееся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство справа. 2. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз; длина раневого канала составляет 14,9 см. 3. Кроме того, при исследовании (на секции трупа) установлены колото-резаная, слепая рана верхнего века правого глаз; резаная рана верхней губы справа; кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети; внутрикожное, полосовидное кровоизлияние на боковой поверхности шеи справа; кровоподтек в подчелюстной области справа. 4. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, вероятнее всего все они находятся в единой, неразрывной цепи последовательных событий, предшествующих травме, связаны между собой, вероятнее всего коротким временным промежутком, то есть все повреждения, установленные на секции трупа, причинялись последовательно, одно за другим, друг за другом, в относительно небольшой (короткий) промежуток времени, что не позволяет категорически эксперту высказаться о последовательности их причинения. 5. В момент получения всех повреждений, установленных на секции трупа, потерпевший мог находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лежа и т.п.) т.е. в любом естественном положении, допускающем возможность нанесения ударов в область головы, лица, шеи, живота. 6. Колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость, ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки справа; подкожно-жировой клетчатки; ткани сальника; ткани околопочечной клетчатки справа; ткани правовой почки; сосудистого пучка правой почки с повреждением почечной вены, артерии является прижизненной, возникло от воздействия колюще-режущегося орудия, клинком - типа ножа. 7. Ранение живота, приникающее в полость брюшины, забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов брюшной полости, забрюшинного пространства, а равно повреждение крупных кровеносных сосудов (почечной артерии и вены), по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, и в данном конкретном случае, вызвавшие смерть гр. С. С.А. и поэтому между острой травмой живота и смертью гр. С. С.А. усматривается прямая причинно- следственная связь. 8. Смерть гр. С. С.А. наступила от острого малокровия жизненно важных органов в результате колото-резаного, слепого, проникающего ранения живота справа с повреждением внутренних органов. 9. В момент получения ранения живота справа потерпевший мог находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лежа и т.п.), то есть в положении, допускающем нанесение ранения живота, и, получив ранение живота, мог пытаться совершать различные простые, самостоятельные, несложные, непродолжительные действия (в частности пытаться ходить, передвигаться, ползти, кричать), но эти действия могли носить кратковременный характер, рефлекторный, непродолжительный, т.е. получив весь комплекс повреждений в области живота, мог жить крайне малый промежуток времени (десятка секунд, минуты). 10. Резаная рана верхней губы справа; колото-резаная рана верхнего века правого глаза являются прижизненными, возникли от воздействия острого предмета (предметов), они лишь указывают на места приложения травмирующей силы и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 11. Кровоподтек в подчелюстной области справа; кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети; внутрикожное кровоизлияние на боковой поверхности шеи справа являются прижизненными, возникли от воздействия тупых твердых предметов, не менее трех воздействий, они лишь указывают на места приложения травмирующей силы и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья. 12. Каких-либо механических повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, на секции трупа не установлено. 13. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах при исследовании трупа (секции) не установлено. 14. Получение колото-резаного, слепого ранения живота справа, колото-резаного, слепого ранения верхнего века правого глаза; резаной раны верхней губы справа при падении тела с высоты собственного роста на острый предмет (предметы) исключается, невозможно. 15. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. С.А. <данные изъяты> г.р. обнаружен этиловый спирт к - 5%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения. 16. Учитывая степень развития ранних трупных явления, установленных при исследовании трупа гр. С. С.А., <данные изъяты> г.р., дают основания эксперту полагать, что смерть гр. С. С.А. <данные изъяты> г.р., могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 12.00 до 13.00.(том 1, л.д. 243-259); - заключением эксперта судебно- медицинской (медико- криминалистической) экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: представленная на экспертное исследование рана с передней поверхности живота от трупа гр-на С.С.А., <данные изъяты> г.р., по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, узкий обушок. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм. Какие- либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с передней поверхности живота от трупа гр-на С.С.А., <данные изъяты> г.р., могла быть причинена в равной степени как ножом №, так и ножом №, представленными на экспертизу (т. 2 л.д. 6-11); - заключением эксперта судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Повреждение образовано колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа №, так и клинком ножа №, изъятыми в ходе осмотров места происшествия - домовладения № по <адрес>.(т. 2 л.д. 19-22); - заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы №/г от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств, эксперт приходит к следующим выводам: На клинке ножа с чехлом найдена кровь человека. На рукоятке ножа с чехлом найдена кровь человека и обнаружены скопления клеток эпидермиса кожи. В подногтевом содержимом левой руки ФИО1 найдена кровь человека, смешанная с клетками шиповатого слоя эпидермиса кожи. В подногтевом содержимом правой руки ФИО1 обнаружены клетки шиповатого слоя эпидермиса кожи, без примесей крови. На рукоятке второго ножа обнаружены скопления клеток эпидермиса кожи, без примеси крови. На клинке второго ножа и на чехле первого ножа, кровь не найдена. Из образца крови С. С.А. (объект 1), из образца щечного эпителия ФИО1 (объект 2), из следов крови на клинке ножа с чехлом (объект 5), из биологических следов: на срезах ногтей с правой (объект 3) и левой (объект 4) рук ФИО1, на рукоятке ножа с чехлом (объект 6) и на рукоятке второго ножа (объект 7), были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: 1. Исследованные биологические следы на срезах ногтей с правой руки ФИО1 (объект 3), принадлежит лицу женского генетического пола и обнаруживает генотипическое совпадение с образцом щечного эпителия самой ФИО1 по всем генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность, того, что биологические следы в подногтевом содержимом срезов ногтей с правой руки ФИО1 (объект 3) произошли от самой ФИО1, составляет не менее №%. Биологические следы в подногтевом содержимом срезов ногтей с правой руки ФИО1 (объект 3) обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом крови С. С.А. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов в подногтевом содержимом срезов ногтей с правой руки ФИО1 (объект 3) от С. С.А. 2. При сравнительном анализе аутосомных локусов ДНК из биологических следов в подногтевом содержимом ногтевых срезов с левой руки ФИО1 (объект 4) установлено, что полученный препарат представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК - мужской и женской. В подногтевом содержимом ногтевых срезов с левой руки ФИО1 (объект 4) прослеживается доминирующий генотип самой ФИО1, с вероятностью не менее №%, и, в качестве примесного компонента, генотип лица мужского пола, совпадающий, при сравнительном анализе, с генотипом С. С.А. Расчетная (условная) вероятность происхождения биологических следов, в качестве примесного компонента, в подногтевом содержимом ногтевых срезов с левой руки ФИО1 (объект 4) от С. С.А. (в смешении с биологическим материалом самой ФИО1), составляет не менее №%. 3. Исследованные биологические следы на рукоятке ножа с чехлом (объект 6) и на рукоятке второго ножа (объект 7), имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данном объекте как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК С. С.А. и ФИО1 4. При типировании препарата ДНК из следов крови на клинке ножа с чехлом (объект 5) не было получено устойчивых результатов типирования STR-систем, что не позволило установить профиль ПДАФ в данном препарате. Следовательно, не удалось установить индивидуализирующие признаки в анализируемых объектах, что, вероятно, связано с выраженной деградацией ДНК, либо с недостаточным количеством ДНК в представленном биологическом материале. Данное обстоятельство не позволяет установить генетический профиль следов крови на клинке ножа с чехлом (объект 5), чтобы сделать вывод о принадлежности их к какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе С. С.А. и ФИО1(т.2 л.д. 81-87); - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании проведенных исследований и изучения материалов дела эксперт приходит к следующим выводам: Кровь потерпевшего С. С.А. - В На представленных на экспертизу: одном смыве (с пола около трупа), полотенце и шортах ФИО1 обнаружена кровь человека В На двух смывах (с дверцы шкафа и межкомнатной двери), футболке ФИО1 крови не найдено (т. 2 л.д. 59-62); - заключением экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в ходе производства экспертизы пояснила по делу экспертам, что она выпивала с сожителем водку, было 0,5 литра, это было днем, выпили полбутылки на двоих, он просил песню включить, начал ее оскорблять, обзываться, он ее достал, она хотела его попугать, взяла нож, дальше не помнит, что было, один раз воткнула, не помнит куда он упал, она увидела кровь, вызвала СМП и полицию. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В период содеянного находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения. Данное состояние возникло на фоне простого алкогольного опьянения и не оказало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемой, поскольку ее поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации (т. 2 л.д. 81-87); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу №: 1. Сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карта <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сотовый телефон <данные изъяты> в пластиковом корпусе белого и синего цветов. Крышка задней панели, закрывающая аккумуляторную батарею телефона, отсутствует. При осмотре телефона установлено, что на телефоне не установлено время и дата, в телефоне имеются сведения о непринятых звонках с различных номеров, при этом установить время поступления данных звонков не представляется возможным, поскольку время в телефоне не установлено. При проверке imei-кода телефона установлено, что imei-код №, что соответствует сведениям, указанным на табличке под аккумуляторной батареей на задней панели телефона. Также на табличке имеются сведения с указанием модели сотового телефона <данные изъяты> В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> № с номером абонента «№». Сим-карта оператора сотовой связи, принадлежит оператору сотовой связи «<данные изъяты>» № с номером абонента «№». 2. Сотовый телефон <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сотовый телефон <данные изъяты> в пластиковом корпусе золотистого цвета с силиконовым чехлом черного цвета. При осмотре телефона установлено, что на телефоне установлены «дата» и «время», которые соответствуют реальным дате и времени. В ходе осмотра сведений, содержащихся в телефоне, установлено, что во вкладке «SMS» имеются четыре смс-сообщения («маячки») от абонентского номера «№», записанного в телефоне под именем <данные изъяты> смс-сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ в 17:48, в 18:30, в 20:01, а также ДД.ММ.ГГГГ в 06:35. В ходе осмотра сведений, содержащихся в телефоне, установлено, что во вкладке «Журнал вызовов» имеются сведения о совершении звонков за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. исходящий звонок на абонентский номер «№», записанный в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 03 секунды. - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. исходящий звонок на абонентский номер «№», записанный в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 02 секунды. - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. исходящий звонок на абонентский номер «№», записанный в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 04 секунды. - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. входящий звонок с абонентского номера «№», записанного в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 01 минута 33 секунды. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. исходящий звонок на абонентский номер «№», записанный в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 03 секунды. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. исходящий звонок на абонентский номер «№», записанный в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 51 секунда. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. входящий звонок с абонентского номера «№», записанного в телефонной книге под именем <данные изъяты> длительностью 29 минут 56 секунд. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. пропущенный вызов с абонентского номера «№», записанного в телефонной книге под именем <данные изъяты> При проверке imei-кода телефона установлено, что имеется два imei-кода № и №, что соответствует сведениям, указанным на табличке под аккумуляторной батареей на задней панели телефона. Также на табличке имеются сведения с указанием модели сотового телефона <данные изъяты> В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> № с номером абонента «№». Также в телефоне имеется карта памяти MicroSD. 3. Смыв вещества бурого цвета на марле, изъятый с дверцы выдвижного шкафа кухонного гарнитура в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отрезок марли, свернутый в тампон, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 4. Смыв вещества бурого цвета на марле, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пола около трупа С. С.А. Отрезок марли, свернутый в тампон, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 5. Смыв вещества бурого цвета на марле, изъятый с межкомнатной двери в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отрезок марли, свернутый в тампон, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 6. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Нож имеет пластиковую рукоятку, закрепленную на заклепки, комбинированного синего и белого цветов. На рукоятке по обеим сторонам имеется рифление в виде выступающих шипов круглой формы. Общая длина ножа составляет 28,5 см, длина рукоятки по верхней части 13 см, длина клинка по верхней части 15,5 см. Ширина клинка в средней части составляет 2 см, у рукоятки (в самой широкой части) составляет 3 см. При визуальном осмотре ножа, на нижней части рукоятки, в выемке, предназначенной для хвата пальцами обнаружены следы наслоения частиц вещества бурого цвета, похожего на кровь, аналогичные следы обнаружены на клинке ножа, а именно на торце клинка у места начала заточки лезвия. 7. Полотенце со следами вещества бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Полотенце прямоугольной формы размерами 146х78 см. На полотенце с лицевой сторону имеется рисунок в виде берега пляжа с надписью. На полотенце имеются следы вещества бурого цвета, расположенные в виде отдельных фрагментов по всей поверхности полотенца. 8. Шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (принадлежащие ФИО1). Шорты розового цвета. На задней поверхности шорт, в области резинки и сбоку справа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 9. Футболка с длинными рукавами, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (принадлежащая ФИО1). Футболка с длинными рукавами голубого цвета. На передней поверхности футболке в нижней части по центру обнаружены пятна наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Футболка имеет признаки длительного ношения. 10. Срезы ногтевых пластин с правой руки и с левой руки подозреваемой ФИО1 11. Образец крови потерпевшего С. С.А. «№ С. С.А. (кровь на марле)» с контрольным образцом марли. 12. Лоскут (фрагмент) кожи с раной от трупа С. С.А. 13. Следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Два отрезка светлой дактопленки размерами 74х61 мм и 55х73 мм, а также отрезки липкой ленты, наклеенные на белый лист бумаги размерами 49х89 мм, 44х46 мм, 48х100 мм. На всех представленных отрезках (на отрезках дактопленки и на отрезках липкой ленты, имеются следы рук, в виде отпечатков папиллярных узоров. 14. Пара обуви (кроссовки), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Пара обуви - мужские кроссовки черного цвета с подошвами черного цвета. В ходе визуального осмотра на обуви следов крови и повреждений на поверхности обуви не обнаружено. 15. Спортивные трико, изъятые с трупа С. С.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Спортивные трико черного цвета, верхняя часть трико собрана в резинку, по бокам имеется два врезных кармана. На передней поверхности трико, а также на левой стороне боковой поверхности трико при визуальном осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. От трико исходит резкий запах мочи. 16. Футболка, изъятая с трупа С. С.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Футболка черного цвета. На передней поверхности футболки имеется изображение, выполненное красителем белого цвета. Также на передней поверхности футболки имеется повреждение ткани линейной формы, длиной около 26 мм, расположенное по центру горизонтально (по вымышленному циферблату часов на «3» и на «9») - параллельно нижнему срезу футболки, на расстоянии 22 см от правого бокового шва, и на расстоянии 27 см от нижнего среза футболки. От повреждения в сторону левого бокового шва имеется обильное пятно вещества бурого цвета, при этом нижней срез футболки, непосредственно под повреждением веществом бурого цвета, похожим на кровь, не пропитан. 17. Куртка и кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Кепка темно-серого (черного) цвета, а также куртка черного цвета на замке-молнии. В ходе визуального осмотра поверхности кепки и наружной и внутренней поверхности куртки каких-либо повреждений не обнаружено, следов крови не обнаружено(том 1, л.д. 211-230); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены следующие предметы: 1. Нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Нож с ножнами из пластика светло-зеленого цвета. Нож имеет пластиковую рукоятку. Общая длина ножа составляет 19,6 см, длина рукоятки по верхней части 9,2 см, длина клинка по верхней части 10,4 см. Ширина клинка в средней части составляет 2,5 см, у рукоятки (в самой широкой части) составляет 2,6 см. При визуальном осмотре ножа, на рукоятке и на лезвие обнаружены многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. 2. Образец щечного (буккального) эпителия, полученного от обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Образец представлен в двух бумажных конвертах. В обоих конвертах - ватный тампон на пластиковой палочке оранжевого цвета.(т. 1 л.д. 231-234); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинета № ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району была изъята запись телефонного разговора между ФИО1 и начальником смены дежурной части ФИО2, состоявшегося в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Запись скопирована на компакт-диск в виде медиафайла <данные изъяты>т. 1 л.д. 166-169); - протоколом осмотра предметов (аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ тз которого следует, что на изъятом диске в папке <данные изъяты> содержится файл: <данные изъяты> с разговором между ФИО1 и А. А.А. продолжительностью 3 минуты 10 секунд. При прослушивании указанного файла установлено, что на нем зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и начальником смены дежурной части А. А.А. В ходе разговора ФИО1 сообщает о том, что у нее в доме находится мертвый С., затем сообщает данные о себе и своей матери, по поводу обнаружения трупа поясняет, что «они с соседом сидели пили, затем заметили, что из-под него (С.) кровь потекла». В ходе прослушивания записи составлена расшифровка телефонного разговора, которая прилагается к протоколу(т. 1 л.д. 170-175); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о телефонных соединениях с абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1, представлены с сопроводительным письмом от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме указано, что абонент зарегистрирован на А.З.В., адрес прописки: <адрес> (как установлено следствием - мать ФИО1). Также в сопроводительном письме указано, что время, указанное в представленной детализации, соответствует московскому времени. Далее сведения о времени в протоколе осмотра указываются с учетом перевода на местное время. Детализация представлена в виде электронного файла на компакт-диске, прилагаемом к письму. Компакт-диск просмотрен на компьютере. На диске содержится файл №», в котором в табличном виде представлены сведения о соединениях между абонентскими устройствами с абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения сведений, представленных в детализации, установлено, что имеется сведения о следующих соединениях: 1) исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании С. В.И., в 04 час. 43 мин. 33 сек. продолжительностью 7 секунд; 2) входящее СМС-сообщение с абонентского номера «№», находящегося в пользовании С. С.А., в 04 час. 36 мин. 07 сек. 3) исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании С. В.И., в 08 час. 05 мин. 06 сек. продолжительностью 9 секунд; 4) входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании С. В.И., в 11 час. 59 мин. 49 сек. продолжительностью 25 секунд; 5) исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании С. В.И., в 12 час. 00 мин. 45 сек. продолжительностью 5 секунд; 6) исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании С. В.И., в 12 час. 03 мин. 21 сек. продолжительностью 3 секунды; 7) входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании С. В.И., в 12 час. 41 мин. 26 сек. продолжительностью 94 секунды (то есть 1 минуту 34 секунды); 8) исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании С. В.И., в 13 час. 12 мин. 35 сек. продолжительностью 4 секунды; 9) исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании А. З.В., в 13 час. 20 мин. 50 сек. продолжительностью 52 секунды; 10) входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании А. З.В., в 13 час. 22 мин. 52 сек. продолжительностью 1 799 секунд (то есть 29 минут 59 секунд); (т. 1 л.д. 184-188). Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и её действия органами предварительного расследования по части 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут между ФИО1 и её знакомым С. С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв кухонный нож, нанесла данным ножом неоднократно удары в область живота и в голову, ударяла руками в область головы и шеи потерпевшему С. С.А., причинив ранение живота, проникающее в область брюшины, забрюшинное пространство, с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, которое по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, от которого С. С.А. скончался на месте в указанном домовладении, через непродолжительный промежуток времени после получения ранения. Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение смерти потерпевшему С. С.А. свидетельствует характер её действий, использование орудия совершения преступления- острого колющего предмета- ножа, нанесение ножом неоднократных ударов с применением физической силы, в жизненно- важные части тела потерпевшего - в область живота и в голову, что повлекло причинение колото- резаного проникающего ранения живота, с повреждением внутренних органов, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, неоднократно нанося ножом, с применением значительной физической силы, удары в жизненно- важные части тела потерпевшего, желала наступления его смерти, действовала с прямым умыслом. Между действиями ФИО1, которая причинила ножом потерпевшему С. С.А. колото- резаное проникающее ранение живота, с повреждением внутренних органов и смертью потерпевшего установлена прямая причинно- следственная связь, что подтверждено и заключением проведённой по делу судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего из которого следует, что смерть С. С.А. наступила на месте преступления от острого малокровия жизненно- важных органов в результате колото- резаного слепого проникающего ранения живота. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что причинять смерть С. С.А., убивать его не хотела, наносила удар, не целясь, хотела только его испугать, так как потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно оскорблял её, суд также полагает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного, показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой, согласно которых в период словесного конфликта, произошедшего между ней и С. С.А., когда оба находились на кухне, за столом, после того, как потерпевший высказывал ей претензии, ревновал к соседу, выражался в отношении неё оскорбительно, она, разозлившись на С. С.А., встав на лавочку, достала с кухонного шкафа нож, и, разозлившись на С. С.А., нанесла ему, сидящему на стуле, удар ножом в область живота спереди, тогда как сам С. С.А., как следует из обстоятельств дела, какой - либо физической силы в отношении неё не применял. Вместе с тем суд полагает, что одним из поводов к совершению подсудимой ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства дела, явилось аморальное поведение потерпевшего С. С.А., который, находясь в нетрезвом состоянии, выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял её, чем спровоцировал на совершение преступления. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Согласно характеристике (том 2, л.д. 193, 194, 200) по месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 188, 190); к административной ответственности не привлекалась (том 2, л.д. 192). Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. На основании п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит аморальность поведения потерпевшего, являвшуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывая, что ФИО1 принесла извинения отцу потерпевшего С. А.А., передала ему денежные средства в возмещение причиненного ущерба в связи со смертью С. С.А.. Доводы защиты о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребёнка, суд полагает необоснованными, поскольку ФИО1 к воспитанию сына относилась ненадлежаще, поэтому была лишена родительских прав, восстановиться в родительских правах не пыталась, содержания ребенку не оказывала, о чём свидетельствует привлечение её к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, при рассмотрении дела было установлено, что воспитанием несовершеннолетнего А.С. занимается бабушка. Суд не находит оснований расценивать сообщение ФИО1 в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ о трупе С. С.А. в её доме в качестве явки с повинной, о чём заявлено защитником, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что о своей причастности к смерти потерпевшего она не указывала. Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой ФИО1, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая мнение подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: смыв с дверцы шкафа, смыв с пола, смыв с двери, образец крови от трупа С. С.А., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемой ФИО1, образцы щечного эпителия обвиняемой ФИО1, кухонный нож, кухонный нож с чехлом, полотенце, отрезки липкой ленты со следами рук (5 следов), куртка и кепка, принадлежащие С. С.А., пара обуви (кроссовки), принадлежащие С. С.А., фуболка с трупа С. С.А., футболка с рукавами, шорты, принадлежащие ФИО1 подлежат уничтожению; сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 оставить владельцу ФИО1 по её просьбе. Компакт-диск телефонного разговора между ФИО1 и начальником смены дежурной части А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району; сведения о телефонных соединениях (детализацию) с абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1 (на компакт-диске) следует оставить при уголовном деле. Сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой принадлежащий С. С.А. возвратить потерпевшему С. А.А. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года, № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - смыв с дверцы шкафа, смыв с пола, смыв с двери, образец крови от трупа С. С.А., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемой ФИО1, образцы щечного эпителия обвиняемой ФИО1, кухонный нож, кухонный нож с чехлом, полотенце, отрезки липкой ленты со следами рук (5 следов), куртка и кепка, принадлежащие С. С.А., пара обуви (кроссовки), принадлежащие С. С.А., фуболка с трупа С. С.А., футболка с рукавами, шорты, принадлежащие ФИО1 подлежат уничтожению; сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 оставить владельцу ФИО1 по её просьбе. Компакт-диск телефонного разговора между ФИО1 и начальником смены дежурной части А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району; сведения о телефонных соединениях (детализацию) с абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1 (на компакт-диске) следует оставить при уголовном деле. Сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой принадлежащий С. С.А. возвратить потерпевшему С. А.А. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий И.А.Ерофеева Суд:Нязепетровский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Ерофеева Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Апелляционное постановление от 27 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
