Решение № 02-2807/2025 02-2807/2025~М-2092/2025 2-2807/2025 М-2092/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-2807/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес03 июня 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещения, установлении арендной платы за несоразмерное владение долей в праве собственности, взыскании компенсации за аренду,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить для проживания истца, владеющего 64/100 долями собственности, изолированную комнату размером 17,2 кв.м., определить для проживания ответчика, владеющей 36/100 долями собственности изолированную комнату 13,1 кв.м., сохранить за фио право проживания в комнате 13,1 кв.м на неопределенный срок, установить согласно ст.252.2 ГК РФ арендную плату за несоразмерное владение 36/100 долями собственности, пользование 5,2 кв.м. в квартире площадью 52.1 кв.м. в сумме сумма в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за аренду в период с 2022 года по 2024 года и период с января - апрель 2025 года, принадлежащих истцу 5,2 кв.м. площади квартиры сумма.

В обоснование требований указав, что истец является собственником 64/100 долей собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником 36/100 долей является ответчик. В спорной квартире зарегистрирована фио Решением мирового судьи судебного участка №87 адрес определен порядок пользования жилым помещением ФИО1 и фио На основании договора дарения доли, право собственности доли в квартире перешло ответчику. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, намерена продать свою долю третьему лицу.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образов в силу закона истцы и ответчики наделены равными правами во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве долевой собственности ФИО1 64/100 доли и фио 36/100 доли.

Решением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 19.09.2008 года определено за фио в пользование комната в размере 17,2 кв.м., за фио в пользование комната размером 13,1 кв.м.

На основании договора дарения доли в квартире от 07.12.2014 года право собственности на 36/100 доли перешло ответчику - ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, намерена продать свою долю третьему лицу. Истец полагает, что переход права владения 31/100 долей собственности квартиры ответчику, меняет установленный судом и сложившийся по добровольному согласию порядок пользования жилым помещением, в том числе согласие истца не требовать компенсацию за пользование фио площади квартиры на 2,2 кв.м. больше, соразмерному владению 36/100 долями собственности, оплачивать часть расходов фио за коммунальные услуги, начисленные пропорционально владению 36/ 100 долей собственности, не препятствовать проживанию в квартире безвозмездно и без регистрации лица, в целях ухода за страдающей склерозом и деменцией фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что стороны, равно как и фио в спорном жилом помещении не проживают. Жилое помещение сдается истцом в аренду третьим лицам.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как было установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 19.09.2008 года определен порядок пользования жилым помещением. При этом, новый собственник в жилое помещение не вселялся, установленный решением суда порядок не оспаривал, таким образом, оснований для изменения установленного порядка пользования не имеется.

Требование истца об установлении арендной платы за несоразмерное владение 36/100 долями собственности, пользование 5,2 кв.м в квартире площадью 52,1 кв.м. в размере сумма в месяц и взыскании арендной платы за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, определяя порядок пользования жилым помещением, в случае невозможности выдела доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Доказательств совершения таких действий ответчиком и причинения тем самым убытков истцу суду не представлено, как отмечалось судом ранее и не оспаривалось сторонами, ответчик в жилом помещении не проживает. Доказательств чинения препятствий в пользовании принадлежащей истцу доли не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части сохранения за фио право проживания в комнате 13,1 кв.м на неопределенный срок, поскольку истцом не представлено документов свидетельствующих о том, что истец управомочен действовать от имени фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещения, установлении арендной платы за несоразмерное владение долей в праве собственности, взыскании компенсации за аренду – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Игнатова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.