Решение № 2-6240/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-6240/2018;)~М-5055/2018 М-5055/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-6240/2018

Дело №2-94/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба в размере 287 363 рублей 59коп., расходов за услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в размере 23 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является, ФИО3, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО6 На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была. По результатам заключения, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет требуемую ко взысканию сумму. Из-за повреждений истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Претензия о возмещении причиненного ущерба ни одним из ответчиком не исполнена. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находились несовершеннолетние дети, которые получили ушибы и испуг, ввиду чего считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда в требуемом размере. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что результаты судебной экспертизы не могут учитываться при разрешении настоящего спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Соответчик ФИО6 судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Соответчик ФИО4 судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено 25.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на дату ДТП истцу «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО3, управлявшая автомобилем, собственником которого на дату ДТП являлась ФИО6

На дату ДТП ответственность, в т.ч. и в порядке ОСАГО ФИО3 застрахована не была.

Изложенное не опровергалось и подтверждается наличием в материалах копий постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По результатам заключения, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 282 875 рублей 54коп., с учетом износа -287 363 рубля 59коп.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из заключения эксперта, поскольку обе стороны уклонились предоставить транспортные средства и фотоматериалы в электронном виде, как и остальных запрашиваемы материалов, то ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП ответ не предоставляется возможным.

По вышеуказанным причинам определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, но исходя из материалов дела видно, что автомобиль «Toyota Hilux Sure», государственный регистрационный номер №, однозначно является тотальным, то есть восстановлению не подлежит, в связи, с чем рассчитана средняя стоимость аналога транспортного средства и его годные остатки на усмотрения суда.

Наиболее вероятная средняя стоимость аналога автомобиля по статистике авторынка Краснодарского Края «Toyota Hilux Sure», до ДТП с учетом округления составляет 263 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Hilux Sure», после ДТП с учетом округления составляет 40 000 рублей.

Считая доводы судебного эксперта необоснованными, сторона истца ссылалась на то, что истец не уклонялся от предоставления на осмотр транспортного средства и фотоматериалов; в имеющиеся в материалах копиях документов отражены все повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП; средняя стоимость разбитого аналогичного истцу автомобиля составляет 330 500 рублей.

Обсуждая доводы, стороны истца, учитывается, что в заключении имеются уведомления о направлении ходатайства эксперта на электронные адреса сторон по делу.

Заключение экспертом выполнено на основании двух интернет сайтов «www.drom.ru» и «www.avito.ru» по состоянию на 12.02.2019 г., тогда как, стороной истца предоставлены сведения лишь одного интернет сайта по состоянию на 25.02.2019 г.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта составляет 263 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей, то ущерб, причиненный вследствие ДТП составляет 223 000 рублей (263 000-40 000).

Поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, повреждения автомобиля свидетельствуют о необходимости привлечения эвакуатора, то подтвержденные на суму 12 000 рублей расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда свидетельствуют о наличии морального вреда, к возмещению суд считает определить денежную компенсацию в размере 3 000 рублей, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При изложенном, солидарная обязанность по возмещению ущерба отсутствует, поскольку ущерб причинен ответчиком, то на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) –п. 4 Постановления.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая содержание доверенности, нотариальное удостоверение копий документов, то требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности, удостоверение копий подлежит удовлетворению.

Несение расходов за оказанные юридические услуги, услуги представительства подтверждены.

Учитывая сложность спора, объем выполненной работы, время, необходимое квалифицированному юристу, количество заседаний, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, позицию стороны ответчика, то возмещению подлежат 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ча к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ча ущерб в размере 223 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 254 600 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков