Определение № 12-79/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Судья Пьянков Л.А.

Дело № 7-210-2017 (12-79/2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Раджаповой Н.О., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Раджаповой Н.О. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Пермского № ** от 22.12.2016 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

29.12.2016 защитником ОАО «МРСК Урала» Раджаповой Н.О. на указанное постановление подана жалоба в Чердынский районный суд Пермского края.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 29.12.2016 жалоба поданная защитником ОАО «МРСК Урала» Раджаповой Н.О. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд защитник ОАО «МРСК Урала» Раджапова Н.О. просит об отмене определения, указывая на его незаконность, поскольку право на совершение всех необходимых юридически значимых действий в административном производстве содержится в пункте 6 доверенности.

В судебном заседании защитник ОАО «МРСК Урала» Раджапова Н.О. жалобу поддержала.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу защитника ОАО «МРСК Урала» судья районного суда руководствовался тем, что защитником представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности № ** от 31.12.2015, в которой не закреплены полномочия Раджаповой Н.О. на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, по аналогичным основаниям отсутствуют полномочия лица, выдавшего доверенность Раджаповой Н.О. в порядке передоверия в доверенности № ** (пункт 16 доверенности).

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная ОАО «МРСК Урала» в лице директора Ж. на имя Раджаповой Н.О., требованиям данной нормы отвечает.

Из представленной доверенности № ** следует, что она выдана ОАО «МРСК Урала» в лице заместителя генерального директора – директора филиала «Пермэнерго» Ж. в порядке передоверия и предоставляет Раджаповой Н.О. представлять интересы ОАО «МРСК Урала» по делам административного производства (дела об административных правонарушениях) рассматриваемых во всех судебных инстанциях, в том числе судах общей юрисдикции. В порядке исполнения полномочий, в том числе предоставлено право обжаловать акты, кроме этого делать заявления, подавать, получать и подписывать необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, получать копии документов, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять возражения, ходатайства и отводы, обжаловать акты, пользоваться иными процессуальными правами.

Полномочия, предоставленные Раджаповой Н.О. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Из буквального содержания доверенности следует, что Раджапова Н.О. уполномочена представлять интересы ОАО «МРСК Урала» в указанных в ней судах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Положения приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми наделена Раджапова Н.О. этой доверенностью, предоставляет ей право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ОАО «МРСК Урала» для оказания ему юридической помощи, и в том числе подавать жалобы на состоявшиеся по делу акты.

Такой же перечень прав содержится в пункте 16 доверенности выданной на имя Ж., соответственно имея данные полномочия, он путем выдачи доверенности на имя Раджаповой Н.О. в порядке передоверия, делегировал ей данный объем прав для осуществления защиты интересов ОАО «МРСК Урала» по делам об административных правонарушениях.

Оснований для оставления жалобы на постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края № ** от 22.12.2016 без рассмотрения по существу и возвращения заявителю не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 29.12.2016 № ** не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, вопрос о принятии жалобы направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года № ** отменить.

Жалобу защитника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Раджаповой Н.О. на постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края № ** от 22.12.2016 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы.

Судья - (подпись)