Решение № 2-1031/2023 2-1031/2023~М-835/2023 М-835/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1031/2023

Дело № 2-1031/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001469-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением Л.О.Ю. Согласно материалов административного дела, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> была застрахована САО «ВСК». Потерпевший Л.О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело Л.О.Ю. страховую выплату в размере 76 589 рублей 44 копейки. АО СК «Армеец» в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 76 589 рублей 44 копейки. Согласно данным полиса ОСАГО серии № <...>, ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № <...>. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО1 было заключено соглашение с определением размера возмещения и срока его выплаты. Ответчиком в счет погашения долга было оплачено 5 500 рублей, далее исполнение обязательств по соглашению прекратилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 71 089 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением Л.О.Ю.

Согласно материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом указанных положений закона суд принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как основание для освобождения истца от доказывания обстоятельств, установленных постановлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № <...> была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № <...> была застрахована САО «ВСК».

Потерпевший Л.О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления № <...> имеющейся в материалах дела.

САО «ВСК» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 76 589 рублей 44 копейки, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 76 589 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии № <...>, ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № <...>.

У АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 76 589 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО1 было заключено соглашение с определением размера возмещения и срока его выплаты. Ответчиком в счет погашения долга было оплачено 5 500 рублей, далее исполнение обязательств по соглашению прекратилось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 089 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 333 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 71 089 (семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко