Решение № 2-4333/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело №2-4333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРентАвто», ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с иском, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРентАвто» (далее ООО «СтройРентАвто»), ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №.

В порядке исполнения своих обязательств по договору, Банк выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 3 000 000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО «СтройРентАвто», ФИО3, а также договором залога транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройРентАвто»: автомобиль марка, модель: №, автомобиль марка, модель: №.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 232 815,54 руб., в том числе по основному долгу – 835 265,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 95 105,38 руб., неустойке – 302 444,59 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 772 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель: № определив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 353 000 руб., способ реализации – публичные торги; автомобиль марка, модель: №, определив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 426 500 руб., способ реализации – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по месту регистрации по месту жительства (<адрес>), последней не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебное извещение, направленное ответчику ООО «СтройРентАвто» по месту нахождения (<...>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по адресу регистрации указанному в иске (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. для цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО2 - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1. кредитного договора, л.д. 24-31).

Истец сменил организационно-правовую форму с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) на АКБ «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) истец выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ФИО3 (л.д.35-37), договор поручительства № с ООО «СтройРентАвто» (л.д.38-40), а также договор залога транспортного средства № с ООО «СтройРентАвто» (л.д.32-34), дополнительным соглашением № к кредитному договору (л.д.128,129).

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства №, №, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 2 164 734,43 (1 302 692,98+862 041,45) руб., при этом сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 265,57 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиками систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п. 2.7 кредитного договора.

Истец неоднократно заявлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 41-44) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свои требования не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 835 265,57 руб. подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: 3 000 000-2 164 734,43, где 3 000 000- сумма кредита, 2 164 734,43 - частичные платежи ответчика по возврату кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.5. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 95 105,38 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 100 руб.

Размер неустойки по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 444,59 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 302 444,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору № со стороны заемщика также было обеспечено договором залогом транспортных средств №, заключенным с ООО СтройРентАвто»: автомобиль марка, модель: «№; автомобиль марка, модель: №, принадлежащих последнему на праве собственности.

Истец, являясь залогодержателем указанных транспортных № № по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости автомобилей: № - 353 000 руб.; «№ -426 500 руб.

Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу состязательности гражданского процесса суд полагает установленным, что стоимость заложенного имущества составляет 779 500 руб. (353 000 +426 500).

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 772 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО2;

взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СтройРентАвто», ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 815,54 руб., в том числе: сумму основного долга – 835 265,57 руб., проценты за пользование кредитом - 95 105,38 руб., неустойку -302 444,59 руб.;

обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРентАвто»:

-автомобиль марка, модель: №, путем продажи с публичных торгов, определив цену его реализации в размере 353 000 руб.;

- автомобиль марка, модель: № путем продажи с публичных торгов, определив цену его реализации в размере 426 500 руб.;

взыскать ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СтройРентАвто», ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.