Решение № 2(2)-143/2025 2(2)-143/2025~М(2)-126/2025 М(2)-126/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2(2)-143/2025

УИД 63RS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-143/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Денежные средства были представлены ответчику для произведения оплаты приобретенного им транспортного средства – <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчик не исполнил.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 421 067,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору на сумму 413 615,04 руб., а так же расходов понесенных истцом в связи с совершением исполнительной надписи на сумму 2888, 38 руб.До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины приподачи иска в размере 30000 руб..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заказным письмом с уведомлением направленным по адресу регистрации и указанному в иске, от получения корреспонденции самоустранился, извещение, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», срок вручения соблюден, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.С заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщикукредит в сумме 367000 рублей на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 0,10% годовых.

Денежные средства были представлены ответчику для произведения оплаты приобретенного им транспортного средства – <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска.

Кредит в сумме 367000 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности, по состоянию на 21.07.2025задолженность заемщика перед Банком составляет 421067 рублей 20 копеек, из них: просроченная ссуда – 350672 руб.89 коп., просроченные проценты –59603 руб. 77коп., пени -7909руб.87 коп., пени по просроченному долгу – 2880 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и основан на договорных отношения сторон. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом расчета задолженности, не представлено. Альтернативного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

11.07.2025нотариусом ФИО4 совершена удаленно исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413165, 04 руб., из которых 350672,89 руб. – остаток судной задолженности, 59603,77 руб.- задолженность по плановым процентам, а также расходы понесенные взыскателем. в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2888, 38 руб.

ОСП <адрес> на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1618 42 руб. остаток долга составляет 411545, 62 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчиком также не представлено.

Судом установлено, чтов целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, ответчиком в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска, что подтверждено подписанными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Принадлежность указанного автомобиля залогодателю подтверждается, имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи автомобиля и сведениями, представленными ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврате полученного кредита надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным решением начальная продажная цена заложенного имущества установлению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на залоговое имущество <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8