Приговор № 1-185/2025 1-727/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело №1-185/2025 (1-727/2024;) (12401320004000997)

УИД: 42RS0002-01-2024-004858-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 06 февраля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белово <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 22 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 27 апреля 2023 года штраф оплатил, 10 апреля 2023 года водительское удостоверение изъято, то есть срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному, не истек, 02 ноября 2024 года реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по улицам <адрес> по <адрес> 02 ноября 2024 года в 02 часа 05 минут задержан сотрудниками ГАИ Отдела МВД России «Беловский» и в 02 часа 19 минут 02 ноября 2024 года отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия были прекращены. В результате освидетельствования при помощи алкотектора «АКПЭ-01М-03 Мета» № в 02 часа 20 минут 02 ноября 2024 года установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,758 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-68, 102-103), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО6 около 21:00 часов 1 ноября 2024 года на его автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион поехал в кафе «Чердак», за рулем автомобиля был ФИО14. Находясь в заведении они начали распивать спиртное, автомобиль ФИО16 планировал оставить возле кафе, а домой поехать на такси, но в какой-то момент у них с другими посетителями произошел конфликт, в результате которого они решили уехать на автомобиле ФИО15, чтобы не оставлять его возле кафе, время было около 02:00 часов 2 ноября 2024 года. За руль сел он (ФИО1), хотя до этого употреблял спиртное и понимал, что не имеет права управлять автомобилем, ФИО17 сел на пассажирское сиденье. Проезжая по ул. Пролетарская г. Белово, при повороте направо на светофоре, он увидел, что следом за ними едет экипаж ГАИ, которые подали ему сигнал об остановке с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков. Когда он остановился у обочины, то к нему подошли сотрудники, представились и попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов при себе у него нет. Затем один из сотрудников пригласил его в патрульный автомобиль, где пояснил, что имеется подозрение о нахождении его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствует запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. На вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное, прежде чем сесть за руль, он пояснил, что употреблял. Далее сотрудником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился и продул алкотектор. Затем ему озвучили результат – 0,758 мг/л, с которым он согласился, о чем написал в акте освидетельствования. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на территорию Отдела МВД России «Беловский», протоколы были составлены без участия понятых, с применением видеозаписи, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 показал (т.1 л.д. 70-73), что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел 15 июня 2024 года по договору купли-продажи, но на учет не поставил. 1 ноября 2024 года около 21:00 часов он вместе с ФИО1 поехал в кафе «Чердак» на своем автомобиле, туда за рулем ехал он сам, был трезв. Когда они приехали в кафе, то стали распивать спиртное, машину он решил оставить возле кафе, а домой уехать на такси. В процессе распития спиртного у них произошел конфликт с другими посетителями и они решили с ФИО1 уехать оттуда во избежание продолжения конфликта. Они сели в его машину – ФИО1 сел за руль, а он на пассажирское сиденье, так как его ударили по голове и он был дезориентирован. Помнит, что ФИО1 остановил автомобиль и он увидел сотрудников полиции, потом ФИО1 прошел в служебный автомобиль для оформления, после произошедшего он с ФИО1 из отдела полиции поехал домой.

Свидетель ФИО7 показал (т.1 л.д. 88-91), что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский». В период с 15:00 часов 01 ноября 2024 года по 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа № совместно с ФИО8 на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» регистрационный знак №, перед заступлением на службу они получили алкотектор. 02 ноября 2024 года около 02 часов 05 минут они осуществляли патрулирование по г. Белово и ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, который ехал по частному сектору, виляя из стороны в сторону, после чего выехал на автодорогу по ул. Чкалова перед их патрульным автомобилем, чем привлек внимание. Они решили проверить данного водителя, подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, водитель остановился у дома по адресу <адрес> После остановки он подошел к водителю, следом за ним подошел сотрудник ФИО8, представился и попросил предъявить документы, что водитель и сделал, после чего водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Время остановки было 02 часа 05 минут 02 ноября 2024 года. Сев в служебный автомобиль водитель представился – ФИО1. После этого он сказал водителю, что от него исходит запах алкоголя изо рта, присутствует нарушение речи. На вопрос – употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля ФИО1 пояснил, что употреблял. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 были зачитаны его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Далее ему назвали прибор, продемонстрировали мундштук и дату поверки, после чего ФИО1 продул прибор, результат показал 0,758 мг/л, с чем он согласился. Каких-либо замечаний ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние опьянения не предоставил, автомобиль был помещен на территорию ОМВД России «Беловский».

Свидетель ФИО8 (т.1 л.д. 92-95) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-12), согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, расположенный по адресу <адрес> автомобиль в исправном состоянии, имеются повреждения на капоте, ценных вещей в салоне не имеется;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-57), согласно которого осмотрены:

1. сопроводительный лист МССУ № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области;

2. постановление МССУ № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1;

3. Копии административного материала от 19 марта 2023 года:

1 лист – копия протокола об административном правонарушении;

2 лист – копия акта освидетельствования на состояние опьянения;

3-5 листы – копия осмотра места совершения АП;

6 - лист – схема ДТП;

7-11 листы – копии объяснений;

12-14 листы – копия справок;

3. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 лист – сопроводительное письмо;

2 лист – рапорт;

3 лист – протокол № об отстранении от управления ТС от 02 ноября 2024 года;

4 лист – акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2024 года;

5 лист – чек с результатом освидетельствования;

6 лист – карточка учета ВУ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7 лист – списки нарушений на имя ФИО9;

8 лист – справка;

9 лист - копия заявления ФИО1;

10 лист – свидетельство о проверке;

11 лист – расстановка личного состава от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-82), согласно которого осмотрены:

1. паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион, собственником указан ФИО3;

2. договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>» » гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан ФИО6, продавец ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-100) с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11, согласно которого осмотрен DVD-диск содержащий в себе 2 файла видеозаписи с видеорегистратора.

При открытии первого файла просматривается, как перед служебным автомобилем движется автомобиль светлого цвета, который поворачивает направо на светофоре, сотрудники подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, далее сотрудники подходят к остановленному автомобилю со стороны водителя.

При открытии второго файла просматривается салон патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина. Сотрудник называет дату и адрес – 02 ноября 2024 года, <адрес> указывает, что в патрульном автомобиле находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № регион и демонстрирует на камеру документы. Сотрудник поясняет, что имеются основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, так как имеются признаки – запах алкоголя изо рта, нарушения речи. После чего разъясняет права ФИО1 и составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 подписывает его. Далее сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 соглашается, после чего продувает прибор, затем сотрудник озвучивает результат – 0,758 мг/л и демонстрирует его на камеру. ФИО1 с результатом согласен, о чем делает подпись в акте освидетельствования, после чего акт демонстрируется на камеру.

Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что на видео изображен он и автомобилем также управлял он.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий полностью согласуются с показаниями ФИО1, не отрицающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно, занятого общественно полезным трудом, не состоящего на специализированных учетах, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких лиц, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признать не представляется возможным.

ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ст.49 ч.4 УК РФ, не относится.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 2 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля за 02 ноября 2024 года, материал № №, сопроводительный лист, постановление МССУ №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2023 года, материал КУСП № от 02 ноября 2024 года, хранящиеся при уголовном деле– хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу ФИО6 под сохранную расписку – оставить по месту нахождения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Беловский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья П.С. Торгунаков