Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что **.**.****, произошло ДТП по адресу ..., с участием автомобилей TOYOTA RAV4, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ISUZU AXIOM, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1

В результате ДТП автомобилю ISUZU AXIOM, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

**.**.**** истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 163500,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### от **.**.**** ущерб от ДТП составил 390720,27 рублей. Расходы по оплате оценки составили 15 000 рублей.

Не возмещенный ответчиком ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 227220,27 рублей (390720,27 рублей – 163500,00 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 227220,27 рублей, компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 15 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227220,27 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000,00 рублей, неустойку в размере 268199,91 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 167,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

Определением Центрального районного суда от **.**.**** по делу произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая компания Опора».

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214478,56 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000,00 рублей, неустойку (за период с **.**.**** по **.**.****, 214478,56 рублей х 1 % х 212 дня) в размере 454694,55 рублей и по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 167,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21525,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», возражая исковым требованиям, заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с неустойке.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.****, произошло ДТП по адресу ..., с участием автомобилей TOYOTA RAV4, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ISUZU AXIOM, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

...

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1

В результате ДТП автомобилю ISUZU AXIOM, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

**.**.**** истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 163500,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### от **.**.**** ущерб от ДТП составил 390720,27 рублей. Расходы по оплате оценки составили 15 000 рублей.

Не возмещенный ответчиком ущерб причиненный истцу, по мнению истца, составил 227220,27 рублей = (390720,27 рублей – 163500,00 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 227220,27 рублей, компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 15 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU AXIOM, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU AXIOM, г/н. ###, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на **.**.****, а **.**.**** стоимость годных остатков автомобиля ISUZU AXIOM, г/н. ### в послеаварийном состоянии по состоянию на **.**.****, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручить эксперту ...» ЛИЦО_3

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU AXIOM, ... года выпуска, г/н. ### на дату ДТП **.**.**** составляет: с учетом износа заменяемых деталей 304303,80 рублей, без учета износа заменяемых деталей 557773,80 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа (557773,80 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля ISUZU AXIOM, ... года выпуска, г/н. ###, равной 547 000,00 рублей, производится расчет стоимости годных остатков, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на **.**.****, стоимость годных остатков автомобиля ISUZU AXIOM, ... года выпуска, г/н. ###, составляет 169021,44 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 214478,56 рублей = 547000,00 рублей (стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 169021,44 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 163500,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Опора» неустойку (за период с **.**.**** по **.**.****, 214478,56 рублей х 1 % х 212 дня) в размере 454694,55 рублей и по день фактической оплаты ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 454694,55 рублей = (214478,56 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 212 дня (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Однако судом принято во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Как уже указано выше, представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 215 000,00 рублей.

При этом, поскольку суд пришел к мнению, что уже на момент рассмотрения спора по существу размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца о присуждении неустойки на будущий период до выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 107239,28 рублей = (214478,56 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Расходы истца по оплате оценки, проведенной в ... ### для определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ISUZU AXIOM, г/н. ###, в сумме 15000,00 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

Истец при направлении досудебной претензии ответчику понес почтовые расходы, что подтверждается почтовой квитанцией.

Расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 167,04 руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истцом за оказанные услуги представителя ФИО2, оплачено 17500,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000,00 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителя ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_4, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности, в размере 1500,00 рублей, по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истцом произведена оплата судебной автооценочной экспертизы, выполненной ... в размере 21000,00 рублей. Также истец понес расходы за перевод денежных средств (комиссия банка) в размере 525,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы в сумме 21525,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9794,79 рублей = (9494,79 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке (5200 + 1 % суммы, превышающей 100000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 214478,56 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 215000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 107239,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 167,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21525 рублей, а всего 586909,88 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девять рублей, 88 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9794,79 рублей (девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля, 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.07.2017 года.

11