Апелляционное определение № 13-70/2025 33-135/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-237/2025

номер материала 13-70/2025

УИД 02RS0№-91

номер строки в статистическом отчете 2.074


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской <данные изъяты> - ФИО1 на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Взысканы с Отдела МВД России по <данные изъяты> округу (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с пребыванием представителя истца вне места постоянного проживания в размере 29882 рубля 79 копеек, из которых 13482 рубля 79 копеек – расходы на питание, 16400 рублей расходы за услуги по временному проживанию, всего в сумме 59882 рубля 79 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 181890 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в рамках гражданского дела № года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по <данные изъяты> округу судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оказанием правовых услуг представителем при рассмотрении гражданского дела в следующих размерах: 15000 рублей за оказание услуг «Правовой анализ норм материального права, регулирующих предмет спора и составление на его основе проекта искового заявления», 15000 рублей за оказание услуги «Выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, назначенном на <дата> (1 судодень), 15000 рублей за оказание услуги «Выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, назначенном на <дата> (1 судодень), 5000 рублей за подготовку ходатайства (заявления) о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, издержки, связанные с организацией участия представителем в судебных заседаниях, в размере 45000 рублей (9 дней), транспортные расходы в размере 116200 рублей, расходы, связанные с пребыванием представителя вне места постоянного проживания в размере 29882 рубля 79 копеек, из которых 13482 рубля 79 копеек расходы за питание, 16400 рублей расходы за услуги по временному проживанию, почтовые расходы в размере 690 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились представитель ФИО2 – ФИО3, ОМВД России «Холмский», обратившись с частными жалобами.

В частной жалобе, представитель ФИО2 – ФИО3, просит отменить определение в части отказа в возмещении транспортных расходов, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Так, удовлетворяя требование о возмещении расходов на проживание и питание, суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов. В то время как право на выбор своего представителя не может быть ограничено по территориальному критерию. Вопреки выводам суда, именно за доверителем закреплено право определения формы участия в судебном заседании своего представителя (непосредственное участие или участие с использованием видеоконференц-связи). Нормы статьи 155.1 ГПК РФ не являются императивными и не предписывают необходимости участия представителя в судебном заседании исключительно посредством ВКС. В назначенные дни судебных заседаний организационно-технической возможности провести судебные заседания с помощью ВКС не имелось, в связи с чем, личное участие представителя в судебных заседаниях являлось необходимым.

В частной жалобе представитель ОМВД России «<данные изъяты>» - ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на наличие у представителя истца права выбрать более экономичный способ передвижения, проживания и питания, или ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством ВКС. Сам истец имеет высшее юридическое образование и, учитывая, характер настоящего спора, отсутствие особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, оказанные юридические услуги и иные произведенные в связи с этим расходы были излишними.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований по расходам за проезд, оказанным правовым услугам, для обеспечения явки представителя в судебные заседания (командировочные), указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права ввиду отсутствия выводов и мотивов суда о значительном снижении размера по конкретным заявленным требованиям о возмещении самостоятельных расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований для признания размера оплаты правовых услуг завышенными суд сослался в решении на критерий несложности дела, длительность рассмотрения дела. Вместе с тем, такие выводы являются противоречивыми. Срок рассмотрения гражданского дела определением суда был продлен на один месяц по мотиву сложности дела, количество судебных заседаний составляло четыре и при этом дело было рассмотрено за пределами двухмесячного срока. Требование о возмещении компенсационных оплат («командировочных») не было разрешено судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силуч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенныепо делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесеннымиуказанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещениисудебныхиздержек (ч. 1 ст. 56ГПК РФ ип. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещениисудебных издержек в соответствии сч. 1 ст. 67ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сч. 1 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходына проезд сторон, понесенныеими в связи с явкой в суд, расходына оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимымирасходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Онгудайского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности от <дата> № <адрес>7.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей (15000 рублей за оказание услуг «Правовой анализ норм материального права, регулирующих предмет спора и составление на его основе проекта искового заявления», 15000 рублей за оказание услуги «Выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, назначенном на <дата> (1 судодень), 15000 рублей за оказание услуги «Выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, назначенном на <дата> (1 судодень), 5000 рублей за подготовку ходатайства (заявления) о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, 45000 рублей издержки, связанные с организацией участия представителем в судебных заседаниях за 9 дней), транспортных расходов в размере 116200 рублей, расходов, связанных с пребыванием представителя вне места постоянного проживания в размере 29882 рубля 79 копеек, из которых 13482 рубля 79 копеек за питание, в размере 16400 рублей за услуги по временному проживанию, издержек по оплате почтовых услуг в размере 690 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов представлены договор оказания правовой помощи от <дата>, дополнение № от <дата>, дополнение № от <дата>, дополнение № от <дата> к договору, отчет (акт) оказанных услуг от <дата>, акт (расписка) оплаты (получения) вознаграждения и иных выплат от <дата>, чеками по операциям ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО).

Из договора оказания правовой помощи от <дата>, дополнения № от <дата>, дополнения № от <дата>, дополнения № от <дата> к договору, заключенных между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка проекта искового заявления (ходатайств, заявлений при необходимости) о защите трудовых (служебных) прав для подачи в Онгудайский районный суд Республики Алтай; подготовка проекта к судебному заседанию и представление <дата>, <дата> интересов заказчика в судебном заседании в <адрес> Республики Алтай по делу 2-237/2025 (два судодня); подготовка проекта заявления о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении в Онгудайском районном суде Республики Алтай гражданского дела №.

Согласно п. 3 указанного договора, п.3 дополнений к договору №, №, № стоимость оказываемых услуг составляет в общей сумме 50 000 рублей (5000+15000+15000+5000).

Из п. 7 дополнений № и № к договору от <дата> следует, что стороны договорились, что при выезде исполнителя в судебное заседание в иной населенный пункт (субъект) подлежит оплата времени (дни) не занятые в судебном заседании, но используемое для целей участия в судебном заседании исходя из расчета 1/2 от суммы вознаграждения исполнения поручения и нахождение исполнителя в дороге (вне места проживания) для следования к месту проведения судебного заседания, если такое время выходит за пределы одних суток с учетом назначенного судом времени, вида транспорта и логистики, то есть составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 дополнений № и № к договору, заказчик, возмещает исполнителю все расходы, понесенные им в связи с необходимостью оказания услуг (транспортные, связанные с нахождением вне места проживания (питание), проживания и т.п.).

При этом сумма указанных расходов не входит в сумму стоимости услуг, указанных в п. 3 договора, п. 3 дополнений к договору №, №, №, и оплачивается отдельно на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы (непосредственное участие в двух судебных заседаниях, изготовление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя, учел результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном акте и подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной правовой позиции, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства дела, при которых рассмотрено гражданское дело с участием представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию спора (трудовые отношения), где суд занимает активную позицию, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что находится в рамках, существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Мнение представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что правовой оценке и оплате подлежит каждая юридическая услуга, поименованная в договоре, отмены судебного акта в данной части не влечет. Поскольку, правовой анализ норм материального права, выработка правовой позиции по делу, сами по себе являются необходимыми для оказания правовой помощи и соответствуют стадии ведения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая услуга, включаются в состав общего вознаграждения за исполнение поручения представителем.

Довод представителя ФИО2 - ФИО3 об отсутствии в судебном акте мотивов, явившихся основанием к снижению размера заявленных к взысканию судебных расходов, несостоятелен, таковые приведены судом исходя из положений главы 7 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам о распределении судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом нижестоящей инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность либо неразумность взысканных судом первой инстанции расходов, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов и отказывая заявителю в их возмещении, суд исходил из несоответствия таких расходов критерию разумности, ввиду отсутствия объективной необходимости представлять интересы ФИО2 именно ФИО3, проживающим в <адрес>, возможности истца и его представителя согласовать и использовать наиболее целесообразный способ участия в судебных заседаниях, как например, участие посредством видеоконференц-связи, либо сделать выбор в пользу представителя для защиты своих интересов, находящегося (проживающего) на территории, значительно ближе к месту проведения судебных заседаний по делу.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к самостоятельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию при доказанности связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принимал участие в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях<дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай для проезда к месту проведения которых отместа жительства <адрес> в <адрес> и обратно воспользовался авиасообщением.

Транспортные расходы представителя ФИО3 на авиаперелет понесены в связи с удаленностью места проживания ФИО3 от места рассмотрения спора и обусловлены правом присутствовать в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при разрешении частных жалоб установлено, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, состоит на учете в налоговом органе в <адрес>, однако фактически на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания и проживал в <адрес>. ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого помещения. Фактическое проживание представителя в <адрес> также подтверждается документами, направленными ФИО3 в суд из указанного населенного пункта посредством почтовой корреспонденции.

Даты перелетов ФИО3 (<дата><адрес>, <дата><адрес> – <адрес>; <дата><адрес> – <адрес>, <дата><адрес>; <дата><адрес> – <адрес>, <дата><адрес> – <адрес>; <дата><адрес> – <адрес>, <дата><адрес>) соответствуют датам проведения судебных заседаний <дата> и <дата> в которых принимал участие представитель ФИО2 - ФИО3, что подтверждает взаимную связь транспортных расходов с рассмотрением гражданского дела № в Онгудайском районном суде <адрес>.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что транспортные расходы по данному делу не могут быть признаны необходимыми т.к. не отвечают критерию разумности, ввиду не обоснованности личного участия в судебных заседаниях именно представителя ФИО3, проживающего в отдаленном от места проведения судебного заседания субъекте федерации в <адрес>, о наличии возможности участия в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи ошибочны, в силу следующего.

Согласно положений ст. 48 ГПК РФ лицо не лишается права выбора о личном участии в рассмотрении дела либо через своего представителя. Лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права на выбор представителя, осуществляющего их судебную защиту.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Действующее процессуальное законодательство допускает возможность участия в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи, однако судебные расходы, понесенные в связи с направлением представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание по конкретному делу, не могут быть признаны необоснованными лишь по тому основанию, что лицом не были реализованы альтернативные, предусмотренные законодательством способы участия в судебном разбирательстве посредством видео-конференцсвязи.

Доказательствами несения ФИО3 расходов на приобретение авиабилетов являются имеющиеся в материалах дела посадочные талоны, маршрутные квитанции, квитанции об оплате авиабилетов на сумму 116200 рублей по маршрутам следования Архангельск – Москва; Москва – Горно-Алтайск и обратно.

Проверяя обоснованность размера понесенных транспортных расходов в части стоимости авиаперелетов, суд апелляционной инстанции исходя из сведений о ценах перелета по данным маршрутам, находит указанную стоимость разумной, доказательств, подтверждающих, несоответствие рыночной стоимости авиабилетов по направлениям Архангельск-Москва-Горно-Алтайск и обратно в материалах дела не имеется, все авиаперелеты производились эконом классом, иного вида прямых сообщений, например, железнодорожного, между регионами Республикой Алтай и <адрес>ю не имеется.

Сам по себе авиаперелет регулярным рейсом, эконом классом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку ФИО3 имел возможность принимать участие в судебных заседаниях лишь путем прибытия в Республику Алтай авиасообщением, понесенные расходы на приобретение авиабилетов на сумму 116200 рублей являются оправданными.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 116200 рублей, в связи с чем, определение суда в названной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции. Транспортные расходы в размере 116200 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проживание, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы представителя истца связанные с проживанием, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, обусловлены рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, счел необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с пребыванием представителя истца вне места постоянного проживания в размере 29882 рубля 79 копеек, из которых 13482 рубля 79 копеек – расходы на питание, 16400 рублей расходы за услуги по временному проживанию на турбазе «Карем», всего в сумме 59882 рубля 79 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела квитанции и чеки об оплате стоимости проживания ФИО3 свидетельствуют о том, что заявителем понесены расходы на проживание представителя <дата> в размере 8 200 рублей, <дата> в размере 8200 рублей, всего: 16 400 рублей, которые соотносятся с датами судебных заседаний и являются необходимыми с учетом места нахождения ответчика в <адрес> и рассмотрения спора в селе <адрес> Республики Алтай, в связи с участием в судебных заседаниях <дата> и <дата> Ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер указанных расходов и их разумность.

Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта и место проживания, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные и гостиничные услуг определенного вида.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика расходов за проживание представителя истца, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на питание в размере 13482 рубля 79 копеек, поскольку таковые в силу процессуального закона не отнесены к судебным, следовательно, возмещению не подлежат.

Не подлежит возмещению и компенсация оплаты времени (дней) не занятого в судебных заседаниях, но используемого представителем для целей участия в судебном заседании исходя из расчета 1/2 от суммы вознаграждения исполнения поручения и нахождение представителя в дороге (вне места проживания) для следования к месту проведения судебного заседания, если такое время выходит за пределы одних суток с учетом назначенного судом времени, вида транспорта и логистики, в общей сумме 45000 рублей, поскольку исходя из положений ст.94 ГПК РФ, такая выплата не относится к числу издержек, подлежащих возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации времени не занятого представителем в судебном заседании в размере 45000 рублей.

В иной части, определение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене с разрешением в отмененной части вопросов по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов, в части удовлетворения требования ФИО2 о взыскании расходов на питание.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>) в пользуФИО2 (паспорт серии 6400 №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, СНИЛС <***>) транспортные расходы в размере 116200 рублей.

Отказатьв удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмский» расходов на питание в размере 13482 рубля 79 копеек.

В остальной части определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО6