Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1633/2017

2-1633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633

по заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик) разницы между максимальным размером (лимитом) страховой суммы и выплаченной страховщиком суммы в размере 106 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – 70 000 руб., убытков – 10 000 руб., судебных расходов – 7 457 руб. Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине работника АО «Тобольский гормолзавод» ФИО2, поврежден его автомобиль. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 194 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 98 500 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № № ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа деталей составляет 411 818,66 руб. В добровольном порядке Страховщик ущерб в полном объеме не возместил.

Страховщиком направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 269 487,82 руб., с учетом износа – 194 600 руб. В результате проведенной на основании обращения истца дополнительной экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» в заключении ООО «Первая-Оценочная» были выявлены несоответствия требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части завышения стоимости запасных частей, расходных материалов, нормативной трудоемкости. Страховщик выполнил обязательства по страховой выплате ФИО1 в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. В случае его взыскания он должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставленная истцом доверенность не может быть отнесена к судебным издержкам в связи с отсутствием в ней ссылки на конкретное дело. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (л.д.л.д. 106-109 т.1).

Также заявлено ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы (л.д.л.д. 96-97 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между максимальным размером страховой суммы и выплаченной неоспариваемой страховщиком суммы в размере 106 900 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 557 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки связанные с оплатой независимой оценки ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; проведению судебной экспертизы – 9 084, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 557 руб. (л.д. 244 т.1).

Кроме того, им поданы возражения на экспертизу, где указано, что при проведении экспертизы было нарушено его право присутствовать при проведении экспертизы, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не была установлена стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП, не указано полное наименование заменяемых запасных частей, стоимость оригинальных запчастей и их аналогов, не определена величина утраты товарной стоимости, не рассмотрен вариант замены кабины транспортного средства, входит ли в норму часов время по снятию и установке кузова (л.д.л.д. 7-8 т.2)

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от требований о взыскании расходов по оплате заключения ООО «Первая-Оценочная» отказывается, поскольку эта сумма была оплачена Гормолзаводом, на остальных требованиях настаивает, просит за основу взять экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная, считает его наиболее достоверным, так как экспертом Лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ экспертиза проведена без приглашения истца, хотя он на этом настаивал; без осмотра транспортного средства, неправильно указано количество нормо-часов на ремонт рамы – 5 часов, тогда как в заключении ООО «Первая-Оценочная» указано 50 часов, необходима замена кабины а не ремонт, как указано в заключении эксперта Лаборатории.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы ФИО3 поддерживает.

Представитель Страховщика в суд не явился, извещен.

Представитель АО «Тобольский Гормолзавод» ФИО5, действующий на основании доверенности, оставляет решение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гормолзавод, со своей стороны, выплатил ФИО1 сумму ущерба, в том числе, и расходы на составление экспертного заключения ООО «Первая-Оценочная» в размере 10 000 руб.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Тобольский гормолзавод», под управлением работника завода ФИО2, гражданская ответственность владельца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. л.д. 15, 82-84, 89-92 т.1).

Сведения о виновности ФИО2 содержатся в Определении ГИБДД МО МВД России «Тобольский» об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 17-19 т. 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аварком» составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.л.д. 110-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 01.09.2015 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составила 194 600 руб. (л.д.л.д. 114-122 т.1).

Экспертным заключением ООО «Первая-Оценочная» № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа 411 800 руб. (л.д.л.д. 201-243 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с претензией к Страховщику с приложением экспертного заключения ООО «Первая-Оценочная», на которую был получен ответ о правомерности действий Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ года выплачено дополнительно 98 500 руб. (л.д.л.д. 20-21, 63-65 т.1)

Повторным экспертным заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округлением в сумме 293 100 руб., проведен анализ экспертного заключения, предоставленного заказчиком, где указано на несоответствие экспертного заключения ООО «Первая Оценочная» требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: в разнице стоимости запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, которая завышена на 56 752,93 руб., стоимости расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, на 6 609 руб., а также завышении нормо-часов на 65,10 (л.д.л.д. 98-105а т.1).

В связи с наличием трех экспертных заключений по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» с согласия представителей ФИО1 с целью определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.л.д. 145-147 т. 1).

Заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года определены повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№П, определена стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, в сумме 357 000.00 руб. (л.д.л.д. 156-168 т.1).

В судебном заседании представители истца настаивают на выводах экспертного заключения ООО «Первая-Оценочная», не согласны с заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по основаниям, изложенным в возражениях на экспертизу и в судебном заседании.

Суд не может принять данные возражения, поскольку цены на запасные части одинаковы как в экспертном заключении ООО «Первая-Оценочная», так и в заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», взяты согласно сайта РСА; износ комплектующих изделий в экспертном заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» определен даже в меньшем размере, чем в заключении ООО «Первая-Оценочная»: 31,5% против 35,85%; рыночная стоимость транспортного средства, как и утрата товарной стоимости автомобиля не определены ни в одном из заключений; несмотря на то, что на замену рамы автомобиля в заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указано 5 нормо-часов, а в заключении ООО «Первая-Оценочная» 50 нормо-часов, стоимость работ одинакова – 4 250 руб. (разница в цифрах, вероятно вызвана применяемыми программами).

Что касается возражений представителей истца о составлении заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» без осмотра транспортного средства, то в соответствии с п. 3.2.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) осмотр АМТС производится при наличии необходимости по ходатайству эксперта. По данному делу эксперту были направлены все необходимые материалы, ходатайство об организации осмотра эксперт не заявлял.

В заключении ООО «Первая-Оценочная» указана замена боковой рамы (боковины кабины), в заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» – ее ремонт. Стоимость только самой боковой рамы в сборе, как указано в заключении ООО «Первая-Оценочная», составляет 50 100 руб., дополнительно необходима установка и окраска, чем фактически вызвана разница в суммах экспертных заключений.

По запросу суда государственным судебным экспертом ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО6 дано обоснование изменений вида воздействия в части ремонта боковины кабины (правой), из которой следует, что в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по устранению повреждений боковины правой целесообразнее было назначить ремонт № 2 боковины правой с устранением перекоса дверей.

Данный вид воздействия определен и актом осмотра ООО «Автоком».

Исходя из вышеизложенного, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по определению суда, с подпиской эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта в сумме 357 000 руб.

Подлежит взысканию разница между суммой, определенной экспертом и выплаченной суммой – 293 100 руб., что составит 63 900 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 31 950 руб. (63 900:2).

Согласно разъяснениям, изложенным в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного обоснования для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Страховщиком не приведено, поэтому он должен быть взыскан в полном объеме.

Как определено п. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается оплата назначенной по определению суда автотовароведческой экспертизы в сумме 8 820 руб. и комиссии в размере 264,60 руб., всего: 9 084,60 руб., поэтому данная сумма также подлежит взысканию (л.д.л.д. 245-246 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ ФИО1 в лице его представителя – ФИО3 от требований о взыскании со Страховщика расходов по оплате экспертного заключения ООО «Первая-Оценочная» в размере 10 000 руб.

На основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Страховщиком прав истца как потребителя, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 163 557 руб., оплатой услуг представителя – 20 000 руб., оплатой расходов по проведению экспертизы – 9 084 руб.

Копия заявления об уточнении исковых требований направлена Страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, получена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 3-4 т.2).

Пунктами 1, 6 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года десятидневный срок за вычетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ года истекает ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок неисполнения требований истца по заявленную дату – ДД.ММ.ГГГГ года – составляет 165 дней.

Сумма неустойки за указанный период составит 105 435 руб. (63 900*1%*165).

Несмотря на получение уточненных требований, Страховщиком возражений относительно взыскания неустойки не заявлено, поэтому суд считает возможный обратить ее к взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании Соглашения об оказании юридической помощи от той же даты по квитанции серии ЮП № 00011 в кассу адвокатской палаты Тюменской области за юридическую консультацию, составление искового заявления и подачу его в суд, представительство в суде 1 инстанции оплачено 20 000 руб. (л.д. л.д. 247 т. 1, 9 т.2).

Возражений в отношении оплаты услуг представителя Страховщиком не заявлены, поэтому суд считает возможным принять заявленную сумму в полном объеме и взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения – 11 955 руб. (63 900/106 900*20 000).

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 2 117 руб., а также неимущественных требований – 300 руб., всего: 2 417 руб.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 900 руб., заявленные в первоначально поданном иске, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Доверенность на представителя, как следует из ее текста, выдана без указания конкретного дела (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 в с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 63 900 рублей, неустойку в размере 105 435 рублей, штраф – 31 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 955 рублей, оплате экспертного заключения – 9 084 рубля 60 копеек, оплате государственной пошлины – 2 417 рублей, всего: 234 741 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оплате государственной пошлины, услуг представителя в оставшихся суммах, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров