Решение № 2-13926/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-13926/2017

Дело № 2-13926/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«01» декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>21. 25.05.2017 г. истец обнаружила что в результате течи крыши была затоплена ее квартира. На основании обращения истца, ответчиком был осуществлен выезд и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате течи кровли над квартирой истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВолгоградЭкспертОценка» для проведения акта осмотра и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке принадлежащего ей жилого помещения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 169 065 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, где истец просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерб в размере 169 065 рублей. Однако указанная претензия оставлена без внимания. В связи с чем просила взыскать с ответчика суму ущерба в размере 169065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 87032 рубля, юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена, в деле доверенность на имя ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЭК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик ООО «ВЭК» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение отделки <адрес>, распложенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Причиной залива стала течь кровли над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно названному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки воды в указанной квартире имеются следующие повреждения: в санузле на потолке затечное пятно по шву перекрытия размером 2х2,0 с отслоением побелки; в кухне на стене оклеенных бумажными обоями затечные пятна с отслоением размером 1х0,3м., 1х1 м., 1х1м., 0,3х0,3 м., 0,1х0,1 м., 0,1х0,4, также видно отсутствие части обоев с образованием грибка размером 0,5х1м., 1,5х0,7м., 0,3х0,2 м.; в спальной комнате на стене отсутствие обоев и образование затечных пятен размером 0,5х1м., 0,3х0,1м., 0,4х0,2 м. Затопление указанной квартиры произошло в результате течи кровли.

С целью определения стоимости ущерба жилого помещения, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Волгоградэкспертоценка», оплатив стоимость по оценке в размере 3000 рублей.

Согласно отчету ООО «Волгоградэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома по адресу: г. Волгоград, <адрес> составила 169 065 рублей.

Письменная претензия истца о досудебном возмещении ей материального ущерба осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «ВЭК», являющегося управляющей организацией и не обеспечившего надлежащее состояние конструкций кровли.

Определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения вреда суммы, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заключения представленного истцом и приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 169 065 рублей с ответчика ООО «ВЭК» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 85032 рубля 50 копеек (сумма ущерба 169 065 + компенсация морального вреда 1000/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд взыскивает с ответчика ООО «ВЭК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЭК» государственной пошлины в размере 4881 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 169 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 85032 рубля 50 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Серухина